УХВАЛА

29 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4790/21 (904/5712/18) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2021

у справі 

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 
про визнання недійсними односторонніх правочинів 

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" 
до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 
про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/5712/18 повернути заявнику.

26.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2021 у справі №   904/4790/21 (904/5712/18), в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), супровідним листом 
№ 904/5712/18/3929/21 від 04.08.2021 Центральний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою № 904/4790/21 (904/5712/18) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/4790/21 (904/5712/18) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка подає скаргу або її представник, повинні надати суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. 

Підписуючи касаційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" Криниченко І.С. зазначив, що підтвердження його повноважень наявні у матеріалах справи.

Однак, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" Криниченка І.С.

Таким чином, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" Криниченком І.С. не дотримано вимог ч. 3 ст. 290 ГПК України щодо надання належних доказів на підтвердження його повноважень  у  справі 
№ 904/4790/21 (904/5712/18).

Відповідно до п. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень. 

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" не дотримано вимог ст. 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення всім учасникам у справі № 904/4790/21 (904/5712/18).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного   прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2021 у справі № 904/5712/18 розмір судового збору становить 2 270,00 грн.

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 2 270,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: 
-          отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, 
-          банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП), 
-          номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, 
-          код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
-          найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2021 у справі № 904/5712/18 складено та підписано 14.08.2020. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 в касаційному порядку припадав на 03.09.2020.

Скаржник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №   904/4790/21 (904/5712/18) - 26.07.2021, підтвердженням чого є відмітка суду апеляційної інстанції про одержання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М".

Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №   904/4790/21 (904/5712/18), яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у даній справі було отримано скаржником 24.03.2021 з Єдиного реєстру судових рішень, а тому останній має право на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у ньому підстави для поновлення строку неповажними, зважаючи на те, що  скаржником 03.09.2019 було подано позовну заяву у справі № 904/5712/18 (в якій останній просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"  в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі), таким чином скаржник був обізнаний про існування даної справи а також мав змогу ознайомитися з усіма процесуальними документами що надіслані та оприлюдненні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 14.08.2020 та оприлюднена 17.08.2020.

Відтак суд касаційної інстанції, зважаючи на вище зазначене, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з підстав зазначених скаржником задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2021 у справі №   904/4790/21 (904/5712/18) підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2021 у справі №   904/4790/21 (904/5712/18).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2021 у справі №   904/4790/21 (904/5712/18) залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду документ, що посвідчує повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" Криниченка І.С..;
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи 
№ 904/4790/21 (904/5712/18);
- звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку, надавши докази отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.; 
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 
 2   270,00 грн  за подання касаційної скарги.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                                     К.М. Огороднік

                                                                                                     В.Г. Пєсков