Справа № 466/3624/20                                Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. 
Провадження № 22-ц/811/2447/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 
Категорія: 65

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       16 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючої - судді Ніткевича А.В.
суддів – Бойко С.М., Копняк С.М.
                        секретаря Жукровської Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року в складі судді Едера П.Т. в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води у розмірі 36139,02 грн.-
                                               встановив: 
07 травня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води у розмірі 36139,02 грн.
Заява обґрунтована тим, що 26 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі №466/3624/20 винесено судовий наказ у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води у розмірі 36139,02 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року судовий наказ від 26.05.2020 скасовано.
Згідно із довідкою №70 від 22.02.2021, виданої Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго", заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.07.2014 по 31.03.2020, згідно судового наказу № 466/3624/20 від 26.05.2020 погашено. Остання проплата основного боргу здійснена 18 листопада 2020 року, штрафні санкції оплачено 19 лютого 2021 року. Заборгованість на 01.10.2020 відсутня. Заборгованість на 19.02.2021 відсутня.
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води у розмірі 36139,02 грн. – задоволено.
Допущено поворот виконання судового наказу від 26 травня 2020 року по справі № 466/3624/20 за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води у розмірі 33637,16 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1460,19 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1041,67 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.
Ухвалу суду оскаржив ЛМКП «Львівтеплоенерго».
Вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України. 
Вимоги обґрунтовує тим, що довідка ЛМКП «Львівтеплоенерго» №70 від 22.02.2021 року, яку взято за основу судового рішення, не містить документа, який підтверджує те, що сума, стягнута за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку державним виконавцем або приватним виконавцем. 
Також звертає увагу на те, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не було у встановлений законом спосіб повідомлено про слухання справи про поворот виконання, у зв`язку з чим був позбавлений права на захист інтересів підприємства. Окрім того, представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» станом на 17 травня 2021 року перебував у щорічній відпустці.
Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року та повернути судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання учасники справи не прибули, не повідомили про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з такого. 
Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що винесений у справі за заявою ОСОБА_1 судовий наказ скасовано, питання при його скасуванні про поворот виконання судового наказу вирішено не було, стягувач не надав жодних доказів, що звертався до суду з позовом в порядку позовного провадження, а оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке виконано, після чого скасовано, заява про поворот його виконання підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. 
Судом встановлено, що 26 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води у розмірі 33637,16 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1460,19 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1041,67 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.
07 серпня 2020 року судовий наказ отримав представник ЛМКП «Львівтеплоенерго». 
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 04.12.2020 Шевченківським ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ відкрито виконавче провадження ВП №63794042, з виконання судового наказу від 26 травня 2020 року. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , судовий наказ №466/3624/20 від 26 травня 2020 року скасовано. 
Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 05 травня 2021 року виконавче провадження з виконання судового наказу №466/3624/20 від 26.05.2020р. закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із довідкою № 70 від 22.02.2021, виданої Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго", заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.07.2014 по 31.03.2020, згідно судового наказу № 466/3624/20 від 26.05.2020 погашено. Остання проплата основного боргу здійснена 18 листопада 2020 року, штрафні оплачено 19 лютого 2021 року. Заборгованість на 01.10.2020 відсутня. Заборгованість на 19.02.2021 відсутня. 
Звертаючись із заявою про поворот виконання судового наказу, ОСОБА_1 , як на підставу заяви покликалась на довідку №70 від 22.02.2021 року та скасування судового наказу у справі №466/3624/20 від 26.05.2020. 
Право боржника в наказному провадженні звернутися з клопотанням про поворот виконання рішення у зв`язку із скасуванням судового наказу передбачено ст. ст. 171, 444 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві стягнене з нього за скасованим рішенням.
За загальними правилами доказування згідно статті 81 ЦПК України на кожну сторону покладається обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено із матеріалів справи, заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.07.2014 по 31.03.2020, згідно судового наказу № 466/3624/20 від 26.05.2020 погашена. Дана обставина не спростована стягувачем. 
Сама по собі відсутність документа, який підтверджує те, що суму, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, не є підставою для відмови у повороті виконання судового рішення, оскільки відсутність заборгованості, яка підтверджується виданою стягувачем - ЛМКП «Львівтеплоенерго» довідкою №70 від 22.02.2021 року свідчить про її погашення (оплату). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.
З огляду на ту обставину, що судовий наказ судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води у розмірі 36 139,02 грн. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року, яка набрала законної сили, скасовано, суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ст. 444 ЦПК України та вирішив питання про поворот виконання судового рішення.
Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Згідно положень абзацу 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування бо зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
Доводи апеляційної скарги  про те, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не було належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, колегія суддів бере до уваги, однак вважає, що таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання про поворот виконання судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни. 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд, -
                                               постановив:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2021 року. 

Головуючий                                                         А.В.Ніткевич

Судді                                                         С.М.Бойко

                                                                       С.М.Копняк