П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/11057/21	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної пенсії по інвалідності максимальним розміром; зобов`язати відповідача здійснити нарахування і виплату призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром та провести доплату різниці пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами, починаючи з дати призначення та виплати пенсії по день проведення цієї доплати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказав, що йому призначена пенсія по інвалідностіз основним розміром 80% грошового забезпечення на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”,однак сума пенсії була обмежена максимальним розміром. 
Посилаючись на  рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, позивач зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії порушує суть конституційних гарантій щодо забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою  статті 17 Конституції України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30липня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. 
Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо ОСОБА_2 пенсії по інвалідностімаксимальним розміром, зобов`язав відповідача провести з 03.02.2021р. перерахунок та нарахування ОСОБА_1 пенсії по інвалідностібез обмеження її максимальним розміром.
Також суд зобов`язав Пенсійний  фонд України здійснитифінансування виплати перерахованої ОСОБА_1 з 03.02.2021р. пенсії без обмеження її максимальним розміром.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ПФУ в Одеській області порушило вимоги ст.63 Закону №2262, за приписами якої визначено підстави перерахунку раніше призначених пенсій, а відтак, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення.
Суд першої інстанції, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2016р. №7-рп/2016 наголосив, що обмеження максимальним розміром та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення вищезазначеного Рішення.
Крім цього, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1279 “Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги”, суд указав, що з 01 квітня 2021 року повноваження щодо виплати нарахованої пенсії перейшли від головних управлінь до Пенсійного фонду України, а тому відповідні вимоги позивача щодо виплати пенсії слід звернути саме до Пенсійного фонду України.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов`язання виплатити пенсію без обмеження її максимальним розміром суд виходив з того, що відновленню підлягає лише порушене право, а в межах спірних правовідносин відсутні підстави вважати, що, після здійснення перерахунку пенсії, вона буде обмежена максимальним розміром.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, Пенсійний фонд України в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Пенсійний фонд України не є належним відповідачем по справі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначив, що, зобов`язуючи Пенсійний фонд України здійснити виплату пенсії позивачеві, суд першої інстанції не врахував розмежування компетенції Пенсійного фонду України та Головного управління щодо можливості реального виконання такого зобов`язання.
Також скаржник наголошував на тому, що покладення судом першої інстанції зобов`язань з виплати пенсії на Пенсійний фонд України не узгоджується з чинним законодавством, оскільки механізм виплати пенсій, що визначений Порядком №1279 не передбачає участі Пенсійного фонду України у процедурі виплати пенсії.
Крім цього ампелянт зазначив, щопісля залучення Пенсійного фонду України як другого співвідповідача, суд першої інстанції не врахував, що зміст позовних вимог не змінювався та не був конкретизований до скаржника, що є порушенням п.4 ч.5 ст.160 КАС України.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачеві16.03.2020рокупризначена пенсія по інвалідностіна підставі Закону №2262 у розмірі 70% грошового забезпечення (за розрахунком за вислугу років).
01.03.2021року та 01.04.2021року пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача внаслідок чого було збільшено відсоткову складову до 80 %, однак виплату пенсії обмежено максимальним розміром, а саме, десятьма неоподатковуваними мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.
Законність обмеження розміру пенсійних виплат є предметом спору у справі, що розглядається. 

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає  Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ  (далі - Закон №2262-XII). 
Частинами другою та третьою  статті 51Закону№2262-XII  передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим  Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим  Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Відповідно до ч.4  ст.63 Закону №2262-XII усі призначені за цим  Законом  пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим  Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим  Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Разом з цим, пунктом 1 резолютивної частини  рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016  визнано такими, що не відповідають  Конституції України  (є неконституційними)положення  частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII,  згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Таким чином, з 20 грудня 2016 року частина 7 статті 43 в  Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»  застосуванню не підлягає.
Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що починаючи з 2017 року  стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»  не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій пенсійного органу в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Разом з цим судова колегія зазначає, що застосування до спірних правовідносин  постанови Кабінету Міністрів України  від 16.12.2020 року  №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» є помилковим,  оскільки вказаною постановою змінений лише порядок фінансування виплати пенсій.
Фінансування виплати пенсій здійснювалось і у період до 01.04.2021 року також  Пенсійним Фондом України, але через територіальні органи, а виплати здійснювались через рахунки пенсіонерів у банках або через поштові відділення.
Таким чином,обов`язок щодо виплати пенсії покладається на пенсійний орган, в якому пенсіонер перебуває на обліку, яким в даному випадку є ГУ ПФУ в Одеській області до якого позивач звертав свої позовні вимоги.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності покладення на Пенсійний фонд України обов`язку здійснити виплату позивачеві перерахованої пенсії, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про покладення відповідного обов`язку на ГУ ПФУ в Одеській області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права у даній справі вважається неправильне тлумачення закону.
Стаття 263 КАС відносить дану справу до категорії справ незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, п.2 ч.5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 263 КАС України, розглядаються, зокрема, справи щодо перерахунку пенсійних виплат.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції розглянута апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, ухваленого за особливостями, передбаченими ст.263 КАС України, відсутні підстави для його оскарження, крім випадків, викладених вище.
Керуючись статтями 263, 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30липня 2021 року в частині зобов`язання Пенсійного фонду України здійснити фінансування виплати перерахованої ОСОБА_1 з 03.02.2021 пенсії без обмеження її максимальним розміром– скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, якимзобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої з 03.02.2021 року пенсії без обмеження її максимальним розміром.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктамиа), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.