Ухвала
Іменем України
 
09 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 289/2126/16-ц
провадження № 61-17766ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24 червня 2021 року про закриття виконавчого провадження № 64360038,
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу Радомишльського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)(далі - Радомишльський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький)) залишив без задоволення, ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року - без змін.
У жовтні 2021 року адвокат Бойко В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення в цій справі та просив стягнути з Радомишльського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою від 19 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд відмовив адвокату Бойку В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в ухваленні додаткового рішення.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у листопаді 2021 року,  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою від 05 серпня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського ВДВС Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) від 24 червня 2021 року про закриття виконавчого провадження № 64360038 задовольнив. 
Визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Радомишльського ВДВС Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) від 24 червня 2021 року про закриття виконавчого провадження № 64360038 щодо примусового виконання виконавчого листа № 289/2126/16-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 07 серпня 2020 року. 
Стягнув з Радомишльського ВДВС Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Постановою від 28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу Радомишльського ВДВС Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) залишив без задоволення, ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року - без змін.
Частинами першою та третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зазначена норма кореспондується з положеннями підпункту «б» пункту 3 частини першої статті 382 цього Кодексу, за змістом якої у постанові суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Згідно з положеннями частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.?
Справа в суді апеляційної інстанції розглянута без участі сторін, до закінчення розгляду апеляційної скарги Радомишльського ВДВС Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) від адвоката Бойка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 не надходила заява, про те, що ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу та відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення із Радомишльського ВДВС Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.
Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24 червня 2021 року про закриття виконавчого провадження № 64360038.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
В. А. Стрільчук
 
І. М. Фаловська