ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/2014/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
за участю представників учасників справи:
-третьої особи -  Григоренка О. В. - адвокат (відео);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Шаратов Ю.А.) 
від 04.11.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Будішевська Л.О., судді - Таран С.В., Поліщук Л.В.)
від 15.04.2021

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 
про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.          У липні 2020 року ОСОБА_1 (надалі -  ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» (надалі - ОСББ «Бочарова 38», відповідач) про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 04.06.2016, а саме: рішення про обрання голови, членів правління, та ревізійної комісії ОСББ. 

1.2.          Заявлені вимоги мотивовано такими порушеннями:

- оскаржуване рішення прийняте за відсутності повідомлення ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення зборів та про порядок денний; 

- права на участь у зборах, вивчення питань, що на них винесені, вираження волі щодо створення ОСББ та форми подальшого управління будинком, права обрати та бути обраним до керівних органів ОСББ та права прийняти участь у встановлені розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку; 

- до складу ініціативної групи входили особи, що не були співвласниками багатоквартирного будинку; внаслідок неповідомлення позивача та інших співвласників, установчі збори фактично не відбулись, а група осіб під головуванням ОСОБА_2 , вводячи мешканців будинку в оману, обходили квартири та збирали у співвласників підписи безпосередньо у протоколі установчих зборів; з протоколу установчих зборів не вбачається, коли саме відбулись установчі збори, коли було складено сам протокол;

- з протоколу установчих зборів не можна встановити дату та місце проведення зборів, відомостей про осіб, які насправді прийняли участь в установчих зборах, у протоколі відсутні додатки, а саме: листки письмового опитування встановленої форми; у протоколі не зазначено інформації про ініціативну групу, що скликала установчі збори; четверте питання порядку денного сформульоване нечітко, в рамках однієї пропозиції зазначені одразу декілька окремих питань, які мають голосуватись окремо.

1.3.          Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що скликання та оформлення рішення співвласників багатоквартирного будинку адресою: АДРЕСА_1 було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства України, оскільки на підставі оскаржуваного рішення, яке оформлене протоколом, державним реєстратором внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичної особи ОСББ «Бочарова 38».

2. Фактичні обставини справи, установлені судами

2.1.           ОСОБА_1 з 24.01.2016 на праві приватної власності належить 1/1 частки об`єкта нерухомого майна - квартира НОМЕР_1 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 55,9 кв м, житлова площа - 30,4 кв м, реєстраційний номер 790940951101, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2020 № 215943520.

2.2.          17.05.2016 було утворено ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, до якої увійшли власники квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . А саме: ОСОБА_3 , власник квартири НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , власник квартири НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , власник квартири НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 , власник квартири НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , власник квартири НОМЕР_5 .

2.3.          04.06.2016 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (протокол № 1 від 04.06.2016).

2.4.          Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників будинку: 138 осіб; загальна площа всіх квартир та приватизованих нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 5771 кв м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 108 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3191,266 кв м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та або через представників співвласники в кількості 13 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 684,064 кв м.     

2.5.          На установчих зборах 04.06.2016 прийняті наступні рішення:

- обрано Головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 («За» - 116 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3778,94 кв м; «Проти» - 5 співвласників, площа - 106,45 кв м; «Утримався» - 0);

- створено у житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСББ та затверджено його найменування: ОСББ «Бочарова-38» («За» - 117 співвласників, площа: 3796,49 кв м; «Проти» - 4 співвласника, площа - 84,9 кв м; «Утримався» - 0);       

- затверджено Статут ОСББ «Бочарова-38» в запропонованій редакції («За» - 117 співвласників, площа: 3796,49 кв м; «Проти» - 4 співвласника, площа - 84,9 кв м, «Утримався» - 0);      

- обрано головою правління ОСББ «Бочарова-38» ОСОБА_2 (власник Ѕ кв. НОМЕР_3), членів правління - ОСОБА_7 (власник кв. НОМЕР_6), ОСОБА_3 (власник кв. НОМЕР_2), ОСОБА_8 (власник кв. НОМЕР_7), ревізійну комісію ОСББ «Бочарова-38» у складі ОСОБА_9 (власник кв. НОМЕР_8), ОСОБА_6 (власник кв. НОМЕР_5), ОСОБА_10 (власник кв. НОМЕР_9) («За» - 115 співвласників, площа 3747,33 кв м; «Проти» - 6 співвласників, площа - 128,0 кв м, «Утримався» - 0);

- доручено представнику установчих зборів ОСОБА_2 підписати установчі документи ОСББ «Бочарова-38» та здійснити усі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією ОСББ («За» - 117 співвласників, площа 3796,49 кв м; «Проти» - 4 співвласника, площа - 84,9 кв м; «Утримався» - 0).              

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2020, залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021,  у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 04.06.2016,  а саме: рішення про обрання голови, членів правління, та ревізійної комісії ОСББ відмовлено повністю.

3.2.          Суди виходили з таких обставин:

- ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення установчих зборів, оскільки наявність переліку жителів з їх підписам повністю спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що її та інших співвласників взагалі не повідомляли про проведення зборів, а сама назва документу свідчить про обізнаність позивача з тим, що зборами буде розглядатись питання створення ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 ;

- участь у зборах 04.06.2016 та голосування співвласників в кількості 121 осіб з 138 по питаннях порядку денного свідчить про їх обізнаність про установчі збори, та спростовує доводи позивача про те, що наслідок неповідомлення її та інших співвласників установчі збори фактично не відбулись;

- доводи позивача про те, що до складу ініціативної групи входили особи, що не були співвласниками багатоквартирного будинку не підтверджені жодними належними та допустимими доказами;

- рішення установчих зборів 04.06.2016 прийняті шляхом поіменного голосування співвласників та оформлені особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»), що відповідає вимогам ч. 7, 9, 12 ст. 6 Закону України Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- протокол містить усі необхідні реквізити документу, які дозволяють встановити зафіксовані ним відомості про проведення 04.06.2016 установчих зборів, а також суть прийнятих ними рішень. Протокол дозволяє пересвідчитись в наявності кворуму для проведення установчих зборів;

- ненадання відповідачем до матеріалів справи листків письмового опитування не спростовує самої обставини його проведення, зафіксованої у протоколі від 04.06.2016, згідно з яким в такому опитуванні взяли участь 13 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 684,064 кв м;

3.3.          оскаржуване рішення жодним чином не порушує прав позивача на вираження волі щодо створення ОСББ, форми подальшого управління будинком, прийняття участі у встановленні розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку, оскільки воно не стосується цих питань. 

3.4.          Суди також вказали про відсутність порушення прав позивача на участь в цих зборах та вивчення питань, винесених на їх розгляд, оскільки вона на власний розсуд не скористалася цими правами. Крім того, ОСОБА_1 не доведено наявності наміру висунути свою кандидатуру або ж підтримати іншого кандидата в червні 2016 року для зайняття будь-якої з посад органів ОСББ, по яким відбулося голосування.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження 

4.1. ОСОБА_1  звернулася з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржниця в касаційній скарзі підставами касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що суд апеляційної інстанції: 

- неправильно застосовував норму статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18;

- неправильно застосовував норми статті 15, 16 Цивільного кодексу України та не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) щодо способу захисту порушеного права.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 проти задоволення касаційної скарги заперечувала та просила рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Також ОСОБА_2 просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5.          Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

5.1.          Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи та вимоги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши наявні матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволенню з таких підстав.

5.2.          Згідно зі ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

5.3.          Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

5.4.          Так, відповідно до статті 4 наведеного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

5.5.          Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

5.6.          Цей Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

5.7.          Частиною четвертою статті 6 згаданого вище Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

5.8.          Отже, вказана норма права імперативно визначає два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів: або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

5.9.          Позивачка стверджує, що було порушено процедуру скликання та проведення установчих зборів ОСББ, оскільки ініціативна група неналежним чином повідомила її про дату, час та місце проведення установчих зборів, а надані докази повідомлення засвідчують факт її повідомлення в день проведення установчих зборів, що є порушенням частини 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

5.10.          Фактично спірним у справі є питання  - чи була позивачка належним чином повідомленою про проведення установчих зборів ОСББ «Бочарова 38».

5.11.          Суди першої та апеляційної інстанцій, досліджуючи факт наявності чи відсутності  належних доказів повідомлення позивача про проведення установчих зборів вказали, що особистий підпис ОСОБА_1 у реєстрі «Вручення повідомлення з питань створення ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 », а також відсутність заперечень з приводу належності її підпису під час розгляду справи, свідчить про повідомлення позивачки про проведення установчих зборів.

5.12.          Суди першої та апеляційної інстанції відхилили доводи позивачки, що про установчі збори її повідомили лише в день їх проведення, оскільки дата в реєстрі «від 04.06.2016» проставлена невідомою особою, і крім того, 121 співвласник з 138 осіб, які ознайомилися з повідомленням про проведення установчих зборів шляхом підписання того ж реєстру, були на них присутні. 

5.13.          Також суди, оцінивши надані докази, вказали, що назва реєстру, в якому особисто розписалася позивачка, свідчить про її обізнаність, що на загальних зборах мало розглядатися питання створення ОСББ «Бочарова 38».

5.14.          З огляду на те, що суд касаційної інстанції не здійснює переоцінки доказів, а суди попередніх інстанцій оцінивши надані докази встановили, що позивачку було повідомлено про проведення установчих зборів шляхом вручення повідомлення безпосередньо під розписку, Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника щодо неналежного її повідомлення про проведення установчих зборів.  

5.15.          Аргументи скаржника щодо неправильного застосування положень частини 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порядку повідомлення про установчі збори та не врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє, з огляду на таке.

5.16.          У постанові від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів, оскільки на момент створення ОСББ «Наш дім Успенська 17» вже було створено ОСББ «Успенська 17», якому згідно з рішенням Одеської міської ради та за актом приймання-передачі переданий весь багатоквартирний житловий будинок, включаючи об`єкти нерухомості, які належать третім особам.

5.17.          Тобто у справі № 916/782/17 недійсність рішення установчих зборів була обґрунтована іншими підставами, ніж у справі, що переглядається, а тому доводи про необхідність врахування цієї позиції відхиляються.

5.18.          У постанові від 25.06.2019  у справі № 922/1500/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для скасування рішення установчих зборів, оскільки відповідачем не надано доказів надіслання ініціативною групою поштової кореспонденції за належною адресою місцезнаходження позивача.

5.19.          При цьому позовні вимоги у справі № 922/1500/18 були обґрунтовані тим, що повідомлення про проведення установчих зборів не вручалось в письмовій формі ні особисто, ні під розписку, ні засобами поштового зв`язку шляхом направлення рекомендованого листа. Тобто у справі № 922/1500/18 не були встановлені обставини повідомлення позивача під розписку.

5.20.          У справі, що переглядається суди дійшли висновку, що повідомлення про проведення установчих зборів було вручено позивачу під розписку, тому аргументи скаржника, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження.

5.21.          Також в обґрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваних у справі судових рішень  позивач вказує на необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

5.22.          Верховний Суд, проаналізувавши висновки, які викладені у вказаних справах встановив, що в жодній з них не розглядалося питання про оскарження рішення установчих зборів співвласниками багатоквартирного будинку, у зв`язку з неналежним повідомленням про їх проведення.

5.23.          При цьому, у  касаційній скарзі скаржник лише послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), але не конкретизував, який саме висновок не був врахований судом апеляційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

6.2.          Відповідно до частини 1 статті 309 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктами 1 частини 1 статті  308, статтями 309, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            І. Кондратова

Судді                                                                                                         С. Бакуліна

                                                                                                                 О. Кібенко