Дата документу 01.12.2021 Справа № 337/240/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 337/240/21
Провадження №22-ц/807/3352/21
Провадження №22-ц/807/3352/21-2 
Головуючий в 1-й інстанції – Сидорова М.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року                                                 місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 16 липня 2021 року) та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року, ухвалене у м. Запоріжжі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до наказу № 1-0001 від 30.12.2016 року вона була призначена на посаду голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а». 02.02.2018 року були проведені загальні збори співвласників ОСББ «Ювілейний 19-а», в результаті яких прийнято протокольне рішення про звільнення її з посади голови правління. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 337/1510/18, визнано незаконним її звільнення з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням посадових обов`язків за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, змінено формулювання причини звільнення на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та зобов`язано голову правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис в її трудову книжку, в якій зазначити, що вона звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2019р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. 23.04.2019р. Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58965402 за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис в її трудову книжку. Після того, як державним виконавцем неодноразово були винесені постанови про накладання на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, лише 18.07.2019р. головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшиним О.М. зроблено відповідний запис до її трудової книжки, про що державним виконавцем було складено акт. Проте, під час примусового виконання рішення суду, відповідач зробив запис до трудової книжки на підставі наказів, які не є наказами про звільнення, що суперечить вимогам трудового законодавства та порушило права позивача, в зв`язку з чим вона знову звернулась до суду з вимогами про визнання наказів ОСББ недійсними та зобов`язання видати наказ про звільнення з внесенням змін до її трудової книжки. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 337/3496/19, її позов було задоволено повністю. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.11.2020р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. 22.12.2020р. Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63970090 за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про зобов`язання ОСББ «Ювілейний 19-а» видати наказ про звільнення з формулюванням причини: «звільнена 19.02.2019 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України», з послідуючим внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_1 24.12.2020р. головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшиним О.М. в її трудову книжку зроблено запис, який відповідає вимогам законодавства. Оскільки, відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993р. №58, днем звільнення вважається день видачі оформленої трудової книжки, то в даному випадку вказує, що датою її звільнення слід вважати 24.12.2020р. Оскільки з 03.04.2019р. по 24.12.2019р. відповідач усяко ухилявся від внесення законодавчо вірного запису про звільнення до її трудової книжки, то за цей час вона має право на стягнення середнього заробітку, який за її розрахунками становить 118690,32грн. Крім того вказує, що голова правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшин М.О., до повноважень якого входить зокрема, обов`язок наймати на роботу в об`єднання працівників, застосовувати до них заходи заохочення, накладати стягнення, видавати обов`язкові для працівників накази у сфері трудових правовідносин, неналежним чином виконував свої обов`язки, принципово та наполегливо ухилявся від роботи та виконання рішення суду, чим спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000,00 грн. Позивач просила визнати дату її звільнення з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України - 24 грудня 2020 року, стягнути з ОСББ «Ювілейний 19-а» на її користь середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 118690,32 грн. та стягнути з голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
10.03.2021р. до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій вона, крім тих же обставин, на які вона посилалась в первісній позовній заяві, вказує, що після внесення 24.12.2020р. запису до її трудової книжки про звільнення, було встановлено, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020р. має описку. 12.01.2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя виніс ухвалу про виправлення описки. Ухвала набрала законної сили 28.01.2021р. 02.03.2021р. голова правління ОСББ «Ювілений 19-а» Коньшин О.М. вніс остаточно правильний запис до трудової книжки про її звільнення. Таким чином просить визнати дату її звільнення з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України - 02 березня 2021 року, стягнути з ОСББ «Ювілейний 19-а» на її користь середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 130996,92 грн. та стягнути з голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди – відмовлено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 96 копійок.

19 липня 2021р. до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 19-а" (далі - ОСББ "Ювілейний 19-а", ОСББ) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить вирішити питання про стягнення з позивачки на користь ОСББ "Ювілейний 19-а" понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 7300 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 155,00 грн., посилаючись на те, що 24.02.2021р. між ОСББ "Ювілейний 19-а" та АБ "Станіслава Гришина" було укладено договір про надання правової допомоги у вказаній цивільній справі. Загальна вартість витрат на правову допомогу, які ОСББ поніс та очікує понести становлять 7300,00 грн. Крім того ним здійснювались витрати на відправку кореспонденції, зокрема відзиву на позовну заяву, які становлять 155,00 грн.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року, заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 19-а" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 19-а", Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 19-а" ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 19-а" в рахунок повернення витрат на професійну правничу допомогу 3500,00 грн., витрат на відправку поштової кореспонденції 155,00 грн., а всього 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог щодо зміни дати звільнення та стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. 
       
Узагальненими доводами апеляційних скарг є те, що відповідно до п.4.1 Інструкції №58 днем звільнення вважається день видачі оформленої трудової книжки, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 - день внесення відповідного запису до трудової книжки скаржника. Голова правління ОСББ ОСОБА_2 допустив несвоєчасне виконання рішення суду, видавав невідповідні накази, затягував час внесення записів до трудової книжки, чим спричинив позивачу моральну шкоду. Платіжне доручення №753 від 12.07.2021 року не підтверджує сплату відповідачем юридичних послуг саме в цій справі. Крім того, саме неправомірні дії відповідача стали підставою для звернення позивача до суду для захисту свої трудових прав і враховуючи характер правовідносин у справі позивач тривалий час не мала можливості працевлаштуватися, що повинно бути враховано при розподілі судових витрат. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення у справі від 06 липня 2021 року, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 06 липня 2021 року без змін. 

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №337/1510/18, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням посадових обов`язків за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, змінено формулювання причини звільнення на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та зобов`язано голову правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис в її трудову книжку, в якій зазначити, що вона «звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України».

Під час ухвалення вказаного судового рішення, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2019р. залишено без змін, встановлено, що відповідно до наказу № 1-0001 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 була призначена на посаду голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а». 02.02.2018 року відбулися загальні збори ОСББ «Ювілейний 19-а», в порядок денний яких було включено питання перевиборів голови правління. Більшістю голосів прийнято рішення «Звільнити з посади Голови Правління ОСОБА_1 ». 19.02.2018 року був виданий наказ (розпорядження) № 1-К від 19.02.2018 року про припинення трудового договору, відповідно до якого на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку ОСОБА_1 звільнена з посади голови правління ОСББ у зв`язку з припиненням посадових зобов`язань, п.2 ст.41 КЗпП України. Копію наказу було надіслано ОСОБА_1 поштою.

За результатами розгляду цієї справи суд прийшов до висновку, що оскільки рішенням зборів ОСББ відбулись перевибори голови правління, то фактично позивачка ОСОБА_1 була звільнена з обраної посади у зв`язку з припиненням своїх повноважень (п.5 ст.41 КЗпП України).

Встановлені вказаним рішенням обставини, відповідно до ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

23.04.2019р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58965402 за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.04.2019р. про зобов`язання голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1 , в якій зазначити: «звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України».

21.06.2019р., 09.07.2019р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в межах ВП №58965402 винесені постанови про накладання на ОСББ «Ювілений 19-а» штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

17.07.2019р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в межах ВП №58965402 складено акт про те, що в ході виконавчих дій, боржник просив розстрочити виконання рішення та перенести його виконання на 18.07.2019р.

18.07.2019р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в межах ВП №58965402 складено акт про внесення головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшиним О.М. запису до трудової книжки ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 22.07.2019р. виконавче провадження №58965402 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.04.2019р. про зобов`язання голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 , закінчено у зв`язку з фактичним виконанням.

13.01.2020р. ОСОБА_1 звернулась із запитом щодо виконання трудового законодавства при звільнення до Державної служби України з питань праці.

Листом від 20.01.2020р. за вих. №282/4.1/4.1-зв-20 Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці повідомив ОСОБА_1 про розгляд її звернення та надав інформацію та роз`яснення щодо засобів дотримання трудового законодавства.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №337/3496/19, визнано недійсними накази ОСББ «Ювілейний 19-А» № 03/04-1 від 03.04.2019 року «Про видачу дублікату трудової книжки» та №03/04-2 від 03.04.2019 року «Про внесенням змін до наказу № 1-К від 19.02.2018 року», зобов`язано ОСББ «Ювілейний 19-А» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з формулюванням причини: «звільнена 19.02.2019 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, з послідуючим внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_1 .

Вказане рішення постановою Запорізького апеляційного суду від 18.11.2020р. залишено без змін.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що оскаржені позивачем два накази ні за змістом, ні за формою не відповідають нормам матеріального права, яке регулює зазначені правовідносини, а формулювання в них причини звільнення ОСОБА_1 є відмінним від встановленої у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року.

Встановлені вказаним рішенням обставини, відповідно до ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

22.12.2020р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дгіпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63970090 за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.12.2020р. про зобов`язання ОСББ «Ювілейний 19-а» видати наказ про звільнення з формулюванням причини: «звільнена 19.02.2019 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України», з послідуючим внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_1 

24.12.2020р. головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшиним О.М. до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис «звільнена 19.02.2019 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України».

Проте, як встановлено судом та визнається сторонами, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021р. виправлено описку у рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020р. № 337/3496/19, зокрема, щодо дати звільнення з 19.02.2019 року на 19.02.2018р.

02.03.2021р. голова правління ОСББ «Ювілений 19-а» Коньшин О.М. вніс остаточно правильний запис під №16 до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення, зокрема, що вона звільнена 19.02.2018 року з посади голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А» у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

02.03.2021р. державним виконавцем Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах ВП №63970090 складено акт про внесення головою правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшиним О.М. запису до трудової книжки ОСОБА_1 під №16., також ОСОБА_1 був наданий наказ№21-ОК від 29.01.2021р. про звільнення.

Згідно з даними, які містяться у копії відомості заробітної платні, наданої позивачкою до позову, а також під час підготовчого провадження, за грудень 2017 року за 20 відпрацьованих днів їй нараховано 5 400,00 грн. та за 10 днів відпустки -1725,20 грн., за січень 2018р. нараховано 3483,82 грн.

Згідно з даними, які містяться у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ПФУ відносно ОСОБА_1 , її дохід у грудні 2017р. становив 5400,00грн., у січні 2018р. – 5209,02грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 з 06.08.2019р. по 02.12.2020р. перебувала на обліку в Правобережному відділі Запорізького міського центру зайнятості, статус безробітного їй було надано з 16.08.2019р.

Крім того, судом встановлено та не спростовується сторонами, що трудова книжка ОСОБА_1 під час виникнення спірних правовідносин сторін знаходилась у позивачки, в тому числі і в день звільнення.

Задовольняючи вимоги позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами спочатку виникли спірні правовідносини пов`язані з невірним формулюванням причин звільнення позивачки, а в подальшому пов`язані із видачею наказу про звільнення з формулюванням звільнення відповідно до рішення суду та виправленням записів про звільнення у трудовій книжці, але не пов`язані із затримкою видачі трудової книжки, тому відсутні підстави для зміни дати звільнення позивачки у зв`язку із внесенням до її трудової книжки 02.03.2021р. остаточно виправленого запису про звільнення. Оскільки правовідносини сторін не пов`язані із затримкою видачі трудової книжки при звільненні, тому підстави для задоволення позову в частині стягнення з ОСББ на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні. Голова ОСББ при виданні наказів, в тому числі у сфері трудових відносин, вчиненні інших правочинів, діє від імені ОСББ, а не як самостійний суб`єкт. Отже, він не може виступати самостійним відповідачем у трудових справах, оскільки належним відповідачем є саме ОСББ. Пред`явлення позову до неналежного відповідача в цій частині позову є самостійною підставою для відмови в позовних вимогах про стягнення моральної шкоди.

Задовольняючи частково заяву відповідача ОСББ «Ювілейний-19а» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, дійсності та необхідності витрат, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, та вважав необхідним стягнути з позивачки на користь відповідача ОСББ "Ювілейний - 19-а" понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 3500,00 грн. та витрати на відправку поштової кореспонденції в загальному розмірі 155,00 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення від 06 липня 2021 року в рамках дотримання норм матеріального та процесуального права в частині вирішення вимог позову про зміну дати звільнення та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 1  статті 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. 

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України (частина 5  статті 48 КЗпП України).

Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі  - Інструкція № 58).

Пунктом 4.1  Інструкції № 58  передбачено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Таким чином, відповідальність власника або уповноваженого ним органу при затримці видачі трудової книжки, а також наслідки пов`язані із зміною дати звільнення, законодавець пов`язує по-перше з фактом несвоєчасної видачі трудової книжки, а по-друге з винними діями роботодавця.

Між тим, як встановлено за матеріалами справи трудова книжка ОСОБА_1 під час виникнення спірних правовідносин сторін знаходилась у позивачки, в тому числі і на день звільнення.

Між сторонами у справі виникли спірні правовідносини пов`язані з невірним формулюванням причин звільнення позивачки, видачею наказу про звільнення з формулюванням звільнення відповідно до рішення суду та виправленням записів про звільнення у трудовій книжці, які вирішувалися в судовому порядку. Однак такі правовідносини не пов`язані із несвоєчасною видачею трудової книжки і не можуть бути підставою для застосування наслідків передбачених п. 4.1  Інструкції № 58 щодо зміни дати звільнення.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Голова правління ОСББ діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції договори та вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; наймає на роботу в об`єднання працівників і звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин.

Таким чином, голова ОСББ в межах своєї компетенції виконує обов`язки зокрема у сфері трудових відносин не як самостійний суб`єкт, а від імені об`єднання, а тому не може виступати самостійним відповідачем у трудових спорах, оскільки належним відповідачем є саме ОСББ.

Позивач у справі пред`являє вимоги щодо стягнення моральної шкоди саме з голови правління ОСББ, тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що позов в цій частині пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові.

Щодо обґрунтованості та законності додаткового рішення у справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

01.03.2021р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСББ "Ювілейний 19-а", в якому зазначено, зокрема, що орієнтовний розрахунок судових витрат ОСББ становить 7500 грн., які складаються з витрат на правову допомогу та витрат на відправку кореспонденції, і зазначено, що сума витрат в подальшому буде уточнюватись, відповідачем буде надано детальний розрахунок, докази на підтвердження здійснення ОСББ витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з доказами їх понесення направлена до суду 12.07.2021р., тобто в строки встановлені ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідач ОСББ "Ювілейний 19-а" отримував правову допомогу від АБ "Станіслава Гришина", що підтверджується ордером серії АР №1003467 від 25.02.2021р., копією Договору про надання правової допомоги б/н від 24.02.2021р., який укладено між ОСББ "Ювілейний 19-а" та АБ "Станіслава Гришина", копією акту приймання-передачі наданих послуг б/н від 12.07.2021р., в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням часу та вартості послуг адвоката на загальну суму 3800,00 грн. (аналіз матеріалів справи та наданих замовником документів, аналіз судової практики, рішень Верховного Суду, формування правової позиції по справі - 0,5 годин - 500,00 грн., підготовка та подання відзиву 3 години - 3000,00 грн., підготовка та подання клопотання про залишення позовної заяви без руху - 0,5 годин - 300,00 грн.), копією рахунку-фактури б/н від 12.07.2021р. на суму 3800,00 грн., платіжним дорученням №753 від 12.07.2021р. про оплату ОСББ "Ювілейний 19а" 3500,00 грн. на рахунок АБ "Станіслава Гришина" за юридичні послуги згідно договору від 24.02.2021р.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Колегія суддів апеляційного суду, вважає, що судом першої інстанції в повній мірі враховані доводи позивача щодо не співмірності заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, докази щодо понесення таких витрат,предмет спору, ціна позову, значення справи для сторін, критерії реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, і ухвалено законне та обґрунтоване рішення яким, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково у розмірі 3500,00 грн. 

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов обґрунтованого висновку з приводу заявлених вимог.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлені з додержанням вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 01 грудня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С.В. Кухар

Судді:                                                                        О.В.Крилова

О.З. Поляков