ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6221/19                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 жовтня 2021 року                                                                             м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Єгорової Н.М.,
при секретарі                                                                      Дмитренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Ванок-4» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Фермерське господарство «Ванок-4» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо анулювання з 30 серпня 2016 року реєстрації Фермерського господарства «ВАНОК-4» як платника податку на додану вартість; зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві направити Державній податковій службі України документи щодо відміни анулювання реєстрації Фермерського господарства «ВАНОК-4» як платника податку на додану вартість, для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість та поновлення реєстрації Фермерського господарства «ВАНОК-4» як платника податку на додану вартість з 15 березня 2007 року; зобов`язано Державну податкову службу України відновити реєстрацію Фермерського господарства «ВАНОК-4» як платника податку на додану вартість з моменту реєстрації - 15 березня 2007 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення; апеляційну скаргу Фермерського господарства «ВАНОК-4» задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 30 серпня 2016 року про анулювання реєстрації Фермерського господарства «ВАНОК-4» як платника податку на додану вартість; стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А; ідентифікаційний код: 39393260) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Фермерського господарства «ВАНОК-4» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14; ідентифікаційний код: 34660938) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 50 коп.).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.05.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 640/6221/19 повернуто скаржнику.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 року замінено по справі № 640/6221/19 боржника - Головне управління ДФС у м. Києві (адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на Головне управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) у виконавчих листах від 08.05.2020 року, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 року зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Шевченківський район, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код - 43005393) подати до суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року по справі №640/6221/19.
29.01.2021 року Державною податковою службою України подано заяву від 26.01.2021 року б/н з проханням продовжити процесуальний строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 640/6221/19 на строк після розгляду в адміністративному суді апеляційної інстанції апеляційних скарг Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі № 640/6221/19.
Листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 року проінформовано заявника про вирішення судом питання щодо продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 640/6221/19 після повернення матеріалів адміністративної справи № 640/6221/19 до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Поряд із цим, 13.04.2021 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання, в якому останній просить суд вирішити питання про накладення на керівника Державної податкової служби України (код за ЄДРПОУ 43005393) штрафу за неподання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 640/6221/19 у строк, встановлений судом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року заяву №12-04/2021-01 від 12.04.2021 року «З питань неподання звіту» Фермерського господарства «ВАНОК-4» задоволено частково.
Встановлено Державній податковій службі України новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року по справі № 640/6221/19, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 640/6221/19, та зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код - 43005393) подати до суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали і набрання нею законної сили звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року по справі № 640/6221/19, з урахуванням відповідної постанови апеляційної інстанції.
Не погоджуючись із прийнятим ухвалою суду, Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви щодо подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення; апеляційну скаргу Фермерського господарства «ВАНОК-4» задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 30 серпня 2016 року про анулювання реєстрації Фермерського господарства «ВАНОК-4» як платника податку на додану вартість; стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А; ідентифікаційний код: 39393260) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Фермерського господарства «ВАНОК-4» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14; ідентифікаційний код: 34660938) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 50 коп.).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 року зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Шевченківський район, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код - 43005393) подати до суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року по справі №640/6221/19.
Згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року - без змін.
Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. 
Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Так, в силу ч. 2 ст. 370 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Враховуючи приписи вищенаведених положень процесуального законодавства, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для встановлення Державній податковій службі України нового строку для надання звіту про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 року по справі №640/6221/19.
При цьому, поданий 29.04.2021 року до суду «Звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 року (в порядку ст. 382 КАС України)», не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року по справі № 640/6221/19 щодо усунення всіх спричинених рішенням негативних юридичних наслідків та повернення відповідного платника податків у первинне правове становище, а саме: в частині відновлення показників реєстраційного ліміту ПДВ (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ.
Відтак, такий звіт не може бути прийнятий судом в аспекті виконання Державною податковою службою України рішення у межах даного спору в повному обсязі.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи наведені висновки та обставини справи в цілому, на даний момент не вбачається підстав для накладення на керівника ДПС України штрафу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Єгорова Н.М.

Повний текст виготовлено: 01 листопада 2021 року.