ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8342/21 Справа № 171/1784/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Галайдюк Федосія Івановича на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

        Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката Галайдюк Ф.І. про приведення виконавчого листа від 12 серпня 2020 року у справі №171/1784/19 у відповідність із вимогами у цивільній справі №171/1784/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Роз`яснено представнику адвокату Галайдюк Ф.І., що дана вимога щодо приведення виконавчого листа від 12 серпня 2020 року у справі №171/1784/19 у відповідність із вимогами у цивільній справі №171/1784/19, передчасна, оскільки дані, які зазначаються у виконавчому листі є похідними даними постанови Дніпровського апеляційного суду.
       В апеляційній скарзі представник   ОСОБА_1  – адвокат Галайдюк Ф.І.  просить ухвалу суду від 15 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до ст.432ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
       Відповідно до статті 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
       Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
       Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
       Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
       Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
       З матеріалів справи вбачається, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом (а.с.138, 139).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року скасовано. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) право на завершення приватизації земельної ділянки та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, площею 4,00 га, розташовану на території Апостолівської міської ради (правонаступника Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області), призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виділеної розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації №382-р-10 від 21 вересня 2010 року в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві. Стягнуто з відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,2, каб.327) на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції в сумі 1921 грн. (а.с.172-176).
       02 вересня 2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист (а.с.191).
       У липні 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Галайдюк Ф.І. звернувся до суду із заявою приведення виконавчого листа від 12 серпня 2020 року у справі №171/1784/19 у відповідність із вимогами законодавства (а.с.190).
       В обґрунтування вимог заяви представник ОСОБА_1 – адвокат Галайдюк Ф.І. посилався на те, що у виконавчому листі допущена описка, а саме - при оформленні виконавчого листа, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, не зазначено код ЄДРПОУ боржника. На підставі цього виконавчий лист Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було повернуто стягувачу без виконання.
       Слід зазначити, описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.
       При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
       Встановлено, виконавчий лист у цій справі було видано 02 вересня 2020 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року. У вказаній постанові не було зазначено код ЄДРПОУ боржника.
       Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката Галайдюк Ф.І. про приведення виконавчого листа від 12 серпня 2020 року у справі №171/1784/19 у відповідність із вимогами у цивільній справі №171/1784/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Роз`яснено представнику адвокату Галайдюк Ф.І., що дана вимога щодо приведення виконавчого листа від 12 серпня 2020 року у справі №171/1784/19 у відповідність із вимогами у цивільній справі №171/1784/19, передчасна, оскільки дані, які зазначаються у виконавчому листі є похідними даними постанови Дніпровського апеляційного суду (а.с.197).
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що судом не було допущено описок у вказаному виконавчому листі.
       Доводи апеляційної скарги наявність описки у виконавчому листі є безпідставними.
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника   ОСОБА_1 — адвоката  Галайдюк Федосія Івановича – залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова