Дата документу 09.11.2021 Справа № 313/1299/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
     Єдиний унікальний №313/1299/20              Головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/807/3524/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Крилової О.В..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсним, -
В С Т А Н О В И ЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсним.
Представник позивача – адвокат Кравеця О.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що предметом заявлених вимог у даній цивільній справі є визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у формі розписки від 12.11.2015. Так, ОСОБА_2 зазначає про те, що вона не складала розписку про отримання грошових коштів у 2015 році. 
Для перевірки вказаного факту виникла необхідність у призначенні судової технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання:
- чи відповідає давність тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці, вказаній в ній даті 12.11.2015?
- чи міг підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний текст розписки, датованої 12.11.2015, бути виконаний у 2013 році?
Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року призначено по цивільній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення даної експертизи поставлено наступні питання:
- чи відповідає давність тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці, вказаній в ній даті 12.11.2015?
- чи міг підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний текст розписки, датованої 12.11.2015, бути виконаний у 2013 році?
Для проведення експертизи направлено оригінал розписки від 12.11.2015.
Оплату вартості судово-технічної експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження по цивільній справі зупинено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи та про судове засідання від 03.08.2021р.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
04 листопада 20202 року ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики оформленого розпискою недійсним.
16 листопада 2020 року представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Доказів направлення вказаного клопотання відповідачу матеріали справи не містять.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09* лютого 2021 року провадження у справі відкрито, проведення підготовчого засідання призначено на 23 березня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Судову повістку направлено 10.02.2021 року на ім`я ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 23.03.2021 року, яку ОСОБА_1 отримав 16.02.2021 року (а.с.56).
Відомості про проведення підготовчого судового засідання 23.03.2021 року матеріали справи не містять.
В судове засідання на 24.03.2021 року сторони не викликалися, судові повстки їм не направлялися.
При цьому, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 24.03.2021 року, з якого вбачається, що розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 05.05.2021 року на 14-00 год. (а.с. 87).
Ухвалою суду від 23.03.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 05.05.2021 року на 14-00 год.
Журнал судового засідання від 23.03.2021 року в матеріалах справи відсутній.
Судову повістку направлено 24.03.2021 року на ім`я ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 05.05.2021 року, яку ОСОБА_1 отримав 02.04.2021 року (а.с.92).
05.05.2021 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Просить повідомити про дату та час проведення наступного судового засідання (а.с. 103).
Відповідно до протоколу судового засідання від 05.005.2021 року відкладено судове засідання на 01.06.2021 року (а.с. 105). 
Судову повістку направлено 05.05.2021 року на ім`я ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 01.06.2021 року.
Відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки на 01.06.2021 року матеріали справи не містять.
Інформація про проведення судового засідання 01.06.2021 року в матеріалах спари відсутня.
Разом з цим, в матеріалах спарив міститься розписка представника позивача ОСОБА_3 про отримання ним 01.06.2021 року судової повістки про виклик в судове засідання на 03.08.2021 року (а.с. 110).
Відповідачу ОСОБА_1 , судова повістка про виклик в судове засідання на 03.0.82021 року направлена не була. 
Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 03.08.2021 року матеріали справи не містять.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року призначено по цивільній справі судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.
В ухвалі зазначено, що учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи . Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.5 ч.1, ч.4 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання 03.08.2021 року, то обґрунтованими слід вважати доводи апеляційної скарги в цій частині.
Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про наявність клопотання представника позивачів про призначення почеркознавчої експертизи від 16.11.2020 року, оскільки немає доказів направлення цього клопотання представником позивачів відповідачам.
Отже, враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання від 03.08.2021 року, враховуючи п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, згідно з яким порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, та не впливають на суть вирішення питання.
Отже, відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року у цій справі скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: