КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 752/14152/18                                   Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О. 
Провадження № 22-ц/824/13759/2021                               Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 жовтня 2021 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Верланова С.М.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Луньової Анни Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Дніпровського  районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву, м.Київ в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,-
 
в с т а н о в и в:
 
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву, м.Київ в особі державного реєстратора Лати Д.О., АТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. 
Зазначила, що 13 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-337-КП. В забезпечення виконання зобов`язань 13 вересня 2007 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки № 014-337-ЗН, посвідчений приватним нотаріусом Сень-Силкою І.В. Відповідно до умов договору вона передала в іпотеку банку нерухоме майно, що належить іпотекодавцю, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .  02 березня 2018 року державним реєстратором філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву Латою Д.О. на підставі договору іпотеки прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39969964, відповідно якого право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», дата державної реєстрації 02 березня 2018 р., номер запису про право власності 25107405. Посилаючись на те, що  на її адресу не надходило жодних повідомлень від банку, на час прийняття оскаржуваного рішення, на дані правовідносини поширювалась дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ОСОБА_1 просила скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву Лати Д.О. від 02 березня 2018 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 39969964, скасувати запис про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ПАТ «Укрсоцбанк», поновити запис про право власності на вказану квартиру за нею.
Рішенням Дніпровського  районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, м. Київ Лати Д.О. від 02 березня 2018 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 39969964 та припинено право власності ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25107405) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000).
Поновлено запис про право власності  ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ «Альфа-Банк»  на користь ОСОБА_1 суму судового збору 704,80 грн.  
В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що  звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності відповідає положенням Іпотечного договору № 014-337-ЗН від 13 вересня 2007 року. ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження відсутності в неї іншого житла. Також позивачка займається підприємницькою діяльністю та здає в оренду квартиру, яка є предметом іпотеки. У суду були відсутні підстави вважати, що реєстрація права власності на квартиру за  ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Банком у повному обсязі виконані приписи Закону України «Про іпотеку», умови кредитного та іпотечного договору щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки  шляхом направлення вимоги про усунення порушень рекомендованим цінним листом з описом вкладення на адресу позивачки. Ймовірне неотримання зазначеної вимоги обумовлено виключно ігноруванням позивачкою листів, а свідома відмова від їх отримання не може бути доказом порушенням банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.
В апеляційній інстанції представник АТ «Альфа-Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання  представник філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  заочного рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та  ОСОБА_4  був укладений договір кредиту № 014-337-КП, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надало ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 281 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,75 % річних строком повернення кредиту до 12 вересня 2017 року.
В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором 13 вересня 2007 року між  ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено іпотечний договір № 014-337-ЗН, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4248. Предметом іпотеки за договором є квартира за адресою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.04.2002 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, реєстраційний номер майна 1499629880000.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 квітня 2018 року державним реєстратором філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву Латою Д.О. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39969964 від 02 березня 2018 р., відповідно якого право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», дата державної реєстрації 02 березня 2018 р., номер запису про право власності 25107405. Підставами виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія та номер: 4248, виданий 13 вересня 2007, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В.; повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 14 вересня 2017. Видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, виданий, 20 вересня 2017, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк».
10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» є правонаступником  усього майна, майнових прав та обов`язків  АТ «Укрсоцбанк».
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних  вимог ОСОБА_1 , скасував рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, м. Київ Лати Д.О. від 02 березня 2018 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 39969964, припинив право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), поновив запис про право власності  ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 .
В повному обсязі колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до   ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом
Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.
Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в ст. 590 ЦК України передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з ч. 3 ст. 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим нотаріально посвідченим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог останнього, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Разом з тим, на момент реалізації банком  права на звернення стягнення на предмет іпотеки діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Згідно підпункту 1 пункту 1 вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:
- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;
- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, обмеження встановлені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюються не лише на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, а й на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі.
Як  встановлено судом, квартира   за адресою АДРЕСА_2 , площею 127.6 кв. м., є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті і використовується як місце постійного проживання позивачки ОСОБА_1 . 
З урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, м. Київ Лати Д.О. від 02 березня 2018 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000). Застосований спосіб захисту відповідає змісту порушеного права та направлений на його поновлення.
У позовній заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що не отримувала вимоги про усунення порушення зобов`язання. 
На виконання ухвали Дніпровського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суду надані в електронній формі копії документів реєстраційної справи №1499629880000.
Відповідно до наданих матеріалів державним реєстратором філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, м. Київ Латою Д.О. було прийнято рішення від 02 березня 2018 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк», іпотечного договору, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 14 вересня 2017 року, адресованого ОСОБА_4 , та повідомлення про вручення поштового відправлення  ОСОБА_4 (а.с. 229-233 т. 1). 
Разом з тим, з наданих копій реєстраційної справи не вбачається, що для здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» державному реєстратору була надана письмову вимогу про усунення порушення, адресована іпотекодавцю ОСОБА_1 , що передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ «Альфа-Банк» на ненадання позивачкою доказів відсутності у неї іншого житла, а також те, що ОСОБА_1 здає спірну квартиру в оренду.
Інформація щодо наявності у власності особи права власності на нерухоме майно є відкритою.  Заперечуючи проти позову, АТ «Альфа-Банк» не надало суду доказів того, що у  ОСОБА_1 наявне інше житло і що вона  здавала іпотенчу квартиру в оренду третім особам.
Посилання апелянта, що ПАТ «Укрсоцбанк» надало державному реєстратору всі необхідні документи для здійснення реєстрації права власності на квартиру не відповідають матеріалам справи та не спростовують висновків суду на те, що при реєстрації права власності на квартиру, що є предметом іпотеки були порушені положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25107405) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), а також поновлення запису про право власності  ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000).
Як вбачається з наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 листопада 2018 року, 17 квітня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу квартири ПАТ «Укрсоцбанк» продало квартиру за адресою:  АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (а.с. 115-116 т. 1). А тому  у суду були відсутні підстави для припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та поновлення запису про право власності  на вказану квартиру нерухоме майно за ОСОБА_1 .  
Враховуючи викладене, рішення Дніпровського  районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1   про припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25107405) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), а також про поновлення запису про право власності  ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1 .  
В іншій частині рішення Дніпровського  районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року підлягає залишенню без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Луньової Анни Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», задовольнити частково.
Скасувати рішення Дніпровського  районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25107405) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), а також про поновлення запису про право власності  ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 25107405) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000), а також про поновлення запису про право власності  ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499629880000).
В іншій частині рішення Дніпровського  районного суду м. Києва від 16 липня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року. 
 
Суддя-доповідач                                                         Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Верналов С.М.