ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р.                                                         Справа №914/396/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.
суддів                                                                                Кравчук Н.М.
Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання - Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу:
від позивачів -1, 2, 3, 4 - Бєлкін Л.М.;
від відповідача -Круть Є.Ю. (в режимі відеоконференції);
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Арт- Капітал Менеджмент", вих.  № 143/21 від 11.06.2021 (вх. №01-05/2229/21 від 01.07.2021)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 (повний текст ухвали складено 02.06.2021)
у справі №914/396/21 (суддя Синчук М.М.)
за позовом позивача-1:  Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"
позивача-2:  ОСОБА_1 
позивача-3:  ОСОБА_2 
позивача-4:  ОСОБА_3 
до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"
про: визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання права
                              
Короткий зміст позовних вимог та оскарженої ухвали суду першої інстанції
17.02.2021 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Львівської області з позовом (з врахуванням заяви про зміну (уточення) позовних вимог) до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про затвердження ринкової вартості акцій Товариства, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей примусового викупу, оформлене протоколом від 25 вересня 2017 року та визнання права позивачів на отримання компенсації (на відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій) за примусово вилучені, на піставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», акції Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» у розмірі з розрахунку 1 276,54 грн за одну акцію (т.1, а.с. 145-146).
Позовні вимоги мотивовані тим, що проведений примусовий викуп акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» порушив право позивачів на мирне володіння своїм майном з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, оскільки в мажоритарних акціонерів була відсутня легітимна мета на позбавлення позивачів права власності на акції, а затверджена оскаржуваним рішенням Наглядової ради Товариства ціна примусового продажу акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» є несправедливою.
На підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 до справи № 914/396/21 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача: «ДТЕК Пауер Трейд» (т. 2, а.с. 174-176).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі № 914/396/21 призначено судову експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання: 
-Чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість одної простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 ринковій вартості, яка визначена у Звіті про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго», складеному консалтинговою фірмою в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - аналітик»? Якщо не відповідає, надати відповідь на наступне питання: 
-Яка дійсна (ринкова) вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 року? 
Мета оцінки: визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій Товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій Товариства в порядку ст. 65-2, 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства». 
Попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України. 
Зобов`язано експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Львівської області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи. 
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на позивачів пропорційно із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документа у справі №914/396/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
Зупинено провадження у справі №914/396/21 на час проведення експертизи. Матеріали справи №914/396/21 постановлено направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (т. 2, а.с. 182-186).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Арт- Капітал Менеджмент" подано апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/396/21 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Прийняти нове судове рішення, яким призначити комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу, економічну судову експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
Зокрема, на думку скаржника та виходячи з правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18, суд першої інстанції неправильно сформулював питання для експертів. Разом з тим, скаржник не стверджує, що суд не мав права самостійно визначати питання для експертизи. Однак, порушенням з боку місцевого господарського суду слугує той факт, що суд не надав можливості  сторонам надати такі пропозиції. Крім того, скаржник вважає неправомірним покладення на позивачів витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
АТ «ДТЕК Західенерго» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі № 914/396/21 вважає прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що використання виключно майнового підходу суперечить чинному законодавству та є порушенням гарантій незалежності експерта. Відповідач наголошує, що жодною нормою Закону не передбачено обов`язкове проведення комплексної експертизи для оцінки акцій, відтак, суд першої інстанції не порушив жодної норми матеріального права. Стверджує, що обмеження судового експерта певними методичними підходами є втручанням в його діяльність, тобто прямим порушенням норм Законів України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та «Про судову експертизу». 
Відповідач наголошує, що застосовані скаржником аналогії з процедури виходу учасника Товариства є повністю недоречними, оскільки скаржник покликається на судову практику, яка базується на нормах Закону України «Про господарські товариства», що втратив чинність. 
Також, на думку АТ «ДТЕК Західенерго» покладення витрат на проведення комплексної експертизи на останнього суперечить загальним засадам господарського процесу та принципу пропорційності у господарському судочинстві. 
Відповідач наголошує, що з метою перевірки правильності оформлення звіту суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ «Експерт-Аналітик» щодо визначення ціни, зокрема обраних оцінювачем методичних підходів, та враховуючи те, що суб`єкт оціночної діяльності є членом громадської ради «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів», Товариством додатково замовлено та отримано також рецензію експертної ради УТО  на вказаний звіт. Рецензією встановлено, що оцінювачем вірно використані методичні підходи до оцінки, а звіт кваліфікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. 
Відповідач додатково повідомляє, що  17.08.2021 Товариством від НКЦПФР була отримана й рецензія Фонду Державного майна України від 24.03.2021 на вказаний звіт про оцінку майна, якою встановлено, що звіт кваліфікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. 
Відповідач просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі № 914/396/21 залишити без змін, апеляційну скаргу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами" Арт-Капітал Менеджмент" - без задоволення .
Позивачі - 2,3,4 та третя особа - ТзОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу. 
Процесуальні дії суду у справі.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/396/21 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М та Мирутенка О.Л.,згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 ( суддя-доповідач Кордюк Г.Т.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Арт- Капітал Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/396/21 залишено  без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання суду: належних доказів сплати судового збору в розмірі 2270 грн.; доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення в порядку, який визначений ч. 1 ст. 259 ГПК України; належних документів, що посвідчують повноваження представника на підписання даної апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 продовжено Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/396/21. Зобов`язано cкаржника - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачам-2,3,4 та третій особі у даній справі листом з описом вкладення (опис вкладається до поштового відправлення).
08.09.2021 до суду від апелянта поступила заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
У зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії   Мирутенка О.Л., 14 вересня 2021 року згідно розпорядження №687 в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді - члена колегії Мирутенка О.Л.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 до складу колегії замість судді - члена колегії Мирутенка О.Л. введено суддю Плотніцького Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Арт- Капітал Менеджмент", вих..№ 143/21 від 11.06.2021 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/396/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.10.2021.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 за № 806 призначено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги у справі № 914/396/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, справу №914/396/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцього Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкладено розгляд справи №914/396/21 на 09.11.2021 та в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2021. 
Представник позивачів в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в режимі відеоконференції заперечив проти доводів скаржника, просив залишити оскаржувану ухвалу  місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа - ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника. 
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника третьої особи.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши застосування норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання права позивачів на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго», акції ПАТ «ДТЕК «Західенерго» у розмірі з розрахунку 1  407 грн за одну акцію.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/396/21 призначено судову експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання: 
- Чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість одної простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 ринковій вартості, яка визначена у Звіті про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго», складеному консалтинговою фірмою в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - аналітик»? Якщо не відповідає, надати відповідь на наступне питання: 
- Яка дійсна (ринкова) вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 року? 
Мета оцінки: визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій Товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій Товариства в порядку ст. 65-2, 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства». 
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки без спеціальних знань неможливо встановити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 та надати кваліфіковану оцінку висновкам, зробленим у Звіті про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго», складеному консалтинговою фірмою в формі ТОВ  «Експерт - аналітик», виходячи з наданих суду доказів та фактичних обставин справи, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №914/396/21 судової експертизи, яку слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до ст.177 ГПК України визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів відноситься до завдань підготовчого провадження.
Виконуючи завдання підготовчого провадження, судом першої інстанції встановлено, що позивачами заявлено позовні вимоги про: визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про затвердження ринкової вартості акцій товариства, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей примусового викупу (реквізити протоколу підлягають уточненню); визнання права позивачів на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК Західенерго", акції ПАТ "ДТЕК Західенерго" у розмірі з розрахунку 1  276,54грн за одну акцію ( з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (том І а.с.145-146)).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають, що проведений примусовий викуп акцій ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" порушив право позивачів на мирне володіння своїм майном з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, оскільки в мажоритарних акціонерів була відсутня легітимна мета на позбавлення  позивачів права власності на акції, а затверджена оскаржуваним рішенням Наглядової ради товариства ціна примусового продажу акцій ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" є несправедливою; справедливою вартістю акцій ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" згідно доводів позивачів є 1  276,54грн за одну акцію (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (том І а.с.145-146)).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, з метою визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акцій ПАТ "ДТЕК Західенерго" з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку ст. 65-2, 65-3 Закону "Про акціонерні товариства" залучав суб`єкта оціночної діяльності - консалтингову фірму в формі ТОВ "Експерт - аналітик". 
До матеріалів справи долучено Звіт про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПАТ "ДТЕК Західенерго", складений консалтинговою фірмою в формі ТОВ "Експерт - аналітик", відповідно до якого оцінювачем визначено, що ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "ДТЕК Західенерго" станом на 27.08.2017 року склала 100, 59 грн.
Отже, у справі, що розглядається судом, ключовим є питання щодо визначення ринкової вартості акцій, яка було затверджена рішенням Наглядової ради відповідача та яка стала відправною у визначені ціни акцій, які придбаються в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" домінуючим акціонером (в межах процедури "сквіз-аут").
Питання процедури сквіз-аута було предметом розгляду у Великій Палаті Верховного Суду (справа № 908/137/18). У цій справі розглядався спір про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів товариства продати прості акції на вимогу відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій, як такого, що вчинений із порушенням норм статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У постанові  Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у спірних правовідносинах попередні судові інстанції мали б надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою, та за наслідком цього встановити, чи було дотримано критерій пропорційності втручання у право власності, і залежно від вказаних обставин вирішити цей спір, тобто, спір про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів товариства продати прості акції на вимогу відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій (пункт 7.37).
У разі оскарження міноритарними акціонерами процедури примусового відчуження належних їм акцій суд має встановити: 1) чи проводилась ця процедура відповідно до норм закону; 2) чи здійснювалась вона з легітимною метою, а саме чи відповідали мотиви мажоритарних акціонерів суспільним інтересам у запровадженні цієї процедури; 3) чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою, та відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивачів  (п. 7.24).
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача, яким затверджено ринкову вартість акцій на виконання приписів ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та встановлення майнових прав позивачів як міноритарних акціонерів при викупі акцій на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій на підставі безвідкличної вимоги про придбання акцій у власників акцій ПАТ "ДТЕК Західенерго", з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку  про  необхідність з`ясувати: чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість одної простої іменної акції ПАТ "ДТЕК Західенерго" станом на 27.08.2017 , яка визначена у Звіті про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПАТ "ДТЕК Західенерго", складеному консалтинговою фірмою в формі ТОВ  "Експерт - аналітик".
Проте, негативна відповідь на дане  питання тягне за собою інше питання:  яка дійсна (ринкова) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "ДТЕК Західенерго"  станом на 27.08.2017? Мета оцінки: визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акцій ПАТ "ДТЕК Західенерго" з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку ст. 65-2, 65-3 Закону "Про акціонерні товариства".
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в залежності від висновків, зроблених в ході проведення нової оцінки, суд зможе встановити наявність або відсутність порушеного права позивачів рішенням Наглядової ради, яке оскаржується. 
Згідно з частиною 1 та 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення  обставин справи і доводів сторін щодо неохідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема,  здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи.
Інститут судової експертизи у господарському процесуальному праві - це сукупність порівняно уособлених норм, що регламентують процесуальні дії й відносини під час призначення й проведення судової експертизи у господарському судочинстві.
За приписами ч. 1  ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є затвердження ринкової вартості акцій Товариства, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей примусового викупу, оформлене протоколом від 25 вересня 2017 року та визнання права позивачів на отримання компенсації (на відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій) за примусово вилучені, на піставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго», акції ПАТ«ДТЕК Західенерго».
Тобто спір фактично стосується визначення ринкової вартості акцій, яка була  затверджена рішенням Наглядової ради відповідача та яка стала відправною у визначені ціни акцій, які придбаються в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" домінуючим акціонером (в межах процедури "сквіз-аут"). 
Відповідно до ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати офіційним каналом зв`язку до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).
Товариство не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення зобов`язане розмістити його на веб-сайті товариства та у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків.
Товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до  статті 8  цього Закону, та повідомити її особі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов`язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.
Ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних, зокремаҐ, ринкова вартість акцій товариства, визначена відповідно до  статті 8  цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається: 1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; 2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів. У разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; 3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, або у разі якщо законом передбачена можливість незастосування пункту другого цієї статті, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
Як зазначалось вище, проведення судових експертиз регламентовано Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.
Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.
Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених  Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"  щодо методичного регулювання оцінки майна (п.1.4, 1.5 Інструкції).
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Окрім того, відповідно до ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, а також заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань (п.2.1 Інструкції).
Враховуючи наведене, з огляду на правове регулювання діяльності експерта, судова колегія не бере до уваги доводи скаржника про те, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали мав зазначити конкретну методику, що мала б застосовуватися експертами при проведенні досліджень, оскільки визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта. 
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі № 914/396/21 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її  скасування немає.
Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі № 914/396/21 в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.129, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України,-
Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Арт- Капітал Менеджмент", вих.  № 143/21 від 11.06.2021 (вх. №01-05/2229/21 від 01.07.2021) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі № 914/396/21  залишити без змін.
3.Судові витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.11.2021.

Головуючий суддя                                                  Галушко Н.А.

Суддя                                                            Кравчук Н.М.

Суддя                                                            Плотніцький Б.Д.