ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2021 р.           Справа№ 910/17179/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Хрипуна О.О. 
 
          при секретарі       Токаревій А.Г.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.11.2021.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 (повний текст складено 20.07.2021) у справі №910/17179/18 (суддя Демидов В.О.)
за позовом   Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про  відшкодування збитків у розмірі 6 438 650,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/17179/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 910/17179/18 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 910/17179/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 провадження у справі № 910/17179/18 в частині позовних вимог ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення 407 932,13 грн закрито.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі № 910/17179/18 позовні вимоги ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 6030718, 12 грн збитків, 90460, 79 грн судового збору за подання позову, 135691, 18 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 180921, 58 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/17179/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/17179/18 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 407 932,13 грн збитків у справі №910/17179/18 скасовано. Справу №910/17179/18 направлено до Господарського суду міста Києва для здійснення подальшого розгляду частини позовних вимог, провадження по яким було закрито згідно скасованої ухвали Господарського міста Києва від 15.10.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року позов в частині стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» збитків у вигляді сплаченого канального збору, що був нарахований Філією «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» за період з вересня 2015 по лютий 2016 року, у розмірі 407    932,13 грн задоволено повністю. 
Приватним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» подано клопотання про долучення доказів щодо понесення судових витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 40 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2020.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18 скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 117  463,65 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву скаржника про розподіл судових витрат у повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь Позивача 157  463,65 грн.
Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію додаткового рішення отримано скаржником 26.07.2021, що підтверджується копією конверту, а тому строк на апеляційне оскарження закінчується 16.08.2021.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шаптали Є.Ю., суддів: Зубець Л.П., Хрипуна О.О.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/17179/18 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 18.08.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/17179/18 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
06.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.
13.09.2021 суддя Зубець Л.П. перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18 задоволено та поновлено скаржнику строк.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18 та призначено розгляд справи на 02.11.2021.
Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
02.11.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити без змін.
В судовому засіданні 02.11.2021 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її.
В судовому засіданні 02.11.2021 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване додаткове рішення просив залишити без змін.
Згідно з частиною першою  статті 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу місцевий господарський суд виходив з наступного.
У відповідності до приписів  статті 221 Господарського процесуального кодексу України  якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому  статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1  статті 244 Господарського процесуального кодексу України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено положеннями частини 3  статті 244 Господарського процесуального кодексу України, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1  ст. 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3  статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
Як визначено положеннями  статті 16 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до частин 1, 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4  статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього  Кодексу  визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
А саме, відповідно до частини 5  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У відповідності до  статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій  Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи клопотання про залучення доказів щодо понесення судовихвитрат в сумі 157    463,65 грн, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, надано до суду першої інстанції належним чином засвідчені копії договору №АСК/-184 про надання правової допомоги від 02.03.2020; 
- Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери»; 
- рахунку № 31760 від 29.01.2021 АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» з деталізацією (детальним описом) наданих послуг (виконаних робіт); 
- Акта № 17 від 29.01.2021 здачі-прийняття виконаних робіт; 
- Акта № 162 від 01.06.2021 здачі-прийняття виконаних робіт; 
- рахунку № 33166 від 01.06.2021 АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» з деталізацією (детальним описом) наданих послуг (виконаних робіт); 
- договору № 2114-494 про надання правової допомоги від 04.01.2021; 
- умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери»; 
- рахунку № 31792 від 29.01.2021 АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»; 
- Акта № 18 від 29.01.2021 здачі-прийняття виконаних робіт; 
- Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1873 від 19.12.2003; 
- Наказу «АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» № 8 від 01.01.2006 про прийняття Трохимчука О.І. на посаду адвоката; 
- Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1731 від 18.04.2002; 
- Наказу АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» № 01/08-пр від 01.08.2013 про прийняття Денисенко О.М. на посаду адвоката; 
- Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1297 від 30.03.1999; 
- Наказу АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» № 01/11-пр від 02.11.2009 про прийняття Ілляшева М.І. на посаду адвоката; 
- Статуту АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»; 
- ордеру на надання правової допомоги серія АА № 1033198 від 17.06.2020.
Місцевим судом вірно встановлено, що 02.03.2020 між АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (юридична фірма за договором) та ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (клієнт за договором) укладено договір № АСК/-184 про надання правової допомоги (далі договір), згідно умов якого Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, визначених Договором та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (далі - «Умови надання послуг»), які є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до розділу 2 договору захист прав і законних інтересів Клієнта здійснюється будь-яким адвокатом Юридичної фірми, визначеним Юридичною фірмою.
Представництво інтересів та захист Клієнта, надання йому інших видів правової допомоги адвокатами Юридичної фірми в будь-яких державних органах та органах місцевого самоврядування, зокрема, але не обмежуючись цим, в судах всіх рівнів та юрисдикцій, органах Служби безпеки України, прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, лабораторіях, науково-дослідних установах судових експертиз, перед будь-якими юридичними або фізичними особами, в тому числі у кримінальних провадженнях та/або при розгляді справ і при виконанні робіт, пов`язаних з представництвом та/або захистом прав та законних інтересів Клієнта, а також вчинення інших дій, необхідних для представництва та захисту Клієнта.
Надання консультацій правового характеру, складання, підписання, подання та отримання клопотань, заяв, запитів, пояснень, позовних заяв, скарг, повідомлень, актів, протоколів, постанов та будь-яких інших документів, замовлення та виготовлення експертиз та інших відповідних процесуальних документів, зокрема отримання документів у процесі захисту інтересів Клієнта.
В розділі 5 договору сторонами узгоджено, що вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до цього Договору, визначається згідно з Умовами надання послуг.
Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг, та на підставі виставлених Юридичною фірмою рахунків.
Рахунки та послуги, що надаються згідно з цим Договором, виставляються Юридичною фірмою у розрізі кожної окремої справи.
Акт здачі-прийняття виконаних робіт надається Клієнту протягом 3-х робочих днів з моменту оплати за відповідним рахунком. Акт повинен містити розшифровку (деталізацію) наданих послуг. Одиниця виміру в Акті визнається «гривня».
Строк дії договору згідно змісту його п. 8.1 визначено до 31.12.2020.
Відповідно до п. 5.1 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери», які є невід`ємною частиною договору, вартість послуг «Ілляшев та Партнери», якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.
Згідно з п. 5.2 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» вартість послуг за час, витрачений Виконавцем на поїздки у справах Клієнта, перебування в робочий час у справах Клієнта в іншому місці за межами офісу "Ілляшев та Партнери", протягом якого завдання Клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для Виконавця.
За змістом п.п. 5.3, 5.4 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» очікування в будь-якому місці за межами офісу "Ілляшев та Партнери" враховується як виконання завдання. У випадку одночасного виконання завдання кількома Виконавцями (спільна участь в судових засіданнях, зустрічах з Клієнтом, внутрішньоофісні наради тощо) вартість послуг розраховується окремо для кожного Виконавця, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для кожного Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта.
В розділі 6 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» визначено почасові ставки спеціалістів, а саме зазначено, що «Ілляшев та Партнери» встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару «Ілляшев та Партнери». Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами «Ілляшев та Партнери» на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів «Ілляшев та Партнери» та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» становить від 120 ЄВРО до 360 ЄВРО (з ПДВ).
Між позивачем та АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» на виконання умов договору підписано акт № 17 здачі-прийняття виконаних робіт від 29.01.2021, згідно якого вартість наданих послуг становить 129     253,29 грн. з яких правова допомога, пов`язана з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 у Північному апеляційному господарському суді складає 93    802,70 грн.
Відповідно до поданої позивачем деталізації рахунку № 31760 від 29.01.2021 вартість послуг в сумі 129     253,29 грн складається з наступного:
- підготовка проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Києва від 15.10.2020 р. у справі № 910/17179/18 до Північного апеляційного господарського суду (частково); обговорення питань з О.Іванченко (телефон) - 3,7 год. - адвокат Трохимчук О.І.;
- підготовка проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Києва від 15.10.2020 р. у справі № 910/17179/18 до Північного апеляційного господарського суду (закінчення) - 1,3 год. - адвокат Трохимчук О.І.;
- обговорення з О.Іванченко проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 р. у справі №910/17179/18 про стягнення збитків (телефон); робота з проектом доповненої апеляційної скарги - 0,4 год. - адвокат Трохимчук О.І.;
- робота з документами по адміністративній справі № 826/23215/15, що були надані після ознайомлення зі справою; доопрацювання проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 р. у справі №7910/17179/18 про стягнення збитків; обговорення з О.Іванченко питань стосовно проекту апеляційної скарги (телефоном неодноразово); формування пакету документів для подання апеляційної скарги до суду - 3,5 год. - адвокат Трохимчук О.І.;
- робота з матеріалами справи №910/17179/18 - 0,9 год. - адвокат Ілляшев М.І.;
- опрацювання проекту відзиву відповідача на апеляційну скаргу ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі № 910/17179/18 - 0,5 год. - адвокат Ілляшев М.І.;
- робота з проектом відповіді на відзив відповідача на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.20 у справі № 910/17179/18 до Північного апеляційного господарського суду - 0,5 год. - адвокат Трохимчук О.І.;
- опрацювання відповіді на відзив ДП «АМПУ» на апеляційну скаргу АСК «Укррічфлот» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі № 910/17179/18 - 0,4 год. - адвокат Ілляшев М.І.;
- підготовка до судового засідання у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17179/18 - 1,5 год. - адвокат Денисенко О.М.;
- представництво інтересів ПАТ «СК «Укррічфлот» в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/17179/18 - 2 год. та 1,4 год. дорога - адвокат Денисенко О.М.
Також в деталізації наведено тарифи за 1 год. роботи кожного адвоката в євро: Ілляшев М.І. - 300 євро за годину; Трохимчук О.І. - 200 євро за годину; Денисенко О.М. - 175,00 євро за годину та 87,50 євро на дорогу (згідно п. 5.2 Умов надання юридичних послуг). Курс євро НБУ становим на 29.01.2021- 34,1035 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» є платником ПДВ на суму наданих послуг нараховано названий податок.
04.01.2021 між АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (юридична фірма за договором) та ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (клієнт за договором) укладено договір № 2114-494 про надання правової допомоги (далі договір), згідно умов якого Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, визначених Договором та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (далі - «Умови надання послуг»), які є невід`ємною частиною цього Договору.
Зміст вказаного договору ідентичний умовам договору № АСК/-184 про надання правової допомоги від 02.03.2020.
На виконання умов договору між позивачем та АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» підписано акт № 18 здачі-прийняття виконаних робіт від 29.01.2021, згідно якого вартість наданих послуг становить 31     920,88 грн. з яких правова допомога, пов`язана з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 у Північному апеляційному господарському суді складає 13    914,22 грн.
Відповідно до поданої позивачем деталізації рахунку № 31792 від 29.01.2021 вартість послуг в сумі 31     920,88 грн складається з наступного:
- підготовка до судового засідання в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17179/18 за позовом ПАТ «СК «Укррічфлот» до АМПУ про стягнення збитків - 1,2 год. - адвокат Трохимчук О.І.;
- представництво інтересів у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17179/18 за позовом ПАТ "СК  "Укррічфлот" до АМПУ про стягнення збитків - 2,1 год. та 1,2 год. дорога - адвокат Трохимчук О.І.
Також в деталізації наведено тарифи за 1 год. роботи адвоката в євро: Трохимчук О.І. - 200 євро за годину та 100 євро на дорогу (згідно п. 5.2 Умов надання юридичних послуг). Курс євро НБУ становим на 29.01.2021 - 34,1035 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» є платником ПДВ на суму наданих послуг нараховано названий податок.
Між позивачем та АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» на виконання умов договору підписано акт № 116 здачі-прийняття виконаних робіт від 01.06.2021, згідно якого вартість наданих послуг становить 49    764, 73 грн.
Відповідно поданої позивачем деталізації рахунку № 33166 від 01.06.2021 вартість послуг в сумі 49764,73 грн складається з наступного:
- підготовка до судового засідання в Господарському суді м. Києва у справі №910/17179/18 за позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення збитків - 0,4 год. - радник Трохимчук О.І.;
- представництво інтересів у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі №910/17179/18 за позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення збитків - 0,3 год. - радник Трохимчук О.І.;
Підготовка проекту заяви стосовно розподілу судових витрат по справі № 910/17179/18 до Господарського суду м. Києва - 0,4 год. - радник Трохимчук О.І.;
Опрацювання матеріалів справи № 910/17179/18 за позовом ПрАТ «СК «Укррічфлот» до ДП «АМПУ» про відшкодування збитків - 1,2 год - адвокат Денисенко О.М.;
Представництво інтересів ПрАТ «СК «Укррічфлот» в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі № 910/17179/18 за позовом до ДП «АМПУ» про відшкодування збитків - 1,0 год - адвокат Денисенко О.М.;
Представництво інтересів у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі № 910/17179/18 за позовом до ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення збитків - 1,3 год. - радник Трохимчук О.І.
Представництво інтересів у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі № 910/17179/18 за позовом до ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення збитків - 0,4 год. - радник Трохимчук О.І.
Також в деталізації наведено тарифи за 1 год. роботи радника в євро: Трохимчук О.І. - 200 євро за годину та 100 євро на дорогу (згідно п. 5.2 Умов надання юридичних послуг). Курс євро НБУ становим на 01.06.2021 - 33,511600 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» є платником ПДВ на суму наданих послуг нараховано названий податок.
Зокрема відповідно до ч. 5  ст. 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Місцевий суд вірно наголошував, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Відповідач, заперечуючи проти стягнення заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу як в суді першої інстанції так і при апеляційному перегляді посилається на те, що витрачений радником Трохимчук О.І. час на підготовку проекту апеляційної скарги є не співмірним зі складністю справи, оскільки фактично наявне преюдиційне рішення суду по аналогічній справі (постанова Верховного суду від 12.05.2020 у справі № 910/7127/19) щодо обставин нарахування ДП "АМПУ" канального збору з АСК "Укррічфлот" на підставі п. 3.5 Порядку справляння. 
Отже, юридична фірма не витрачала час та зусилля на формування правової позиції у справі № 910/17179/18 та на доведення неправомірності справляння канального збору ДП «АМПУ». 
Разом з тим, дана справа розглядалася судом першої інстанції повторно, після направлення її на новий розгляд Верховним судом відповідно до постанови від 14.05.2020. Таким чином, фактично Господарським судом м. Києва переглядалася справа відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду.
Підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 14.12.2020 у справі № 910/17179/18 зайняло 3,5 год Денисенко О.М., що за тарифами складає 175 євро з ПДВ, що по курсу НБУ становить 20 886,25 грн.
Також вказує на те, що в Північному апеляційному господарському суді розглядалася не лише апеляційна скарга Позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, а й апеляційна скарга ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, за розгляд якої Північним апеляційним господарським судом було стягнуто витрати на правову допомогу відповідно до додаткової постанови від 01.03.2021.
Отже, витрати на підготовку до судового засідання та представництво інтересів Позивача в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 14.12.2020 у справі № 910/17179/18 не можуть враховуватися, виходячи із 3,5 год. роботи Денисенко О.М . Враховуючи, що оскарження ухвал суду, порівнюючи з рішенням суду, займає менше часу у суду та учасників процесу, вважає розумним та співмірним витрати 1 год. Денисенко О.М. , що складає 5967,5 грн. по курсу НБУ.
Витрати Позивача по рахунку № 31760 від 29.01.2021, враховуючи принципи співмірності витрат з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не може складати більше 24 381,5 грн.
У відповідності до деталізації рахунку № 31792 від 29.01.2021 підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 25.01.2021 у справі № 910/17179/18 зайняло 3,3 год. радника Трохимчук О.І., що за тарифами складає 660 євро з ПДВ, що по курсу НБУ становить 22 506,00 грн.
Однак, у судовому засіданні 25.01.2021 в Північному апеляційному господарському суді розглядалася не лише апеляційна скарга Позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, а й апеляційна скарга ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, за розгляд якої Північним апеляційним господарським судом було стягнуто витрати на правову допомогу відповідно до додаткової постанови від 01.03.2021.
Відтак, витрати на підготовку до судового засідання та представництво інтересів Позивача в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 25.01.2021 у справі № 910/17179/18 не можуть враховуватися, виходячи із 3,3 год. роботи Трохимчука О.І . Враховуючи, що оскарження ухвал суду, порівнюючи з рішенням суду, займає менше часу у суду та учасників процесу, вважає розумним та співмірним витрати 1 год. Трохимчука О.І. , що складає 6820,00 грн. по курсу НБУ.
У відповідності до деталізації рахунку № 33166 від 01.06.2021 підготовка до судового засідання в Господарському суді м. Києва у справі № 910/17179/18 радника Трохимчук О.І. склала 0,4 год. (2680,8 грн.), а опрацювання матеріалів справи № 910/17179/18 Денисенко О.М. склало 1,2 год. (7037,1 грн.).
Також, ДП «АМПУ» вважає, що заява ПАТ "СК  "Укррічфлот" про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в загальному розмірі 157 463,65 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою щодо оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 у справі № 910/17179/18 та новим розглядом у суді першої інстанції частини вимог у розмірі 407 932,13 грн.
Предметом спору в даній справі було стягнення грошових коштів у розмірі 407 932,13 грн. У той же час, позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 157    463,65 грн., що є неспівмірним із ціною позову та складністю даної справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до  статті 15 Господарського процесуального кодексу України  суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховую викладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40    000,00    грн.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваному додатковому рішенні.
Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення   Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18.  
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення   Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на додаткове рішення   Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"  - залишити без задоволення.
2. Додаткове  рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/17179/18 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/17179/18 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021 після виходу суддів з лікарняних.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                О.О. Хрипун