ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18530/19                                                      Головуючий у І інстанції - Смолій І.В.                                                                                                
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.,        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

                                      при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання дій протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просили:
- визнати протиправними та скасувати рішення Відповідача №№ 1415, 1416, 1417, 1418, 1419 від 26.09.2019 про відмову Позивачам у продовженні строку дії ліцензій на мовлення.
В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначали про порушення з боку Відповідача процедури розгляду заяв Позивачів про продовження строку дії ліцензії в частині упередженого ставлення до них, невідповідністю прийнятих рішень Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» в частині прийняття рішень неправомочним складом Національної ради та щодо строку прийняття оскаржуваних рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. 
Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення видано Позивачам ліцензії на мовлення - ТОВ "ТВ Вибір" НР № 00173-м від 19.09.2011, ТОВ «Лідер ТВ" НР          № 00174-м від 19.09.2011, ТОВ «Аріадна ТВ" НР № 00170-м від 19.09.2011, ТОВ «Новий формат ТВ" НР № 00169-м від 19.09.2011, ТОВ "Партнер ТВ" НР № 00171-м від 19.09.2011.
В подальшому 16.03.2018 Позивачі звернулись до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення щодо продовження строку дії ліцензій на мовлення.
Рішеннями Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 26.09.2019 № 1415, № 1416, № 1417, № 1418, № 1419 відмовлено Заявникам у продовженні строку дії ліцензій на мовлення.
Не погоджуючись з рішеннями Відповідача про відмову у продовженні строку дії ліцензій на мовлення, Позивачі звернулися до адміністративного суду з даним адміністративним позовом. 
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що Позивачами не доведено протиправність оскаржуваних рішень, тоді як Відповідачем покладений на нього обов`язок доказування виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначено Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» № 538/97-ВР від 23 вересня 1997 року (далі - Закон № 538/97-ВР).
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 538/97-ВР Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
На підставі статті 13 Закону № 538/97-ВР Національна рада здійснює:
- нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення;
- нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення;
- нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій;
- нагляд за дотриманням ліцензіатами визначеного законодавством порядку мовлення під час проведення виборчих кампаній та референдумів;
- нагляд за дотриманням стандартів та норм технічної якості телерадіопрограм;
- нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства України у сфері кінематографії;
- нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства України щодо частки національного аудіовізуального продукту;
- нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо часток пісень (словесно-музичних творів) державною мовою та офіційними мовами Європейського Союзу в обсязі пісень, поширених протягом доби, а також протягом часових проміжків, визначених законом;
- нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо обсягу ведення передач державною мовою;
- нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі;
- нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства щодо складу їх засновників (власників), а також частки іноземних інвестицій у їх статутному капіталі;
- застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону;
- офіційний моніторинг телерадіопрограм;
- контроль та нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - про всіх власників та учасників телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги і всіх фізичних осіб та власників і учасників юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги, про пов`язаних осіб та про структуру власності телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги. Контроль здійснюється шляхом подання Національною радою запитів про надання інформації до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, запитів на отримання інформації з державних реєстрів, а також запитів про надання інформації до компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України;
- нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог щодо надання звітної інформації (звітів) про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, а саме музичних творів, аудіовізуальних творів, фонограм (відеограм) та зафіксованих у них виконань, у телерадіоефірі телерадіоорганізацій.
Відповідно до статті 14 Закону № 538/97-ВР Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, а саме:
- ліцензування телерадіомовлення;
- надання дозволів на тимчасове мовлення;
- ліцензування провайдерів програмної послуги;
- участь у розробці та погодження проекту Національної таблиці розподілу смуг радіочастот України і Плану використання радіочастотного ресурсу України у частині смуг радіочастот, виділених для потреб телерадіомовлення;
- розробку умов використання та визначення користувачів радіочастотного ресурсу, виділеного для потреб телерадіомовлення;
- забезпечення і сприяння конкуренції у діяльності телерадіоорганізацій усіх форм власності відповідно до вимог законодавства, створення умов щодо недопущення усунення, обмеження чи спотворення конкуренції у телерадіоінформаційному просторі;
- ведення Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення;
- розробку та затвердження порядку проведення конференцій щодо формування, обрання та припинення повноважень членів Наглядової ради акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України".
Частинами 1, 4, 5, 6 статті 17 Закону № 538/97-ВР визначено, що Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.
Акти Національної ради, що не є регуляторними, не пізніше наступного дня після їх прийняття оприлюднюються на офіційному веб-сайті Національної ради, передаються для оприлюднення у друкованих засобах масової інформації Національної ради і набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інше не передбачено в самому акті, але не раніше дня їх оприлюднення.
Кожен акт індивідуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані:
- посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії;
- обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.
Крім загальних вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті, рішення про відмову у видачі ліцензії, рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії повинно містити щонайменше такі дані:
- підстави для відмови: обставини, з яких Національна рада виходила, приймаючи рішення про відмову у видачі ліцензії або рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії;
- нормативне обґрунтування прийнятого рішення: посилання на норму закону України, відповідно до якої встановлені Національною радою обставини надають їй право відмовити у видачі ліцензії або у продовженні ліцензії;
- обґрунтування надання переваги іншим учасникам: у разі прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за наслідками конкурсного відбору в рішенні зазначається, чи мала особа, стосовно якої прийнято рішення про відмову, встановлені законом переваги на отримання ліцензії, чи мали інші особи такі самі або інші переваги, з яких міркувань виходила Національна рада, надаючи перевагу щодо видачі ліцензії переможцю конкурсу, а не заявникові.
Згідно статті 18 Закону № 538/97-ВР ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада.
Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення.
Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України "Про телебачення і радіомовлення".
Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулюється Законом України «Про телебачення і радіомовлення» № 3759-XII від 21 грудня 1993 року (далі - Закон № 3759-XII).
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону № 3759-XII єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.
За змістом статті 23 Закону № 3759-XII ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".
Видача ліцензій на мовлення здійснюється на конкурсних засадах (за результатами відкритих конкурсів) або без конкурсів (за заявковим принципом) у випадках, передбачених цим Законом.
Крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, ліцензія на мовлення, видана Національною радою, є єдиним і достатнім документом, що надає ліцензіату право відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, користуватися каналами мовлення за умови наявності у володільців радіоелектронних засобів передбачених законом дозволів на їх експлуатацію.
Статтею 27 Закону № 3759-XII визначено, що ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення.
Визначені ліцензією на мовлення та додатками до ліцензії організаційні, технологічні та змістовні характеристики мовлення, а також організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання ліцензіата становлять умови ліцензії на мовлення.
Умови ліцензії визначаються Національною радою за погодженням з претендентами на отримання ліцензії в порядку, визначеному цим Законом, та затверджуються рішенням Національної ради.
Ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.
Згідно статті 28 Закону № 3759-XII вимоги до програмної концепції мовлення телерадіоорганізації визначаються Національною радою відповідно до цього Закону.
Ліцензіат зобов`язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення.
Зміни до програмної концепції мовлення вносяться в порядку, визначеному цим Законом.
Статтею 33 Закону № 3759-XII встановлено, що кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.
Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження.
Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії.
За результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п`яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті.
При розгляді заяви та прийнятті рішення про продовження дії ліцензії на мовлення Національна рада не може змінювати умови ліцензії, крім випадків коли:
- по закінченні строку дії ліцензії відбувається перехід від аналогового до цифрового мовлення в порядку, визначеному статтею 22 цього Закону;
- необхідність зміни технічних характеристик мовлення зумовлена внесенням відповідних змін до Національної таблиці розподілу смуг радіочастот України та/або Плану використання радіочастотного ресурсу України;
- умови ліцензії не відповідають вимогам закону;
- зміни умов ліцензії запропоновані ліцензіатом і підтримані Національною радою.
Ліцензія на мовлення з продовженим строком дії вручається ліцензіату Національною радою не раніше ніж в останній робочий день строку дії попередньої ліцензії за умови сплати ліцензійного збору відповідно до вимог статті 31 цього Закону.
Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:
а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;
б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;
в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.
Відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення можна оскаржити до суду у тримісячний термін.
Організація, якій відмовлено у продовженні строку дії ліцензії на мовлення, не позбавляється права подавати заяви про видачу ліцензії і брати участь у конкурсах на отримання ліцензії на загальних підставах відповідно до вимог цього Закону.
Як вбачається зі спірних рішень Відповідача від 26.09.2019, Позивачам відмовлено у продовженні строку дії ліценцій на мовлення відповідно до пункту «б» частини сьомої статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Так, рішеннями Відповідача від 21.08.2014 № 747, № 749, № 750, № 751, № 752 у зв`язку з порушенням ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28, п. е) ч. 1 ст. 59 , п. 5 ст. 6, ч. 4 ст. 35, ст. 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» застосовано санкцію у вигляді попередження, що в подальшому оскаржені Позивачами в судовому порядку та визнано судом правомірними.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня                2015 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня           2016 року, у справі № 826/2810/15 відмовлено повністю у задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір" та товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень від 21.08.2014 № 747, № 749, № 750, № 751, № 752.
Рішеннями Відповідача від 26.03.2015 № 417, № 420, № 422, № 424, № 426 Позивачам були оголошені попередження у зв`язку з порушенням ч. 7 ст. 27, ч. 1 ст. 46, ч. 8 ст. 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». В подальшому оскаржені Позивачами в судовому порядку та визнано судом правомірними.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня              2016 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року та Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року, у справі          № 826/6402/15 відмовлено повністю у задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір" та товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень від 26.03.2015 № 417, № 420, № 422, № 424, № 426.
Втретє, рішеннями Відповідача від 18.06.2015 № 809, № 810, № 811, № 812, № 813 були оголошені попередження у зв`язку з порушенням ч. 5 ст. 9 Закону України «Про рекламу», ч. 7 ст. 27, ч. 1 ст. 46, ч. 8 ст. 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та невиконанням вимог п. 3 рішень (розпоряджень) Національної ради від 26.03.2015 № 417, № 420, № 422, № 424, № 426. В подальшому оскаржені Позивачами в судовому порядку та визнано судом правомірними.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від                        31 липня 2018 року, у справі № 826/13114/15 відмовлено повністю у задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір" та товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень від 18.06.2015 № 809, № 810, № 811, № 812, № 813.
У зв`язку з невиконанням ліцензіатами розпоряджень Відповідача після застосованих санкцій у вигляді попередження та щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства, Національною радою 23.07.2015 прийнято рішення № 1148, № 1152,  № 1156, № 1154, № 1150, якими до Позивачів застосовано штрафні санкції у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, у справі № 826/17714/15 відмовлено повністю у задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір" та товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень від 23.07.2015 № 1148, № 1152, № 1156, № 1154,          № 1150.
В подальшому вказане призвело до застосування найсуворішої санкції у вигляді прийняття рішень від 03.09.2015 № 1380, № 1382, № 1384, № 1386, № 1388 про анулювання ліцензій на мовлення.
Вказані рішення є чинними, в судовому порядку не скасовані. В добровільному порядку Позивачі не привели свою діяльність у відповідність до вимог законодавства.
Позивачі в апеляційній скарзі посилаються на порушення з боку Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення порядку розгляду поданих заяв Позивачів про продовження строку ліцензії в частині нібито упередженого ставлення до них.
Позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення подано заяви щодо переоформлення ліцензії на мовлення, у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення.
За результатами розгляду вказаних заяв 26.11.2015 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 1905, № 1906, № 1907, № 1908,            № 1909, якими Позивачам відмовлено у переоформленні ліцензій на мовлення в частині зміни програмної концепції мовлення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від                       08 вересня 2016 року та Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року, у справі          № 826/1471/16 за позовом ТОВ "Новий формат ТВ", ТОВ "Аріадна ТВ", ТОВ "Партнер ТВ", ТОВ "ТВ Вибір", ТОВ "Лідер ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень від 26.11.2015 № 1905,   № 1906, № 1907, № 1908, № 1909, у задоволенні позову відмовлено.
Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили було встановлено правомірність прийнятих рішень, якими Позивачам було відмовлено у переоформлені ліцензій в частині зміни програмної концепції мовлення.
Щодо доводів Позивачів про прийняття рішень неправомочним складом, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх необґрунтованість, оскільки на час прийняття оскаржуваних рішень жодних документів, на підставі яких припинено повноваження трьох членів Національної ради, не приймалось.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення Відповідача є обґрунтованими, з чим погоджується колегія суддів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                      О.М. Оксененко

Повний текст складено 07.10.2021 року.