УХВАЛА

13 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  906/92/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.   -   головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на  рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)           ОСОБА_2 ,
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" (далі - ТОВ "Нірол")
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,
В С Т А Н О В И В:
1.           ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" від 28.02.2019.
2.          Позов мотивований тим, що метою укладення цього договору, який позивач вважає фіктивним, було забезпечення майбутніх боргових зобов`язань ОСОБА_3 (на той час директора ТОВ "Нірол") перед ОСОБА_2 , а не продаж частки у статутному капіталі; грошових коштів за договором ОСОБА_1 не отримувала і не планувала отримати, оскільки сторони його уклали без намірів створити правові наслідки, та на момент його підписання мали інші цілі, ніж передбачені правочином.
3.          Господарський суд Житомирської області рішенням від 26.07.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, у задоволені позову відмовив.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
-          оскільки позивач не вказав якими діями або бездіяльністю ТОВ "Нірол" порушило його права чи інтереси, не обґрунтував підстав зазначення ТОВ "Нірол" відповідачем у справі, а також не заявив позовних вимог до нього, у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" від 28.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Нірол", необхідно відмовити;
-          підписання акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Нірол" загальними зборами від 28.02.2019 та вчинення запису №13051070002015415 у ЄДРПОУ про включення ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Нірол" спростовує доводи позивача про те, що спірний договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків; позивач належними і вірогідними доказами, відповідно до статей 76, 79, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підтвердив відсутність наміру створити правові наслідки на момент укладення спірного договору зі сторони відповідача, що свідчить про відсутність ознак фіктивності оспорюваного правочину;
-          безпідставним є твердження позивача, що договір купівлі-продажу укладався з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики, який мав бути укладений з ОСОБА_2 , про що зазначено у корпоративному договорі; правомірність вчинення корпоративного договору, умови та обставини його виконання не оцінюються, оскільки це не входить до предмету доказування у цьому спорі; корпоративний договір є окремим самостійним правочином, умови укладення якого не впливають на дійсність договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі;
-          у відповідності до ст.37 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 прийняла одноособове рішення про продаж ОСОБА_2 90% статутного капіталу ТОВ "Нірол" та подала відповідні документи для проведення державної реєстрації зміни складу учасників товариства; у випадку наявності тільки одного учасника товариства дотримання приписів статей 32-36 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо порядку скликання і проведення загальних зборів не вимагається;
-          безпідставними є посилання позивача на приписи статей 229, 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), які визначають правові наслідки вчинення правочинів під впливом помилки та обману; позивач зазначає, що оскаржений договір від 28.02.2019 фактично є не договором купівлі-продажу, а був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики у майбутньому; позивач на момент підписання спірного договору був обізнаний з метою (мотивами) його укладення, а також йому були відомі всі обставини, які мають істотне значення для укладення договору, що виключає застосування ст.229 ЦК;
-          позивач не довів наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" від 28.02.2019.
5.          08.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.          Верховний Суд ухвалою від 29.10.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
7.          23.11.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 18.11.2021 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 29.10.2021.
8.          На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію від 18.11.2021 №0.0.2345772106.1, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 4 600 грн. 
9.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, в уточненій касаційній скарзі скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
10.          Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ст.203 ЦК без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №305/1180/15-ц; суди попередніх інстанцій не застосували норми, що встановлюють недійсність правочинів, а лише застосували норми, що регулюють фіктивність правочинів, усупереч посиланням позивача на обидві групи норм.
11.          Окрім цього, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою покази свідків, листи позивача та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , корпоративний договір та не застосували принцип "суд знає закони". 
12.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
13.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №906/92/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2.          Призначити до розгляду справу №906/92/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 на 19 січня 2022 року о  15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.12.2021.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/92/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий    суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                          Л. Стратієнко