Ухвала
 
07 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/20235/14
провадження № 61-2875св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                        Коротуна В. М.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
за касаційною скаргою адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня                 2014 року у складі судді Саблук С. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,                     Оніщука В. В.,
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09 вересня 2014 року становить 23 951,06 дол. США, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом -                                 11 047,27 дол. США; несплачених відсотків - 9 742,82 дол. США; пені -                              3 160,97 дол. США. 
 
Вінницький міський суд Вінницької області заочним рішенням від 09 грудня                 2014 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором                    у розмірі 23 951,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 вересня 2014 року становило 309 593,80 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення коштів та судових витрат з ОСОБА_2 скасував. В задоволені позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовив. Стягнув з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2  4 644,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 21 лютого 2021 року,                   адвокат Лавренчук А. С. як представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області                           від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
02 червня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права                           у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно               з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року призначити до судового розгляду                        в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                Є. В. Коротенко
 
                                                                                                В. М. Коротун