Ухвала
 
17 листопада 2021 року
місто Київ
 
справа № 186/545/21
провадження № 61-16546ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровськоїобласті від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року
у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому написі,
ВСТАНОВИВ:
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 просить передати справу № 186/545/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення предметної чи суб`єктної юрисдикції; скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому написі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання з метою подання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Від заявника у листопаді 2021 року надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному Судом розмірі.
Також, усуваючи недоліки касаційної скарги, ОСОБА_1 подано виправлену редакцію касаційної скарги.
Втім, Верховний Суд констатує, що підставою залишення касаційної скарги було необхідність справляння судового збору за подання касаційної скарги, інших недоліків касаційної скарги Судом не встановлено.
Відповідно до частини першої, другої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни
У виправленій касаційній скарзі наведено інше обґрунтування її доводів ніж ті, що наведено у касаційній скарзі, поданій заявником 07 жовтня 2021 року, втім предмет касаційного оскарження не змінено.
Також Верховний Суд враховує, що наведені касаційні скарги містять відмінний підпис особи, від імені якої вони подані до Верховного Суду, а також наявна відмінність поштової адреси відправника.
Зазначені обставини зумовлюють необхідність узгодження ОСОБА_1 щодо статусу процесуального звернення, названого ним як виправлена касаційна скарга, поданого засобами поштового зв`язку 08 листопада 2021 року, яке надійшло до Верховного Суду 11 листопада 2021 року.
У випадку визначення заявником виправленої касаційної скарги як доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 потрібно врахувати правила частин першої, другої статті 398 ЦПК України, зокрема щодо дотримання процесуальних строків звернення до Верховного Суду із доповненнями до касаційної скарги.
Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний