УХВАЛА

22 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  903/497/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю. Я., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" 
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі 
за заявою Приватного підприємства "Центр - Х" 
про забезпечення позову
за позовом Приватного підприємства "Центр-Х"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон Маркет",
за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича,
про визнання права власності та скасування арешту майна, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі №903/497/21, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, заяву Приватного підприємства "Центр - Х" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову зупинено продаж майна, а саме: будівлі механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м, реєстраційний/кадастровий номер 1400107101, розташованої за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; будівлі, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 5306007000, розташованої за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 880119107101, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а. Відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Центр-Х" про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021. 
01.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №903/497/21, подана 25.10.2021. 
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.
Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2 270,00 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн.  
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.   
У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 2 270,00  грн, який має бути перерахований за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
-Код банку отримувача (МФО): 899998
-Номер        рахунку        отримувача        (стандарт): UA288999980313151207000026007
-Код класифікації доходів бюджету: 22030102 
-Судовий збір (Верховний Суд, 055)
-Призначення платежу: *;101
та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.    
Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з положень частини 2 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"  залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 07.12.2021 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Ю. Я. Чумак