УХВАЛА

24 листопада 2021 року 
Київ
справа №200/14545/19-а
адміністративне провадження №К/9901/22335/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду                 Білак М.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №200/14545/19-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій адміністративній справі. 

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Одночасно з касаційною скаргою Офіс Генерального прокурора звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи, вказуючи не незаконність оскаржуваного рішення.

Позивач у запереченні на зазначене клопотання просив відмовити у його задоволенні з огляду на відсутність обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови, а також що незгода сторони з судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. В той же час сподівання і припущення заявника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, за результатами проведення яких, суддя-доповідач дійшов висновку, що така справа підлягає розгляду у судовому засіданні, оскільки відповідач у справі заявив відповідне клопотання про розгляд справи за його участю. 

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, а справу - призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 262, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ: 

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №200/14545/19-а.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за його участю.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) на 26 листопада 2021 року за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду