ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року	Львів	Справа № 380/1111/20 пров. № А/857/10067/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                              Обрізко І.М., 
суддів                                                                                Іщук Л. П., Онишкевича Т.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, прийняте суддею Гавдик З. В. у місті Львові, повний текст складений 02.04.2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» про  підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-
                                                          
                                                            встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна вказаного ТОВ.         
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що рішення суду по справі №380/245/20, яким скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 3285 від 27 грудня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захід Груп Компані», має преюдиційне значення для вирішення даного спору, відтак, відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна вказаного ТОВ.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що акт недопуску до перевірки засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Враховуючи наведене, в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків. Посадовими особами контролюючого органу повністю дотримано вимоги, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України, відповідач  в порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмовився від проведення позапланової перевірки без поважних причин та не допустив посадових осіб контролюючого органу.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно по п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 27.12.2020 №3285 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захід Груп Компані» на підставі пп.  16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пп. 73.3 ст. 73, підпункту  78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ТОВ «Захід Груп Компані».
На підставі цього наказу видано направлення на перевірку від 02.01.2020 за №1, №2 старшим державним ревізором – інспектором О.Пастушок та Є.Тимків здійснено вихід на адресу платника.
09.01.2020 о 11:00 год. посадовими особами відповідача було відмовлено в допуску до проведення перевірки.
У зв`язку із відмовою у допуску до проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт відмови у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 09.01.2020 № 11/05.09.
На підставі звернення начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області, керуючись  ст. 94 Податкового кодексу України, начальником ГУ ДПС у Львівській області 10 січня 2021 було прийнято рішення за №724/10/05.9-12 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Згідно з підпунктом 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1. цієї статті встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Таким чином, належним і допустимим доказом в розумінні статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відмови платника податку від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки є акт, який засвідчує факт відмови із зазначенням заявлених причин відмови.
Як встановлено з матеріалів справи, причиною відмови ТзОВ «Захід Груп Компані» від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки зазначено протиправність наказу Головного управління ДПС у Львівській області № 3285 від 27 грудня 2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захід Груп Компані» та порушення процедури проведення перевірки.
Так, Львівським окружним адміністративним судом 10.09.2020 прийнято рішення у справі № 380/245/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, яким позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №3285 від 27 грудня 2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Груп Компані». Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2020 .
Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вищевикладене свідчить про відсутність у контролюючого органу права на проведення документальної планової перевірки ТзОВ «Захід Груп Компані» з огляду на встановлені судовим рішенням у справі № 380/245/20 обставини.
Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                              постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 380/1111/20 -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. В. Онишкевич