ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/30921/15 (910/353/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Полякова Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Інвест-Енерджі": Пашковський Д.В. (ордер АА № 1099408 від 21.04.21);
від ТОВ "ФК "Форінт": Філатова Н.А. (ордер ЛГ № 000783 від 11.01.21), Ковалевський Р.В. (довіреність № 01/2021/97 від 04.01.2021);
ліквідатор ТОВ "АТЛ": арбітражний керуючий Федоренко Д.В. (посв. № 167 від 07.02.2013)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 (суддя Чеберяк П.П.)
у справі № 910/30921/15 (910/353/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"
до            Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"
Товарної біржі "Київська Універсальна"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Полтава"
Акціонерного товариства "Полтава-банк"
Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Дніпро"
Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко"
Кудінова Кирила Євгеновича
Брили Олега Вікторовича
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Одеса"
про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"
Товарної біржі "Київська Універсальна"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі"
про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону

В межах справи № 910/30921/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (код ЄДРПОУ 32312185)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015.
06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава", Акціонерного товариства "Полтава-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ".
03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.
Протокольною ухвалою від 10.02.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.
01.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна зава третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про визнання недійсним правочину, укладеного на підставі вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в межах справи № 910/30921/15 (910/353/21) до свого провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/30921/15(910/353/21):  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" задоволено частково; позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задоволено повністю; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" від 17.09.2019 проведеного Товарною біржею "Київська Універсальна", за яким реалізовано лот № 1 за ціною 9  614 710,67 грн. та визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Енерджі", інше.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Інвест-Енерджі" (22.09.2021 згідно відмітки апеляційного суду на першій сторінці апеляційної скарги) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі №910/30921/15 (910/353/21) в частині розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "АТЛ", позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі",Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Полтава", Акціонерного товариства "Полтава-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Одеса" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 року у справі №910/30921/15 (910/353/21) постановлена без дотримання норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права і не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Також, за твердженням апелянта, порядок проведення аукціону з продажу майна ТОВ "АТЛ" вже було досліджено судами трьох інстанцій за позовними заявами АТ "Дельта Банк", ГУ ДПС у м. Києві та АТ "ВТБ Банк". Таким чином, подання позовної заяви і залучення інших сторін є по своїй суті переглядом вже вирішеного в судовому порядку питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що був проведений 17.09.2019 року. Натомість, суб`єктний склад сторін по суті залишається тотожним, оскільки основні учасники такі як позивач, боржник та переможець аукціону залишились незмінними. 
Згідно Протоколу передачі судової справи  (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.09.2021 апеляційна скарга ТОВ "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21); апеляційну скаргу призначено до розгляду на 19.10.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань  та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
06.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ТОВ "Інвест-Енерджі" надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 по справі №910/353/21 в межах справи №910/30921/15.
18.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Ключовими аргументами відзиву є:
- що для прийняття рішення про закриття провадження у справі мають бути наявний збіг усіх разом трьох обставин. А саме, наявне рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.  Саме заяви (позови) та ухвалені рішення за результатом їх розгляду (ухвала суду першої інстанції від 05.02.2020; постанова апеляційної інстанції від 04.06.2020; постанова ВС від 05.11.2020), також зміст позову ТОВ "ФК "ФОРІНТ" та позову КП ВО Київради (КМДА) "Київреклама") безпосередньо підтверджують, що підстави позовів не є тотожними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав;
- матеріали справи №910/30921/15 про банкрутство ТОВ "АТЛ" не містять актів інвентаризації нерухомого майна банкрута проведеного ліквідатором Глеваським В.В.;
- ТОВ "ФК "Форінт" зазначає, те що відбулось 17.09.2019 не має нічого спільного з аукціоном, насправді відбувся прямий продаж майна боржника, заздалегідь визначеному переможцю аукціону за суттєво заниженою ринковою вартість майна, без проведення його оцінки з використанням сумнівного способу його продажу - у складі цілісного майнового комплексу.
18.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "АТЛ" арбітражного керуючого Федоренка Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2021, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Ключовими аргументами відзиву є:
- відсутність підстав для закриття провадження у справі;
- місцевий суд вірно встановив відсутність актів інвентаризації нерухомого майна боржника;
- неповнота проведення інвентаризації майна, порушення вимог закону під час формування ліквідаційної маси та безпідставне врахування при визначенні початкової вартості ЦМК недійсних вимог кредиторів, відсутність належного обґрунтування вибору способу реалізації майна, вбачається, що мети аукціону, як способу реалізації майна боржника і цілей закону, внаслідок спірного аукціону досягнуто не було. Просить зазначені обґрунтування врахувати при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Інвест-Енерджі".
19.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21), відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. 
Ключовими аргументами відзиву є:
- ліквідатором та організатором аукціону порушено встановлений порядок підготовки і проведення аукціону, що перешкодили продажу майна за найвищою ціною, та неправомірно, за відсутності достатніх правових підстав, прийнято рішення про обрання способу реалізації майна боржника на аукціоні як цілісний майновий комплекс та рішення про проведення повторного і другого повторного аукціонів;
- на думку КП "Київреклама", дії ліквідатора з продажу на аукціоні майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу є невиправданими та нерозсудливими.
У зв`язку із перебуванням з 18.10.2021 по 21.10.2021 судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.10.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді -Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у даній справі оголошено перерву у справі № 910/30921/15 (910/353/21)  до 25 жовтня  2021р.
23.10.2021 та 25.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інвест Енерджі Полтава" надійшли ідентичні за формою та змістом заяви про розгляд справи без участі їх представника. Зазначивши що апеляційна скарга ТОВ "Інвест-Енерджі" є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 року постановлена з численними порушенням норм матеріального та процесуального права і є такою, що підлягає скасуванню, що в свою чергу веде за собою відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судове засідання 25.10.2021 з`явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі №910/30921/15 (910/353/21) в частині розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "АТЛ" позовної заяви ТОВ  "Фінансова компанія "Форінт", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Полтава", Акціонерного товариства "Полтава-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Одеса" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.10.2019 року, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним правочинів про внесення майна до статутного капіталу, визнання недійсним іпотечних договорів, скасування державної реєстрації іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження - заборони на нерухоме майно - прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представники ТОВ "ФК "Форінт" у судовому засіданні 25.10.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд скаргу ТОВ "Інвест-Енерджі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) без змін.
Ліквідатор ТОВ "АТЛ", арбітражний керуючий Федоренко Д.В. у судовому засіданні 25.10.2021 просив апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Енерджі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/30921/15 (910/353/21) без змін.
Представники інших учасників у справі у судове засідання 25.10.2021 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників інших учасників у справі в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників Товарної біржі "Київська Універсальна", ТОВ "Інвест-Енерджі Полтава", АТ "Полтава-банк", ТОВ "БЦ "Борщагівський",  ТОВ "Інвест-Енерджі Каскад", ТОВ "Інвест-Енерджі Дніпро", ТОВ "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Інвест-Енерджі Одеса", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Порядок проведення  аукціону з продажу майна ТОВ "АТЛ" вже було досліджено судами трьох інстанцій за позовними вимогами АТ "Дельта Банк", ГУ ДПС у м. Києві та АТ "ВТБ Банк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/30921/15   в задоволенні заяв Акціонерного товариства "Дельта Банк", Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" та Товарної біржі "Київська Універсальна" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовлено.  
Суд, встановивши та дослідивши обставини щодо підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута, та надавши їм правову оцінку, дійшов висновку, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "АТЛ" відбувся з дотриманням положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційні скарги  АТ "Дельта Банк", ГУ ДПС у м. Києві та АТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/30921/15 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "АТЛ" відбувся з дотриманням положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором правомірно та за наявності достатніх правових підстав прийнято рішення про обрання способу реалізації майна банкрута у складі повторного та другого повторного аукціонів ЦМК, ліквідатором було дотримано усіх етапів процедури проведення аукціону.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2020 року касаційні скарги ГУ ДПС у м. Києві та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступник АТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та АТ "ВТБ Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкової І.О. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2020) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/30921/15 залишено без змін.
Також, зазначені рішення переглядались за нововиявленими обставинами, зокрема ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у місті Києві про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/30921/15 за нововиявленими  обставинами відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 залишено без змін.
Місцевий суд встановив, що за результатами розгляду заяв АТ "Дельта Банк", Головного управління ДПС у місті Києві та АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "АТЛ" та Товарної біржі "Київська Універсальна" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для їх задоволення, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.02.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, в задоволенні зазначених заяв було відмовлено. Суд зазначив, що в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство ТОВ "АТЛ" досліджено всі етапи проведення аукціону з продажу майна банкрута та встановлено відсутність порушення будь-якого з етапів.  
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 апеляційні скарги ТОВ "ФК"Форінт" та Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва    від 21.09.2020 року у справі №910/30921/15    залишив без задоволення, ухвалу    Господарського суду міста Києва    від 21.09.2020 року у справі №910/30921/15    - залишив без змін.
Апеляційний суд зазначив про обґрунтованість висновків місцевого суду щодо дослідження всіх етапів проведення аукціону з продажу майна банкрута та щодо відсутності порушення будь-якого з етапів.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/30921/15 залишено без змін.
Отже, в судовому порядку встановлено відсутність будь-яких порушень під час проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "АТЛ". 
Згідно п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Частиною 2 ст.43 КУзПБ передбачено, що усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Таким чином, усі дії вчинені АТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Дельта Банк" є обов`язковими для ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".
Отже, з урахуванням того, що АТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Дельта Банк" вже звертались до суду з позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що був проведений 17.09.2019, то слідує, що ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" вже також подавали до суду аналогічну позовну заяву.
Зазначення в позовній заяві інших сторін (наступних власників предмету аукціону) не змінює суті спору, який вже вирішено, а лише доповнює суб`єктний склад сторін.
Не залучення даних осіб, не змінює суті вже ухвалених судових рішень у справі №910/30921/15.
Вказане підтверджується Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі №910/30921/15:  
"Залучення ТОВ «Інвест-Енерджі» (переможця аукціону) до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача (враховуючи активну участь у розгляді справи та надання пояснень), за відсутності власних заперечень ТОВ «Інвест-Енерджі» з цього приводу та відсутності інших порушень, не може бути визнано самостійною підставою для скасування по суті вірного рішення.
Також, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 29.08.2019 у справі №Б-39/27-09 зазначено: "Аналізуючи норми законодавства, що регулюють питання правонаступництва слід наголосити, що оскаржене в цій справі в апеляційному порядку судове рішення прийнято стосовно та за участі у справі первісного кредитора, а для    нового кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону про банкрутство, усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Суд апеляційної інстанції відновив строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Легіон Агро", мотивуючи це приписами ст. ч. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та керуючись ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 261 ГПК України, застосування яких визнається Верховним Судом невірним, що вказує на втручання суду у принцип правової визначеності. "
Таким чином, подання позовної заяви і залучення інших сторін є по своїй суті переглядом вже вирішеного в судовому порядку питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що був проведений 17.09.2019 року.
Натомість, суб`єктний склад сторін по суті залишається тотожним, оскільки основні учасники такі як позивач, боржник та переможець аукціону залишились незмінними.
Вказана позиція підтверджується судовою практикою, постанова Верховного Суду від 16.01.2019 по справі №915/210/15 де правонаступник ПАТ "Дельта Банк" звернувся повторно з позовом про визнання недійсним результатів аукціону в межах справи про банкрутство. Суд встановивши, що є рішення за аналогічним позовом первісного кредитора провадження у справі - закрив.
"Не встановлено обставин із якими Закон про банкрутство пов`язує визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута недійсними під час підготовки, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону,    тому підстави для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону.
За приписами ч.2 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Таким чином у даній справі постанова Верховного Суду від 16.01.2019 по справі №915/210/15 є таким, що набрало законної сили, судовим рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. (ухвала ГС Миколаївської області від 06.10.2020 року у справі №915/210/15 (915/376/20)."
З обставин справи №910/30921/15 слідує, що під час розгляду первісних позовних заяв АТ "Дельта Банк", ГУ ДПС у м. Києві та АТ "ВТБ Банк" просили визначити недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "АТЛ".
ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" також просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "АТЛ".
Доповнення позовної заяви іншими позовними вимогами про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу не є забороною у відповідності до норм ст.ст.175, 231 ГПК України для закриття провадження в частині вимоги, яка є тотожною, а саме визнання недійсними результатів аукціону. До того ж додаткові вимоги про скасування державної реєстрації права власності по своїй суті є похідними від основної вимоги про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, і у разі закриття провадження по основним вимогам позивача, також підлягають скасуванню а провадження у справі закриттю.
Таким чином, з наведеного слідує, що провадження у справі в частині вимог ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "АТЛ" підлягає закриттю у відповідності до ст.ст.175, 231 ГПК України.
В постанові Касаційного господарського суду у складі ВС від 16 грудня 2020 року у справі №905/2265/17 зазначено: " процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону);  2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів."
Отже,  під час розгляду позовних заяв АТ "Дельта Банк", ГУ ДПС у м. Києві та АТ "ВТБ Банк" судами трьох інстанцій було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано в цілому всі обставини проведення аукціону з продажу майна ТОВ "АТЛ", надано їм належну правову оцінку та сформовано висновки щодо відсутності будь-яких порушень норм Закону про банкрутство.
При цьому, підстави щодо яких зазначає ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", які суд першої інстанції охарактеризував такими, що не оцінювались судом під час розгляду позовних заяв АТ "Дельта Банк", ГУ ДПС у м. Києві та АТ "ВТБ Банк" входять до чотирьох етапів проведення аукціону, зокрема проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, ведення реєстру вимог кредиторів, продаж майна у вигляді ЦМК.
В постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №910/30921/15 зазначено, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "АТЛ" відбувся з дотриманням положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором було дотримано усіх етапів процедури проведення аукціону.
Окрім цього, в частині ведення реєстру вимог кредиторів, а саме щодо вимог АТ "ВТБ Банк", то дане питання вирішувалось шляхом перегляду за ново виявленими обставинами, зокрема ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/30921/15 за ново виявленими обставинами відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 залишено без змін.
Отже, підставами всіх позовних заяв стали стверджувані Позивачами порушення окремих етапів Аукціону, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення: щодо формування ліквідаційної маси Боржника, щодо оцінки відповідного майна, щодо правил оприлюднення оголошення про проведення аукціону та його змісту, щодо підготовки майна до продажу тощо, щодо правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону тощо.  
При цьому ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", з поданням нового позову, в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону у межах одних і тих самих підстав фактично уточнила та доповнила первинні аргументи АТ "Дельта Банк", ГУ ДПС у м. Києві та АТ "ВТБ Банк" та заперечення результатів аукціону.
Таким чином, з наведеного слідує, що підстави первісних позовних заяв та позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" є тотожними, а висновки суду першої інстанції щодо різних підстав є помилковими.
Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 року у справі №924/1708/14 (924/1024/20) зазначено: 
"Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами у цій справі, при розгляді вимог Позивача про визнання недійсними результатів Аукціону як за його первинною заявою від 23.01.2018 (судові рішення першої і апеляційної інстанції, відповідно, від 13.05.2019 та від 23.03.2020, постанова Верховного Суду від 11.08.2020) підставами для вимог за цією заявою стали такі стверджувані Позивачем обставини: порушення порядку визначення організатора Аукціону, порушення ліквідатором вимог щодо підготовки проведення Аукціону, зокрема вимог щодо оцінки майна Боржника; порушення порядку проведення Аукціону.
За повторною заявою Позивача від 15.09.2020 підставами для вимог стали такі стверджувані Позивачем обставини: порушення правил розміщення та змісту оголошення про проведення аукціону; порушення ліквідатором вимог щодо підготовки проведення Аукціону, зокрема щодо формування ліквідаційної маси, щодо скасування обтяжень майна Боржника (яке перебувало в    іпотеці, під забороною).
Отже, підставами обох заяв стали стверджувані Позивачем порушення окремих етапів Аукціону, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення: щодо формування ліквідаційної маси Боржника, щодо оцінки відповідного майна, щодо правил оприлюднення оголошення про проведення аукціону та його змісту, щодо підготовки майна до продажу тощо, щодо правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону тощо.
При цьому Позивач, з поданням 15.09.2020 позову, в частині вимог про визнання недійсними результатів Аукціону у межах одних і тих самих підстав фактично уточнив та доповнив свої первинні аргументи та заперечення результатів Аукціону, що були викладені в заяві від 23.01.2018.
А тому Суд доходить висновку, що Позивач повторно, за участі тих самих учасників (сторін) (пункт 7.8) заявив ті самі вимоги (про визнання недійсними результатів Аукціону), хоча і з уточненням стверджуваних Позивачем окремих недоліків та фактів, однак по суті у межах одних і тих самих підстав, що зводяться до стверджуваних повторно Позивачем порушень окремих етапів Аукціону, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення.
У зв`язку із викладеним спір за вимогами Позивача про визнання недійсними результатів Аукціону з підстав порушення окремих його етапів, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення; вже вирішено у межах цієї справи, а відповідне судове рішення набрало законної сили (судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно, від 13.05.2019, від 23.03.2020 та від 11.08.2020).
Однак, суди першої і апеляційної інстанцій наведеного не врахували та за наявності судового рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, без врахування приписів пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України та положень пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, що є підставою як для відмови Позивачу у відкритті провадження за позовом про визнання недійсними результатів Аукціону, так і для закриття провадження у справі за цим спором (якщо провадження було відкрито), водночас повторно здійснив розгляд вимог Позивача про визнання недійсними результатів Аукціону, дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для розгляду цих вимог по суті з ухваленням відповідного судового рішення за результатами їх розгляду."
Таким чином, наразі, сформована позиція суду касаційної інстанції про те, що повторне звернення з позовною заявою з тих же підстав, які стосуються етапів проведення аукціону, хоча і з уточненням відповідних доводів, є за своєю суттю повторним зверненням особою з аналогічною позовною заявою та намаганням переглянути судове рішення, що набрало законної сили. Однак, такі дії оцінюються як порушення принципу юридичної визначеності, тому єдиним вірним рішенням є закриття провадження у справі.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).
В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
У низці своїх рішень ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, також указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.
Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» №       32053/13).
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.
Таким чином, у справі №910/30921/15 про банкрутство ТОВ "АТЛ" вже були прийняті остаточні судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "АТЛ", тому подання повторно позову від правонаступника є порушенням принципу res judicata.
Ст. 236 ГПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Підсумовуючи зазначені обставини справи в їх сукупності, слідує, що оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 у справі №910/30921/15 (910/353/21) постановлено без дотримання норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права і не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.175, ст. 236 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, відповідно апеляційну скаргу задоволено частково.
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, апеляційний суд роз`яснює позивачу, що з метою повернення сплаченого судового збору останньому необхідно звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, КзПБ, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі №910/30921/15 (910/353/21) в частині розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "АТЛ" позовної заяви ТОВ  "Фінансова компанія "Форінт", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Полтава", Акціонерного товариства "Полтава-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Одеса" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.
4. Матеріали справи № 910/30921/15 (910/353/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.
Повний текст постанови складено 25.10.2021.

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                Б.М. Поляков