ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2394/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Головея В.М., Разюк Г.П. 
секретар судового засідання Глущенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача  - Андреєв А.Е.  , витяг з ЄДРПУ;  
від відповідача – не з`явився;
від третьої особи - не з`явився. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу MISTER DRAKE PC
на рішення Господарського суду Одеської області від „24” лютого 2021р., повний текст якого складено та підписано „03” березня 2021р.
у справі № 916/2394/20
за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту)
до відповідача MISTER DRAKE PC
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Капітана Одеського морського порту
про стягнення 2743796,93 витрат, пов`язаних з аварійною морською подією,          
         
         головуючий суддя – Малярчук І.А.
          місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської  області

          Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.  
          В судовому засіданні  28.10.2021, згідно ст.233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до MISTER DRAKE PC про стягнення витрат, пов`язаних з аварійною морською подією судна «Delfi» у розмірі 2  355  698,91 грн. та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2021,  додаткових витрат у розмірі 388  098,02 грн.
Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
21.11.2019р. сталася аварійна морська подія в акваторії Одеського морського порту з судном «Delfi» (ІМО номер:8866266), яке дрейфувало на якорі у південно-західному напрямку з акваторії порту «Південний» та 22.11.2019р. потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса. Межі акваторії морського порту Одеса встановлені Постановами КМУ №223 від 18.03.2009р., №406 від 03.06.2013р., п.3.4. Обов`язкових постанов по морському порту Одеса, затв. наказом ДП «АМПУ» від 26.12.2014р. та обмежуються лініями (система координат WGS-84). Також позивач зазначив, що вимогами Капітана Одеського морського порту від 23.11.2019р., від 23.01.2020р., від 06.04.2020р., від 23.06.2020р. встановлено, що судно становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю та здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, підлягає негайному підняттю та відшкодуванню усіх витрат, які заподіянні в результаті катастрофи, пов`язанні з ліквідацією забруднення акваторії згідно з п.10.1.1 Обов`язкових постанов по морському порту, затверджених наказом ДП «АМПУ» від 26.12.2014р.
Позивач вказує, що до його статутних завдань відповідно до чинного законодавства віднесено надання послуг з забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт, запобігання і ліквідації розливу забруднюючих речовин, що і було зроблено ним у відношенні до судна «Delfi». Позивач у позові зазначив, що ним було вжито та досі вживаються такі заходи: запобігання аваріям (катастрофам), локалізації, ліквідації аварій (катастроф), мінімізації їх наслідків у порядку негайного реагування на аварії (катастрофи) або загрозу їх виникнення у межах акваторій морських портів; проведення постійного моніторингу досліджень поверхневого шару морської води в районі затонулого судна «Delfi», проведених державною установою «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті»; ліквідація аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, постановка та зняття бонових огороджень тощо; водолазні та промірні роботи по танкеру «Delfi»: по бонуванню, обстеженню, вимірюванню глибин дна. Внаслідок чого станом на 31.07.2020р. поніс витрати на суму 2355698,91грн. з ПДВ.
Крім того, позивач посилаючись на ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.16 ЦК України, ст.5 ГПК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17, від 25.06.2019р. у справі №924/1473/15, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі № 761/6144/15-ц, у позові зазначив про наступне. Якщо суд, розглядаючи позовну заяву, дійде висновку про протиправність дій відповідача щодо ухилення від відшкодування понесених витрат, але при цьому не погодиться із позицією позивача, суд все одно повинен буде стягнути з відповідача суму витрат, на підставі іншої норми закону, яку суд буде вважати застосовною до цієї справи, або на підставі загального принципу гарантування ефективного способу правового захисту.
18.01.2021р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що 24.11.2020р. на адресу Адміністрації надійшов лист Державної екологічної інспекції в Одеській області вих. №4570/17 щодо проведення обстеження та приведення акваторії в районі пляжу «Дельфін» у належний стан шляхом прибирання залишків судна, у зв`язку з чим у листопаді 2020 року Адміністрацією були понесені додаткові витрати, пов`язані з усуненням наслідків аварійної морської події з судном «Delfi», а саме виконувались роботи із прибирання акваторії в районі пляжу «Дельфін» від металобрухту на загальну суму 388098,02грн.

Таким чином, на розгляді суду залишились позовні вимоги, визначені позивачем у позові в розмірі 2355698,91грн., заяві про збільшення позовних вимог від 18.01.2021р. за вх.№1175/21 на суму додаткових витрат за листопад 2020р. - 388098,02грн.
У поданих відповідачем відзивах на позовну заяву, останній зазначив, що позивач приховує від суду докази щодо обставин підняття силами відповідача судна «Делфі», та бездіяльності третьої особи щодо надання достатнього часу для його підняття. Відповідач є власником судна «Делфі», ІМО номер 8866266. 22.11.2019р. з судном «Делфі» сталася аварійна подія, в результаті якої судно знаходилось на мілині в акваторії морського порту Одеса, неподалік узбережжя Одеси. Відповідач вказує, що, починаючи з моменту виникнення аварійної події, він докладав усі зусилля для того, щоб підняти судно «Делфі» та шляхом буксування транспортувати його з акваторії Одеського морського порту. Відповідач зазначає, що він за власні кошти, силами залучених ним самостійно підприємств виконав усі підготовчі роботи, необхідні для підняття і ефективного транспортування судна з акваторії Одеського морського порту, зокрема: забезпечив проведення попередніх обстежувальних водолазних робіт, з метою оцінки стану пошкоджень та визначення оптимального способу підйому судна; забезпечив підготовку плану виконання робіт безпосередньо з підняття судна та залучив спеціалізовану організацію для виконання таких робіт; діючи на виконання вимог уповноважених посадових осіб, зокрема Капітана Одеського морського порту, залучив до виконання робіт з підняття судна буксирувальні компанії, які володіють необхідним обладнанням. За твердженням відповідача, ним з 02.07.2020р. по 20.07.2020р. була виконана значна частина робіт із видалення судна з акваторії Одеського морського порту, про що було повідомлено Капітана морського порту Одеса, зокрема: встановлені додаткові і планові понтони під водою, в які подається повітря; спільно з Адміністрацією Одеського порту розпочаті буксирувальні роботи по кантовці судна; виконано додаткову герметизацію третього центрального танка; завершено підготовку до відкачування води з сухого трюму в носовій частині; відкачується вода з трюмів; встановлено понтони всередині центрального танка по правому борту і зовні корпусу вздовж корм. Таким чином, відповідач провів основну частину робіт та був готовий до проведення 24.07.2020р. завершального етапу підняття судна, однак, у зв`язку зі спливом терміну, встановленого Капітаном Одеського морського порту до 20.07.2020р., відповідач був змушений звернутись за новим погодженням. Враховуючи введення карантинних обмежень, запроваджених законодавством України та зважаючи на несприятливі погодні умови, що вплинули на графік виконання робіт, Відповідач висловив прохання продовжити термін підняття судна до 10.08.2020р., але, незважаючи на добросовісну та правомірну поведінку відповідача, Капітан морського порту Одеса Антонов Олександр Олексійович, видав розпорядження №2 від 07.08.2020р. про заборону відповідачу піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації та надав дозвіл ДП «АМПУ» на організацію робіт з негайного підняття та видалення з акваторії морського порту Одеса затонулого в морі майна - танкера бункерувальника «DELFI». Відповідач відмічає, що листом вих. №2008/2 від 07.08.2020р. Капітан морського порту Одеса повідомив його про кваліфікування протоколом №31 від 26.07.2020р. Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації та протоколом №117-20 від 27.07.2020р. Державною службою України з надзвичайних ситуацій аварії судна «Delfi» як надзвичайної ситуації місцевого рівня. Із викладеного, відповідач дійшов висновку про те, що не можна ототожнювати той строк, який надавався відповідачу до прийняття протоколу засідання №117-20 від 27.07.2020р., із тим, який мав бути наданий після його прийняття, оскільки строки підняття та віддалення надавалися Капітаном морського порту Одеса в загальному порядку, передбаченому ст.122 Кодексу торговельного мореплавства України, в той же час ст. 123 КТМ України передбачений спеціальний порядок дій (в тому числі щодо встановлення строку підняття майна) в разі загрози життю чи здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища. Відповідач вважає, що прийняття капітаном вказаного розпорядження є передчасним, оскільки відповідачу не було попередньо надано достатній строк для підняття майна, яке було визнане таким, що несе загрозу життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу. Поряд із цим відповідач повідомив суд про те, що в даний час ним оскаржується в судовому порядку Розпорядження №2 від 07.08.2020р. Капітана морського порту Одеса та його бездіяльність, що полягає у ненаданні компанії MISTER DRAKE PC достатнього строку для підняття та віддалення судна «Delfi» власними силами компанії у спеціальному порядку, а саме у зв`язку із визнанням аварії судна «Delfi» надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що створює загрозу життю або здоров`ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища (справа №420/15347/20). Відповідач вважає, що позивач безпідставно просить відшкодувати витрати, понесені ним у ході аварійної морської події із судном «Делфі», а наведений позивачем розрахунок - необґрунтованим, таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки позивачем в позовній заяві не доведено, якими саме нормативними актами передбачено проведення ним зазначеного переліку робіт та чому саме в таких об`ємах ці роботи були проведені, як ці роботи пов`язані з аварійною подією.
Також відповідач зазначив, що у акті розслідування аварійної події від 26.12.2019р. вказано, що «...Танкер-бункерувальник стояв на якорі на Одеській банці за межами територіальних вод України в очікуванні поповнення суднових запасів: провізії, води, масла та палива...», тобто паливо на судні було відсутнє; з цього ж приводу капітан судна не міг завести двигуни судна. Відповідач вважає, що до справи не надано жодного допустимого та належного доказу того факту, що з судна «Делфі» скидались видимі плавучі частки або виникли видимі сліди нафти чи нафтовмісних речовин та не має жодного підтвердження факту забору води саме в районі АМП. Замість акту забору води в певному місці, певними посадовими особами порту до суду надано акти виконаних робіт та рахунки на оплату якихось досліджень морської води. Відповідач відмічає, що позивачем надано довідку Одеського лабораторного центру №173 від 22.04.2020 про факти досліджень морської води в тому числі в районі затонулого судна «Делфі», тобто довідка №173 видана щодо всіх досліджень, які замовлялись позивачем за листопад 2019 - березень 2020.
Поряд із викладеним, відповідач зазначив, що акт розслідування аварійної події від 26.12.2019р. містить відомості, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу проведено дослідження води біля т/х «Делфі» 22.11.19р., 25.11.19р., 26.11.19р., 10.12.19р., але жодного результату вказаних досліджень води у зазначені дати позивачем до суду не надано. Також в матеріалах справи відсутнє джерело з якого за версією позивача здійснювалось забруднення з т/х «Делфі»; ніхто з членів екіпажу судна «Делфі» не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 59 або 59-1 КУАП за весь час з дати АМП і до тепер. Звертає увагу суду відповідач і на те, що не має жодного причинно- наслідкового зв`язку між тим, що автомобіль Камаз возив якийсь брухт з Одеси до Чорноморського порту з АМП з т/х «Делфі», яка сталась в листопаді 2019, як і не має наслідкового зв`язку між роботою буксирів та роботою автомобіля Камаз. Відповідач вказує, що подані позивачем письмові докази на підтвердження проведених робіт та обґрунтування вартості таких робіт вчинено однією особою без будь-якого обґрунтування. Так до первісного позову надані розрахунки виконаних робіт від 15.04.20р., акти виконаних робіт, затверджені підписом однієї особи, із зазначенням якихось цифр та зазначення вартості людиногодин, але не подано доказів того, що працівники залучались до ліквідації АМП. За твердженням відповідача, надані акти прийому передачі виконаних робіт з підтверджуючими нарядами про роботу буксирів в районі пляжу Дельфін із зазначенням по судну SEA ANT не можна вважати належними доказами участі позивача в АМП з т/х «Делфі». Відповідач вважає, що для вирішення даного спору також має важливе значення і розмежування начебто понесених витрат позивача пов`язаних з АМП та фактом забруднення навколишнього середовища вони не можуть стягуватись однією сумою, адже є різними за природою правозастосування.
В поясненнях по справі третя особа зазначила про факт аварійної морської події 21.11.2019р. із судном «Делфі», а також про те, що вимогами Капітана Одеського морського порту від 23.11.2019р., від 23.01.2020р., від 06.04.2020р., від 23.06.2020р. встановлено, що судно становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю та здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, підлягає негайному підняттю та відшкодуванню усіх витрат, які заподіянні в результаті катастрофи, пов`язанні з ліквідацією забруднення акваторії згідно з п.10.1.1. Обов`язкових постанов по морському порту, затверджених наказом ДГІ «АМГІУ» від 26.12.2014р. Також третя особа вказує, що адміністрацією було вжито необхідні заходи стосовно усунення наслідків аварії судна. Одночасно капітан повідомив, що погоджується з наданими до суду письмовими доказами на підтвердження витрат за послуги буксиру «Володимир Іванов» у розмірі 342493,24грн., витрат з проведення моніторингових досліджень поверхневого шару морської води в районі затонулого судна «Делфі», проведених державною установою «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» за період з листопада 2019 року по липень 2020 року включно у розмірі 45720,81грн., витрат з ліквідації аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, постановки та зняття бонових огороджень та інших робіт технічної служби Одеської філії ДП «АМПУ» у розмірі 1775948,29грн. Погоджується з витратами на водолазні та промірні роботи по танкеру по бонуванню, обстеженню, вимірюванню глибин дна водолазної служби ОФ ДП «AMПУ» в розмірі 191536,76грн. Крім того, третя особа вказала, що погоджується із тим, що у листопаді 2020 року Адміністрацією були понесені додаткові витрати, пов`язані з усуненням наслідків аварійної морської події з судном «Делфі» - роботи із прибирання акваторії в районі пляжу «Дельфін» від металобрухту.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 року у справі №916/2394/20 (суддя Малярчук І.А.) задоволено повністю позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) до MISTER DRAKE PC, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Капітана Одеського морського порту про стягнення 2743796,93 витрат, пов`язаних з аварійною морською подією.
Стягнуто з MISTER DRAKE PC на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) 2743796  грн. 93 коп. витрат, пов`язаних з аварійною морською подією, 41156 грн. 95 коп. судового збору за подання до суду позову, 1051 грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Рішення суду мотивовано тим, що заявлені позовні вимоги є  доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача 2743796,93грн. витрат, пов`язаних з аварійною морською подією судна «Делфі».
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2021 року, MISTER DRAKE PC звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарський суду, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного:
1. Судом першої інстанції безпідставно зазначено у рішенні про вину відповідача у тривалій бездіяльності щодо усунення шкідливих наслідків аварійної морської події. Таке твердження, на думку скаржника, є безпідставним оскільки суд взагалі не досліджував дане питання.
2. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов до неправомірних висновків щодо доказовості понесених витрат позивача на дослідження вод біля судна «Делфі» у розмірі 45720,81 грн. Матеріали не містять належних доказів на підтвердження таких витрат, а твердження суду першої інстанції, що за відсутності доказів, що свідчать про протилежне, судом встановлено, що позивач поніс такі витрати – є неналежним розглядом справи.
3. Подані позивачем до суду документи (акти відбору води, акти виконаних робіт, розрахунки компенсації транспортних витрат) не можуть бути належними та допустимими за ГПК України, оскільки складені позивачем і їх зміст не підтверджений жодним первинним документом. Тобто такі подані позивачем документи не можуть свідчити про об`єктивність вказаних доказів.
4. Судом першої інстанції без належних доказів також стягнуто з відповідача вартість начебто понесених витрат з водолазних та промірних робіт по танкеру «Delfi», по бонуванню, обстеженню, вимірюванню глибин дна водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» у розмірі  - 191536,76 грн. з ПДВ.
5. Судом першої інстанції стягнуто з відповідача витрати з порятунку т/х Делфі, однак апелянт зазначає, що позивачем судно не було врятовано.
6. Заявлені позивачем вимоги щодо витрат у листопаді-грудні 2020 про видалення металобрухту та надані на їх підтвердження документи, апелянт ставить під сумів, оскільки вони складені позивачем та підлеглими йому структурними підрозділами, тобто вони не можуть свідчити про об`єктивність.
7. Стягнуті з відповідача начебто понесені витрати позивача за актом здачі-приймання робіт №332 від 25.07.2020 на суму 260117,38 грн.; актом №730528 від 23.07.2020 послуги буксирів «Кентавр» та «Труженик», нарядами-завданнями №№45, 49 із виписками вахтових суднових журналів від 23.07.2020 на суму – 107522,40 грн. з ПДВ, актом №730537 від 24.07.2020 на послуги буксиру 2Труженик», рахунок №730537 від 27.07.2020, наряд-завдання №58 та виписка із вахтового суднового журналу від 24.07.2020 на суму  - 40608 грн з ПДВ; акт №7305240 від 25.07.2020 на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730540 від 27.07.2020, наряд-завдання №60 та виписка із вахтового суднового журналу від 25.07.2020 на суму  - 63168 грн. з ПДВ – є безпідставними на думку скаржника з огляду на те, що у вказані періоди часу відповідач самостійно здійснював підняття свого танкера.
8. Процесуальні грубі помилки суду першої інстанції щодо відкриття провадження у даній справі та розгляд справи без належного повідомлення відповідача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою MISTER DRAKE PC на рішення Господарського суду Одеської області від „24” лютого 2021р.,  у справі  №916/2394/20; призначено розгляд апеляційної скарги MISTER DRAKE PC до розгляду на 10 червня 2021 року о 10:00 год.
У відзиві на апеляційну скаргу від 26.04.2021 позивач просив апеляційну скаргу Компанії «MISTER DRAKE PC» залишити без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі №916/2394/20 залишити без змін. На думку позивача, господарським судом із суворим дотриманням норм законодавства було прийнято рішення, що оскаржується. Тому доводи Компанії «MISTER DRAKE PC», які містяться в апеляційній скарзі щодо порушення норм матеріального та процесуального права – необгрнутовані, нормативно та доказово не підкріплені.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 прийнято справу № 916/2394/20 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. Призначено розгляд апеляційної скарги MISTER DRAKE PC на 12 серпня 2021 року о 10:30 год.          
У зв`язку з відпусткою судді Савицького Я.Ф.  з 02.08.2021р. по 10.09.2021р. (Наказ Голови суду Н.С. Богацької  від 16.07.2021р. №198-в), розпорядженням керівника апарату суду №235 від 11.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді – Колоколова С.І., судді: Головея В.М., Разюк Г.П. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 прийнято справу №916/2394/20 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. Призначено розгляд апеляційної скарги MISTER DRAKE PC на рішення Господарського суду Одеської області від „24” лютого 2021р.  на 09 вересня 2021 року о 14:00 год.
Разом з тим, згідно наказу в.о. Голови Південно-західного апеляційного господарського суду  Разюк Г.П. від 07.09.2021р. №242-в  головуючий суддя Колоколов С.І.  з 08.09.2021 по 10.09.2021 перебуватиме у відпустці.           Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 продовжено строк розгляду справи  №916/2394/20  на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання; повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/2394/20 MISTER DRAKE PC відбудеться 28 жовтня 2021 року о 12:00 год.
В судовому засіданні 28.10.2021р. представник позивача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представники позивача та  третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю вказаних представників.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, до справи подано затверджений в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України 26.12.2019р. акт розслідування аварійної морської події, що сталася 20.11.2019р. з танкером-бункерувальником «Delfi» (ІМО8866266, прапор - Молдова, судновласник «MISTER DRAKE PC»), яке стояло на якорі на Одеській банці і через обмежену кількість палива, води, провізії та прогноз погоди, яким передбачалось погіршення погодних умов, о 18 год. 47 хв. 20.11.2019р. подало сигнал лиха «MAYDAY» на 16 УКХ каналі радіозв`язку, а також у подальшому через погодні умови почало дрейфувати та 22.11.2019р. о 09год.26хв. потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса у координатах 46?27'19"N, 30?46'18"Е (район Чорноморського яхт клубу м.Одеса). Відповідно до висновків вказаного акту: АМП відповідно до п.2.1.1. Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 29.05.2006р. №516, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2006р. за №959/12833. класифікується як серйозна аварія, в якій судно здійснило посадку на мілину, штормове ушкодження, що призвело до забруднення навколишнього природного середовища самим судном. Термін дії документів Держави прапора закінчився 26.09.2018р. Регістрові документи скасовані класифікаційним товариством 11.04.2018р. через те, що судно не відповідає технічним вимогам класифікаційного товариства MSR. Капітан судна «DELFI» порушив: вимоги ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України, якою визначається, зокрема, що на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому; вимоги гл. 5 SOLAS-74 щодо знаходження на судні значно меншої кількості людей, ніж передбачено Свідоцтвом про Мінімальний склад екіпажу (3 чоловіка замість 5); вимоги резолюції ІМО А.741 (18) - Міжнародний кодекс з управління безпекою (МКУБ) - на судні відсутня документація СУБ, передбачена цим Кодексом, не відпрацювання екіпажем судна дій в аварійній ситуації, неврахування рівня оцінки ризику при стоянці на якорі без палива, води та провізії тощо (13 числа судно втратило правий якір, знаходиться в аварійному стані, без УКВ радіостанції, радар не працює); недотримання рекомендацій звичайної морської практики з практичних прийомів та способів управління судном у частині забезпечення безпеки судна та його екіпажу при стоянці на якорі на аварійному судні без палива, води та провізії тощо; капітан судна, виконуючи вказівки судновласника, свідомо відмовлявся від надання йому послуг з буксирування до найближчого порту. Щодо буксиру «GЕА»: Капітан (судноводій) буксиру не виконав обов`язків по здійсненню безпечного буксирування судна «DELFI», передбачених розділом 7 КТМ України. Капітаном (судноводієм) буксиру було порушено вимоги резолюції ІМО А.741(18) - Міжнародний кодекс з управління безпекою (МКУБ) та Положення про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 20.11.2003 № 904, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.12.2003р. за №1193/8514, у частині використання спеціального обладнання (буксирного тросу) для виконання безпечного буксирування суден. Невикористання капітаном та екіпажем буксиру буксирного тросу, який згідно суднових документів знаходився на судні, а також було не у повній мірі ураховано погодні умови під час визначення довжини поданого буксирного канату (40 метрів), яка повинна була забезпечити допустиме навантаження на буксирний гак під час здійснення безпечного буксирування судна «Делфі», зокрема під час аварійної буксировки, що не відповідає вимогам звичайної морської практики. Щодо ДП «АМПУ» та ДП «Морський торговельний порт Южний»: довготривале (починаючи з 13.11.2019р. до 20.11.2019р.) вирішення питання щодо визначення безпечного місця стоянки (порту або причалу) та буксиру для забезпечення буксирування зазначеного аварійного судна до відповідного місця призвело до втрати часу та того, що заходи з рятування судна розпочалися у темну пору доби та з настанням складних погодних умов. Замість того, щоб діяти по найкоротшому простому руху - визначити, надати буксир та завести аварійне судно у найближчий морський порт, вирішувалось питання, куди його (Південний порт, Чорноморськ або Білгород-Дністровський, потім вирішили направити судно в порт Очаків) прийняти.
На підтвердження переміщення судна «Делфі» під час аварії позивач подав до справи акти водолазного обстеження затонулого танкеру №214/07 від 30.07.2020р., №197/11 від 28.11.2019р.
Крім того, до справи позивачем подано акти Відділу екологічної безпеки ОФ ДП «АМПУ» №011 від 09.01.2020р., №992/002 від 02.01.2020р., №004 від 03.01.2020р., №007 від 08.01.2020р., №014 від 10.01.2020р., №019 від 11.01.2020р., №021 від 12.01.2020р., №023 від 13.01.2020р., №026 від 14.01.2020р., №029 від 15.01.2020р., №032 від 16.01.2020р., №036 від 17.01.2020р., №040 від 18.01.2020р., №041 від 19.01.2020р., №042 від 20.01.2020р., №045 від 21.01.2020р., №048 від 22.01.2020р., №051 від 23.01.2020р., №054 від 24.01.2020р., №059 від 27.01.2020р., №063 від 28.01.2020р., №066 від 29.01.2020р., №069 від 30.01.2020р., №072 від 31.01.2020р. перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства і правил із запобігання забруднення навколишнього природного середовища на території та акваторії ОФ ДП «АМПУ», акти Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу обстеження акваторії та відбору проб в місці забруднення та акти відбору проб фонових показників якості води в акваторії ОФ ДП «АМПУ» від 09.01.2020р., від 02.01.2020р., від 03.01.2020р., від 08.01.2020р., від 10.01.2020р., від 11.01.2020р., від 13.01.2020р., від 14.01.2020р., від 15.01.2020р., від 16.01.2020р., від 17.01.2020р., від 20.01.2020р., від 21.01.2021р., від 22.01.2020р., від 23.01.2020р., від 24.01.2020р., від 27.01.2020р., від 28.01.2020р., від 29.01.2020р., від 30.01.2020р., від 31.01.2020р., протоколи дослідження води від 10.01.2020р., від 03.01.2020р., від 09.01.2020р., від 10.01.2020р., від 11.01.2020р., від 13.01.2020р., від 14.01.2020р., від 15.01.2020р., від 16.01.2020р., від 17.01.2020р., від 20.01.2020р., від 21.01.2020р., від 23.01.2020р., від 24.01.2020р., від 27.01.2020р., від 28.01.2020р., 30.01.2020р., від 31.01.2020р., від 31.01.2020р.
Листом від 28.11.2019р. №24 «MISTER DRAKE РС» повідомила Адміністрацію Одеського морського порту, що вона є власником судна «Delfi» та має намір вживати заходи щодо підняття вказаного судна власними силами та за власний кошт та просила надати відповідний дозвіл.
Листом №04-12-195 від 04.12.2019р. Капітан ОМП повідомив відповідача, що для отримання дозволу на підняття «Делфі», останній має надати підтвердні документи на право власності на судно, закрити митні та прикордонні формальності, надати на погодження капітану порту план підйому судна.
Капітан Одеського морського порту направляв відповідачу, шляхом вручення Голікову Ю.О., який відповідно до довіреності від 24.10.2019р. наділений був відповідними повноваженнями бути належним представником у відносинах з державними підприємствами та установами, вимоги щодо підняття судна «Делфі» та видалення його із акваторії порту від 23.01.2020р., №06-04-2005 від 06.01.2020р., №23-06-2009 від 23.06.2020р.
Так, на замовлення відповідача були виконані водолазні роботи ТОВ «Інія» та надано висновки щодо варіантів підняття судна «Делфі», про що складено акт №1 від 10.01.2020р.
Відповідач надав до справи листи №1 від 28.01.2020р., №8 від 20.03.2020р., №10 від 30.03.2020р., №11 від 30.03.2020р., №12 від 01.04.2020р. про сповіщення капітана ОМП щодо намірів підняти судно власними силами та за власні кошти і транспортувати його у безпечне місце, план демонтажу судна та просило його узгодити.
Листом №01-04-2002 від 01.04.2020р. капітан порту вказав відповідачу на те, що ним не підготовлено план підняття судна, не укладено договір із особою, що здійснюватиме підняття.
Листами №18 від 22.04.2020р. відповідач повідомив капітана порту про укладення 13.04.2020р. договору на розробку плану підняття судна, а листами №25 від 26.05.2020р., №26 від 28.05.2020р., №35 від 19.06.2020р., №36 від 22.06.2020р. супроводило проекти такого плану, та остаточну його редакцію капітану та екологічній інспекції на погодження, на що відповідач отримав листа капітана порту №23-06-2009 від 23.06.2020р. про погодження зі свого боку плану та передання його на експертну оцінку ДП «Чорноморндіпроект». Листом №02-07-2004 від 02.07.2020р. капітан порту повернув відповідачу план підняття судна на доопрацювання із зауваженнями ДП «Чорноморндіпроект».
Листом №47 від 24.07.2020р. відповідач повідомив про планування 24.07.2020р. робіт з підняття судна із залученням буксиру та просив про погодження такої операції про такі наміри відповідач повідомив також Державну екологічну інспекцію в Одеській області листом №48 від 24.07.2020р.
Листом №50 від 24.07.2020р. відповідач звернувся до ТОВ «Блек Сі Товінг» з проханням про участь у піднятті судна «Делфі» 24.07.2020р.
10.08.2020р. міським головою м. Одеси Трухановим Г.Л. було видано розпорядження № 658 «Про призначення керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації місцевого рівня», в якому зазначено про створення штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації місцевого рівня.
У справі наявна копія BILL OF SALE від 29.06.2018р., згідно якої власником судна «Delfi» є «MISTER DRAKE РС».
Межі акваторії морського порту Одеса, зокрема, визначені у Обов`язкових постановах по морському порту Одеса, затв. наказом ДП «АМПУ» №266 від 22.12.2015р. Також позивачем подано до справи паспорт акваторії Одеського морського порту.
На підтвердження понесення витрат на послуги буксиру «Володимир Іванов» з метою запобігання аваріям (катастрофам), локалізації, ліквідації аварій (катастроф), мінімізації їх наслідків у порядку негайного реагування на аварії (катастрофи) або загрозу їх виникнення у межах акваторії морського порту «Южний» у розмірі - 342493,24грн. (з ПДВ) позивач подав до справи договір №66-В-ЮЖФ-19 від 11.04.2019р. (ПФ-71/19п), укладений між Південною філією ДП «АМПУ» та ДП «МТП Южний», додаток №1 до нього «Тарифи за годину роботи буксирів», додаткові угоди №1 від 25.07.2019р., №2 від 15.10.2019р., акт приймання-передачі виконаних послуг від 22.11.2019р., рахунок №1123 від 22.11.2019р., платіжне доручення №2680 від 10.12.2019р., наряд №28 від 22.11.2019р., виконання наряду №28 від 22.11.2019р.
Позивач, посилаючись на понесення витрат з проведення моніторингових досліджень поверхневого шару морської води в районі затонулого судна «Delfi», проведених ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» за період з листопада 2019 року по липень 2020 року включно у розмірі - 45720,81грн. (з ПДВ), подав до справи: довідки ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» від 22.04.2020р. за №173 за період з листопада 2019р. по березень 2020р., від 26.06.2020р. за №819/02 за період з квітня 2020р. по травень 2020р., від 04.08.2020р. за №1020/02 за період з червня 2020р. по липень 2020р.; за листопад 2019р. рахунок №1136 від 04.12.2019р., платіжне доручення №2031 від 23.12.2019р. на суму - 1555,09 грн.; за грудень 2019р. рахунок №7 від 13.01.2020р., платіжне доручення №144 від 27.01.2020р. на суму - 5372,14грн.; за січень 2020р. рахунок №221 від 12.03.2020р., платіжне доручення №463 від 09.04.2020р. на суму - 3817,04грн.; за січень 2020р. рахунок №241 від 19.03.2020р., платіжне доручення №462 від 09.04.2020р. на суму - 2749,25грн.; за лютий 2020р. рахунок №220 від 12.03.2020р., платіжне доручення №444 від 31.03.2020р. на суму - 6109,44грн.; за березень 2020р. рахунок №311 від 08.04.2020р., платіжне доручення №559 від 24.04.2020р. на суму - 4887,55грн.; за квітень 2020р. рахунок №404 від 05.05.2020р., платіжне доручення №725 від 26.05.2020р. на суму 1221,89грн.; за травень 2020р. рахунок №490 від 02.06.2020р., платіжне доручення №811 від 16.06.2020р. на суму 3054,72грн.; за червень 2020р. рахунок №605 від 01.07.2020р., платіжне доручення №979 від 16.07.2020р. на суму 6720,38грн.; за липень 2020р. рахунок №720 від 04.08.2020р. на суму 10233,31грн.
Також позивач послався на понесення ним витрат на ліквідацію аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, постановку та зняття бонових огороджень та інші роботи технічної служби ОФ ДП «АМПУ» у розмірі 1775948,29грн. (з ПДВ), а саме: 893023,02грн. (з 22.11.2019р. по 15.04.2020р.) + 859738,10грн. (з 16.04.2020р. по 31.07.2020р.) + 9945,25грн. (послуги морського буксиру Гайдамака у листопаді 2019р.) + 13241,92грн. (послуги морського буксиру Гайдамака у грудні 2019р.). На підтвердження понесення таких витрат позивач подав до справи: розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2020р., розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2020р. (детальний) на суму - 893023,02грн. з ПДВ., акти виконаних робіт (наданих послуг) від 22.11.2019р., від 24.11.2019р., від 27.11.2019р., від 30.11.2019р., від 01.12.2019р., від 03.12.2019р., від 05.12.2019р., від 11.12.2019р., від 13.12.2019р., від 19.12.2019р., від 29.12.2019р., від 31.12.2019р., від 03.01.2020р., від 16.02.2020р., від 18.02.2020р. від 19.02.2020р., від 21.02.2020р., від 12.03.2020р., від 15.04.2020р., від 15.04.2020р., від 16.04.2020р.; розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2020р. (за період 16.04.2020р. - 31.07.2020р.) та розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2020р. (за період 16.04.2020р. - 31.07.2020р.) (детальний) на суму - 861834,62грн. з ПДВ, акти виконаних робіт наданих послуг від 04.05.2020р., від 21.05.2020р., від 22.05.2020р., від 27.05.2020р., від 10.06.2020р., від 11.06.2020р., від 18.06.2020р., від 21.06.2020р., від 22.07.2020р., від 23.07.2020р., від 24.07.2020р., від 25.07.2020р., від 26.07.2020р., від 27.07.2020р., від 28.07.2020р., від 29.07.2020р., від 30.07.2020р., від 31.07.2020р.; акт здачі-приймання робіт №332 від 25.07.2020р. на суму - 260117,38грн.; акт №730528 від 23.07.2020р. на послуги буксирів «Кентавр» та «Труженик», рахунок №730528 від 27.07.2020р., наряди-завдання №№45, 49 із виписками вахтових суднових журналів від 23.07.2020р. на суму - 107522,40грн. з ПДВ; акт №730537 від 24.07.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730537 від 27.07.2020р., наряд-завдання №58 та виписка із вахтового суднового журналу від 24.07.2020р. на суму - 40608грн з ПДВ; акт №7305240 від 25.07.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730540 від 27.07.2020р., наряд-завдання №60 та виписка із вахтового суднового журналу від 25.07.2020р. на суму - 63168грн. з ПДВ; акт надання послуг №0000000248 від 30.11.2019р. та сповіщення авізо на послуги буксиру «Гайдамака» за листопад 2019р. на суму - 9945,25грн.; акт надання послуг №0000000269 від 31.12.2019р. та сповіщення авізо на послуги буксиру «Гайдамака» за грудень 2019р. на суму - 13241,92грн.; акт огляду бонових огороджень від 15.04.2020р. (540м.п.), довідка розрахунок зіпсованих бонових загороджень у кількості 540м.п., довідка бухгалтерії ОФ ДП «АМПУ» щодо вартості бонових огороджень станом на 01.03.2020р., акт списання матеріальних цінностей від 05.12.2019р. (140м.п.), акт списання матеріальних цінностей від 03.04.2020р. (120 л.); довідки щодо використання автотранспортних засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення за період з 22.11.2019р. по 22.05.2020р. та за період з 22.05.2020р. по 31.07.2020р.
Вказуючи на понесення витрат на водолазні та промірні роботи по танкеру «Delfi», по бонуванню, обстеженню, вимірюванню глибин дна водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» у розмірі - 191536,76грн. (з ПДВ), позивач подав до справи акт виконаних робіт (послуг) від 25.04.2020р. з водолазних та промірних робіт по танкеру «Delfi» на суму 191536,77грн., довідку водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» про кількість змін на виконані водолазною службою підводно-технічні та промірні роботи по танкеру «Delfi» з 27.11.2019р. по 05.03.2020р.
Листом №4570/17 від 24.11.2020р. Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до позивача з вимогою проведення обстеження в районі пляжу «Дельфін» м.Одеси та привести акваторію у належний стан, шляхом прибирання залишків судна.
На підтвердження понесення витрат у листопаді 2020р. позивач подав до справи: акт виконаних робіт (наданих) послуг від 30.11.2020р. на суму - 381013,20грн. з ПДВ; акт №730849 від 26.11.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок № 730849 від 27.11.2020р., наряд-завдання №34 та виписка із вахтового суднового журналу від 26.11.2021р., платіжне доручення №1872 від 14.12.2020р. на суму - 45120грн. з ПДВ.; акт №730855 від 28.11.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730855 від 30.11.2020р., наряд-завдання №40 та виписка із вахтового суднового журналу від 28.11.2021р., платіжне доручення №1873 від 14.12.2020р. на суму - 54144грн. з ПДВ.; суднові документи, що підтверджують роботу ПК-48 на суму - 214604,25грн. без ПДВ (26.11.2020р., 27.11.2020р., 28.11.2020р.), наряд завдання №72 від 26.11.2020р. та виписки із суднових журналів; довідка щодо використання автотранспортних засобів дільниці засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення на суму - 20186,75грн. без ПДВ за листопад 2020р. - вивіз металобрухту з пляжу «Дельфін»; довідка щодо використання автотранспортних засобів дільниці засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення на суму - 4844,82грн. з ПДВ (4037,35 + 20%) за грудень 2020р. - вивіз металобрухту з пляжу «Дельфін».
На підтвердження витрат на відрядження працівників ОФ ДП «АМПУ» - водіїв автотранспортних засобів для доставки працівників ДП «АМПУ» та доставка металобрухту до міста Чорноморськ, місця розташування судна «Delfi», позивач подав: накази про відрядження, звіти працівників, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та подорожні листи за листопад 2020 року (30.10.2020р., 02.11.2020 р., 06.11.2021р., 11.11.2020р., 16.11.2020р., 30.11.2020р.) на загальну суму - 1920грн.; накази про відрядження, звіти працівників, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та подорожні листи за грудень 2020 року (01.12.2020р.) на загальну суму - 320грн.
Позивачем було направлено компанії - судновласнику претензію №994/19-01-06/вих/19 від 28.04.2020р. з вимогою про відшкодування останнім понесених витрат у зв`язку з аварійною морською подією, що сталася, у відповідь на яку відповідач листом №29 від 29.05.2020р. повідомив, що позивачем не додано доказів, що підтверджують обґрунтованість претензії та правильність складання розрахунку.
В доповнення до претензії від 28.04.2020р. позивачем листом №19-01-06.01-11-87 від 01.07.2020р. були направлені відповідачу підтверджуючі документи із деталізацією витрат.
Відповідно до п.2.2. Статуту ДП «АМПУ» предметом діяльності підприємства є, зокрема, організація та забезпечення безпеки мореплавства в межах акваторій морських портів та на підходах до них. Такі ж повноваження покладені на ОФ ДП «АМПУ» згідно п.2.2. положення про ОФ, затв. наказом Міністерства інфраструктури України №404 від 28.05.2019р.
Протоколом Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій №117-20 від 27.07.2020р. визначено, що відповідно до підпункту 1 пункту 6 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2004р. №368, Національного класифікатора надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, ситуацію, яка виникла на території Одеської області внаслідок аварії з танкером-бункерувальником «Делфі» слід класифікувати як надзвичайну ситуацію техногенного характеру (код НС 10141 - НС, унаслідок аварії на вантажному судні) місцевого рівня.
Як вбачається із листа Чорноморської філії ДП «АМПУ» від 25.09.2020р. №2159/15-01-01, судно «Делфі» перебуває біля плавпричалу ПРП-52мс-18 в акваторії морського порту Чорноморськ.
Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За положеннями ст.4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами. Визначене згідно з частиною першою цієї статті право, як виняток, не застосовується, якщо за всіма обставинами правовідносини мають незначний зв`язок з визначеним правом і мають більш тісний зв`язок з іншим правом. Це положення не застосовується, якщо сторони (сторона) здійснили вибір права відповідно до частини першої цієї статті. Визначення права, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин на підставі колізійних норм, не здійснюється, якщо міжнародним договором України передбачено застосування до відповідних відносин матеріально-правових норм.
Відповідно до ст.ст.48, 49 Закону України «Про міжнародне приватне право» до зобов`язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням положень статей 49-51 цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія. Права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Сторони зобов`язання, що виникло внаслідок завдання шкоди, у будь-який час після його виникнення можуть обрати право держави суду.
У разі заподіяння судном шкоди, що не передбачена статтями 296 і 314 цього Кодексу, відшкодування завданих збитків регулюється законодавством держави, де мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, а якщо шкода заподіяна у відкритому морі, - законодавством держави, під прапором якої плаває судно (ст.5 Кодексу торговельного мореплавства України).
Відповідно до ст.1 ст.49 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.5 КТМУ до спірних правовідносин підлягає застосуванню матеріальне право України.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.
Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Згідно з ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В ч. 2 ст. 22 цього ж Кодексу наведено поняття збитків, якими є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В силу положень ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом
Породжуючи настання цивільних прав та обов`язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.
З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Положення п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про морські порти України» визначають, що адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).
Адміністрація морських портів України, суб`єкти господарювання, що провадять свою діяльність у морському порту, вживають невідкладних заходів для ліквідації наслідків стихійного лиха, аварій і катастроф, які призвели до порушення роботи в морському порту. Адміністрація морських портів України за погодженням з капітаном морського порту зобов`язана розробити та затвердити в установленому порядку план локалізації та ліквідації аварій (катастроф), забезпечити діяльність об`єктової аварійно-рятувальної служби, закупівлю та підтримання в належному стані спеціалізованих суден, необхідного обладнання, пристроїв і механізмів для ліквідації аварій на території та в акваторії морського порту (ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про морські порти України»).
Організація судноплавства в акваторії морського порту здійснюється на основі розподілу функцій забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства. Нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту. Повноваження, порядок призначення та інші питання щодо функціонування капітана морського порту, служби капітана морського порту визначаються Кодексом торговельного мореплавства України. Безпека мореплавства в акваторії морського порту забезпечується адміністрацією морських портів України, власниками морських терміналів і гідротехнічних споруд, судновласниками, іншими суб`єктами господарювання, що провадять свою діяльність у морському порту, відповідно до законодавства і правил, визначених обов`язковими постановами по порту (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.14 Закону України «Про морські порти України»).
Адміністрація морських портів України утворюється з метою, зокрема: надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; організації та забезпечення безпечної експлуатації об`єктів портової інфраструктури державної власності, у тому числі гідротехнічних споруд, систем забезпечення безпеки мореплавства, розташованих у межах території та акваторії морського порту; організації та забезпечення безпеки мореплавства; організації та координації аварійно-рятувальних робіт; організації робіт з підйому затонулого майна в акваторії морського порту; забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі шляхом участі в межах визначеної законодавством компетенції у виявленні випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту. Порядок взаємодії адміністрації морських портів та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту встановлюється Кабінетом Міністрів України; забезпечення проведення робіт з ліквідації наслідків забруднення території та акваторії морського порту; визначення районів обов`язкового використання буксирів; координації своєї діяльності та діяльності капітана морського порту, лоцманської служби, власників морських терміналів, портових операторів, інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у морському порту, у разі виникнення стихійного лиха, аварій, катастроф, інших надзвичайних ситуацій, що потребують взаємодії (п.п.2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14 ч.1 ст.15 Закону України «Про морські порти України»).
Виключно державними підприємствами, установами та організаціями надаються послуги з: регулювання руху суден; забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт; навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства; картографічного забезпечення мореплавства; забезпечення запобігання і ліквідації розливу забруднюючих речовин. Послуги, визначені у частині третій цієї статті, надаються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту (ч.ч.3, 4 ст.19 Закону України «Про морські порти України»).
Відповідно до пункту 6 «Положення про функціональну підсистему запобігання і реагування на загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій на морському і річковому транспорті в акваторії морських портів, організації пошуково-рятувальних робіт в акваторії Чорного та Азовського морів», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15.03.2016р. №104, проведення пошуково-рятувальних робіт в морському пошуково-рятувальному районі України в Чорному та Азовському морях під час реагування на надзвичайні ситуації всіх рівнів забезпечує ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно до Міжнародної конвенції ООН з морського права, Міжнародної конвенції про пошук і рятування на морі 1979 року, Міжнародної конвенції про охорону людського життя на морі 1974 року.
За положеннями ст.74 КТМУ організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладаються на адміністрацію морських портів України. Власники (користувачі) морських терміналів, судновласники, інші суб`єкти господарювання, що здійснюють свою діяльність у межах території та акваторії морського порту, забезпечують безпеку мореплавства відповідно до правил, визначених обов`язковими постановами по порту.
Згідно ст.101 Водного кодексу України власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.
Власник майна, що затонуло, якщо він має намір підняти це майно, повинен повідомити про це капітана найближчого морського порту України протягом одного року з дня, коли майно затонуло. Капітан морського порту за погодженням із заінтересованими державними органами встановлює достатній за обставинами строк для підняття майна, порядок проведення цих робіт і доводить це до відома власника майна та адміністрації морського порту. У тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоров`ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобов`язаний негайно повідомити про те, що сталося, капітана найближчого морського порту і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений капітаном термін. Капітан морського порту повинен повідомити про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Якщо майно, що затонуло, становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло, не піднімає його у термін, встановлений капітаном морського порту, згідно з цією статтею, адміністрація морського порту має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття, а при необхідності - до його знищення або віддалення іншим способом. У разі наявності обґрунтованих підстав капітан морського порту має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації. У такому разі підняття майна здійснює адміністрація морського порту за рахунок його власника (ст.ст.122, 123, 124 КТМУ).
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено господарським судом, на АМПУ покладено обов`язки щодо вжиття невідкладних заходів для ліквідації наслідків стихійного лиха, аварій і катастроф, які призвели до порушення роботи в морському порту.
20.11.2019р. з танкером-бункерувальником «Delfi» (ІМО8866266, прапор - Молдова, судновласник «MISTER DRAKE PC»), яке стояло на якорі на Одеській банці і через обмежену кількість палива, води, провізії та прогноз погоди, яким передбачалось погіршення погодних умов, о 18год.47хв. 20.11.2019р. подало сигнал лиха «MAYDAY» на 16 УКХ каналі радіозв`язку, а також у подальшому через погодні умови почало дрейфувати та 22.11.2019р. о 09год.26хв. потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса у координатах 46?27'19"N, 30?46'18"Е (район Чорноморського яхт клубу м.Одеса).
Відповідно до акту розслідування аварійної морської події від 26.12.2019р., дана аварійна морська подія класифікується як серйозна аварія, в якій судно здійснило посадку на мілину, штормове ушкодження, що призвело до забруднення навколишнього природного середовища самим судном.
В ході розслідування вказаної АМП (акт від 26.12.2019р.) було встановлено, що термін дії документів Держави прапора закінчився 26.09.2018р.; регістрові документи скасовані класифікаційним товариством 11.04.2018р. через те, що судно не відповідає технічним вимогам класифікаційного товариства MSR. Також згідно вказаного акту розслідування аварія здебільшого викликана невжиттям капітаном судна всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому.
Отже, як вірно встановлено господарським судом, з 22.11.2019р. з моменту потрапляння судна «Делфі» на мілину в акваторії морського порту Одеса до 20.07.2020р., тобто протягом 8 місяців відповідачем, як власником судна «Делфі», не було вжито належних заходів до підняття затонулого судна та видалення його з акваторії порту. Протягом 8 місяців судно «Делфі» перебувало на мілині в близкості до громадського пляжу, в неморехідному стані, зі значними ушкодженнями, чим створювало загрозу безпеці та життю громадян, могло стати загрозою екологічної безпеки.
Подання відповідачем до справи листування із каптаном ОМП та АМПУ в особі філії, подання плану підняття судна, який містив значні недоліки, як то було встановлено ДП «Чорноморндіпроект», та надсилання листа до ТОВ «Блек Сі Товінг» з проханням забезпечити участь у піднятті судна 24.07.2020р. не може слугувати доказом вжиття належних та достатніх дій власником судна з усунення шкідливих наслідків вищезгаданої АМП, із чого вбачається наявність вини відповідача у тривалій бездіяльності щодо усунення шкідливих наслідків вказаної події, про що було підставо зазначено господарським судом та не спростовано апелянтом.
Звідси, власність відповідача судно «Делфі», яке потрапило в аварію внаслідок дій капітана цього судна, бездіяльність відповідача щодо дій по видаленню судна у безпечне місце спричинили до появи у позивача обов`язків, покладених на нього законодавцем, по вжиттю комплексу необхідних заходів щодо підтримання у районі підтоплення судна безпеки мореплавства та екологічних норм.
Так, відповідно до Порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019р. №828, у разі виявлення видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в межах акваторії морського порту адміністрація порту та територіальний і міжрегіональний територіальний орган Держекоінспекції (далі - екологічна інспекція) діють відповідно до Порядку взаємодії державного підприємства Адміністрація морських портів України та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019р. №670. Відбір проб фонових показників якості води акваторії порту здійснюється уповноваженими представниками адміністрації порту у точках відбору проб фонових показників якості води невідкладно після виявлення видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в межах акваторії морського порту. Точки відбору фонових показників якості води встановлюються державним підприємством Адміністрація морських портів України для кожного морського порту з урахуванням гідрометрологічних особливостей акваторії, місця розташування стаціонарних джерел забруднення, кількості, складу та властивостей стічних вод, що скидаються в акваторію. Відбір проб води у місці забруднення здійснюється державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища (далі - державні інспектори) у присутності уповноважених представників адміністрації морського порту.
Згідно п.п.3, 4, 5 Порядку взаємодії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту, затвердженого Постановою КМУ №670 від 17.07.2019р., у разі виявлення адміністрацією порту видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в акваторії порту адміністрація порту невідкладно: фіксує виявлені факти, зокрема з використанням засобів фото- та відеофіксації; інформує екологічну інспекцію про виявлені факти шляхом надіслання телефонограми та повідомлення з використанням засобів електронного зв`язку після фіксації виявлених фактів. Повідомлення фіксується в журналі обліку повідомлень про можливе забруднення за формою згідно з додатком 1; здійснює відбір проб фонових показників якості води в акваторії порту, про що складає акт, форма якого встановлюється законодавством, та забезпечує проведення їх аналізу; вживає у разі потреби заходів щодо локалізації та ліквідації наслідків забруднення акваторії порту. У разі надходження від адміністрації порту повідомлення про виявлення факту забруднення акваторії порту екологічна інспекція невідкладно направляє до відповідного порту державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (далі - державний інспектор). Державний інспектор: обстежує акваторію порту в місці забруднення; здійснює відбір проб води в акваторії порту в місці забруднення, про що складає акт, форма якого встановлюється законодавством. Акт підписується державним інспектором та адміністрацією порту; забезпечує проведення аналізу проб води акваторії порту, відібраних у місці забруднення. Відбір проб фонових показників якості води акваторії порту, відбір проб води акваторії порту в місці забруднення та проведення їх аналізу здійснюються відповідно до порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, передбаченого пунктом 5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. №269.
Наразі п.14 Порядку взаємодії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту, затвердженого Постановою КМУ №670 від 17.07.2019р., адміністрація порту, власник морського терміналу, інші суб`єкти господарювання мають право виставити власнику судна, винному в забрудненні акваторії порту, претензії щодо відшкодування витрат з проведення робіт з локалізації та ліквідації наслідків забруднення, відбору проб фонових показників якості води в акваторії порту та проведення їх аналізу, здійснених за їх рахунок, використання плавзасобів таких суб`єктів господарювання.
Оскільки небезпека від судна тривала, так як не можливо було визначити точні періоди, в які саме матиме судно, що зазнало численних ушкоджень, протікання нафтовмісних речовин із танків, позивач був змушений на протязі тривалого часу здійснювати моніторинг вод навколо місця знаходження судна.
Послуги з проведення лабораторного аналізу вод в межах моніторингового дослідження в районі затонулого судна «Делфі» позивач отримував від ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті», їх вартість загалом склала для позивача 45720,81грн., що підтверджується довідками ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» №173 від 22.04.2020р., №819 від 26.06.2020р., №1020/02 від 04.08.2020р., актами, рахунками та платіжними дорученнями до них. З приводу відсутності підпису позивача на акті надання послуг №1271 від 04.08.2020р. та платіжного доручення щодо послуг за липень 2020р. у сумі 10233,31грн., то суд вбачає, що за відсутності у справі договору, укладеного між лабораторним центром та позивачем, на який наявне посилання у зазначених рахунку та акті, неможливо стверджувати чи домовлялись сторони про оформлення факту надання/отримання таких послуг саме актами. Між тим, лабораторний центр довідкою №1020/02 від 04.08.2020р. підтвердив факт понесення позивачем витрат на лабораторні дослідження вод (визначення вмісту нафтопродуктів) у липні 2020р. на суму 10233,31грн.
Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивач поніс витрати на дослідження вод біля судна «Делфі» в загальній сумі 45720,81грн. в період з листопада 2019р. по липень 2020р. включно, та є правомірними його очікування їх відшкодування з боку відповідача, як особи, чия бездіяльність спричинила появу таких витрат.
Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 342493,24грн. витрат на послуги буксиру «Володимир Іванов», отримані для рятування «Делфі» на підставі договору, укладеного позивачем із ДП «МТП «Южний» 11.04.2019р. №66-В-ЮЖФ-19 (ПФ-71/19П), додатку №1 до нього, акту приймання-передачі послуг від 22.11.2019р., рахунку №1123 від 22.11.2019р. Факт понесення цих витрат позивач підтвердив платіжним дорученням №2680 від 10.12.2019р. на суму 342493,24грн.
Також, як вбачається із акту розслідування АМП від 26.12.2019р., в ході розслідування встановлено наступні обставини. «…Об 11год.30хв. 21.11.2019р. передана телефонограма диспетчеру ДП «Морський торговий порт «Южний» №32/46, що аварійне судно «DELFI» почало дрейфувати та можливий дрейф у бік якірної стоянки №356. З метою запобігання зіткнення зазначеного судна з суднами-газовозами на якірній стоянці №356, капітаном морського порту «Южний» видане розпорядження щодо залучення буксирів для забезпечення безпеки мореплавства, екологічної безпеки та людського життя. У порядку, визначеному у Договорі між Адміністрацією морського порту «Південний» та ДП «МТП «Южний», з метою забезпечення порядку негайного реагування на аварії або загрозу їх виникнення у межах акваторії порту, оперативним аварійним штабом морського порту Південний прийнято рішення залучити до надання послуг з проведення рятувальної операції з судном «DELFI», в рамках Договору, буксир «Володимир Іванов». Також о 12год.40хв. 21.11.2019р. передана телефонограма №32/47 диспетчеру «Пі енд Оу Україна» про виділення м/б «Володимир Іванов» для буксирування аварійного судна «DELFI» з Одеської банки до портопункту Очаків. О 13год.55хв. 21.11.2019р. м/б «Володимир Іванов» відійшов від причалу №2 та вийшов на рейд морського порту Південний. О 14год.00хв. 21.11.2019р. м/б «GЕА» звільнився від швартового кінця і очікує інструкцій від судновласника. О 14год.25хв. 21.11.2019 передана телефонограма т/ф №32/48 диспетчеру ДП МТП «Южний» про виділення буксира м/б «Володимир Іванов» для буксирування аварійного судна «Делфі» з Одеської банки до портопункту Очаків, керівником рятувальної операції є капітан порту «Південний». Буксир «Володимир Іванов» (ІМО 9670872) вийшов із порту Південий для забезпечення безпеки танкера «Делфі». О 15год.00хв. 21.11.2019р. буксир «Володимир Іванов» прибув до району якірної стоянки танкеру «Делфі». В 15год.45хв. 21.11.2019р. отримано телефонограму від диспетчера «Пі Енд Оу Україна»: сьогодні, 21.11.2019, отримано телефонограму про необхідність буксирування т/х «Делфі» (номер НОМЕР_1 ) до портопункту «Очаків» та додатково повідомлено, що під час телефонного зв`язку судновласник т/х «Делфі» відмовився від укладання відповідного договору (щодо ситуації, про яку йдеться у телефонограмі), як це передбачено п. 2.1.3. Договору від 11.02.2019р. №1-і-ЮЖФ-19 про взаємодію із забезпечення (попередження) локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварійних морських подій на акваторії морського порту «Южний» з ДП «АМПУ» (адміністрація морського порту Південний). Враховуючи той факт, що капітан судна «Делфі» за рішенням судновласника відмовився приймати буксирний кінець з буксиру «Володимир Іванов», у подальшому ситуація щодо спроб буксирування т/х «Делфі» відбувалась у наступному порядку: о 16год.15хв. 21.11.2019р. м/б «GЕА» підійшов до т/х «Делфі». 15год.36хв. м/б «GЕА» та м/б «Володимир Іванов» розпочали спроби заведення буксирного кінця з буксиру «GЕА» на судно «Делфі». О 18год.10хв. 21.11.2019р., незважаючи на поривистий вітер (східний 12 м/с, пориви до 16 м/с), буксирна лінія передана та закріплена між буксиром «GЕА» та танкером «Делфі»… …О 18:12 танкер «Делфі» розпочав вибирати лівий якір. О 18год.27хв. 21.11.2019р. танкер «Делфі» вибрав якір, буксир «GЕА» розпочав буксирування танкеру «Делфі» до портопункту Очаків. Буксир «Володимир Іванов» здійснює супроводження танкера «Делфі» та буксиру «GЕА». О 18год.35хв. 21.11.2019р. за інформацією капітана буксиру «GЕА» через сильне навантаження на буксирний гак (сильна бортова та кілеві качка обох суден, різки злети буксирного гаку тощо) віддався стопор буксирного гаку, що призвело до автоматичної віддачи буксирного кінця. Вибрати буксирний кінець до себе на борт, екіпаж танкера «Делфі» відмовився через небезпеку та погодні умови, чим створив небезпеку (неможливість поки буксирна лінія у воді) підходу до нього буксирів «GЕА» і «Володимир Іванов» та здійснення буксирування судна в небезпечний порт. О 18год.59хв. 21.11.2019р. буксир «GЕА» здійснив постановку на власний якір в очкуванні поліпшення погодних умов. Буксир «Володимир Іванов» дрейфував на безпечній відстані. Вітер східний 18 м/сек, море 4-5 бали. О 19год.40хв. 21.11.2019р. капітан танкеру «Делфі» доповів на ПРРС «Южний» про цілковите знеструмлення судна у зв`язку із вичерпанням запасів палива. Зв`язок по УКХ радіостанції здійснювався шляхом живлення акумуляторів ГМЗЛБ… …О 21год.58хв. 21.11.2019р. капітан Одеського порту зв`язався з капітаном буксиру «Володимир Іванов». Отримана інформація, що на судні «Делфі» відсутнє паливо та електропостачання. До судна небезпечно підходити ближче, ніж на 100 метрів, через той факт, що буксирувальний канат самовіддався з буксирного гаку буксиру «GЕА» і наразі він закріплений до судна «Делфі» та перебуває у воді. Канат не видно. Екіпаж судна «Делфі» по УКВ зв`язку відмовляється сприяти у підбиранні канату. О 22год.15хв. 21.11.2019р. згідно з рішенням координаційного штабу Одеської філії ДП «АМПУ» та розпорядженням капітана Одеського порту вирішено направити буксир «Австралія» для супроводу судна «Делфі» в акваторії Одеського порту. О 22год.31хв. 21.11 2019р. танкер «DELFI» вийшов з зони нагляду ПРРС «Южний» та перейшов до зони відповідальності ПРРС «Одеса»…».
Обставини участі буксиру «Володимир Іванов» у заходах із рятування судна «Делфі» також підтверджується нарядом №28 від 22.11.2019р.
Таким чином, є підтвердженими документально та обґрунтованими витрати позивача на задіяння буксиру «Володимир Іванов» 21.11.2019р. 22.11.2019р. у рятуванні судна «Делфі» на суму 342493,24грн.
Також, за твердженням позивача, ним в період з 22.11.2019р. по 31.07.2020р. понесено витрати на ліквідацію аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, постановку та зняття бонових огороджень та інші роботи технічної служби ОФ ДП «АМПУ» у розмірі 1775948,29грн.
З підстав того, що судно до видалення його з акваторії пляжу являло собою небезпеку, позивач, керуючись покладеними на нього обов`язками, забезпечував підтримання належного справного бонового огородження, заміну/ремонт того, що втратило свої властивості та функції, підтримання кріплення, натяжіння та фіксації бонових огороджень якорями. До таких робіт залучалися буксири «Кентавр», «Труженик», «Гайдамаки».
На підтвердження витрат на такі заходи у справі наявні акти виконаних робіт (наданих послуг) від 22.11.2019р., від 24.11.2019р., від 27.11.2019р., від 30.11.2019р., від 01.12.2019р., від 03.12.2019р., від 05.12.2019р., від 11.12.2019р., від 13.12.2019р., від 19.12.2019р., від 29.12.2019р., від 31.12.2019р., від 03.01.2020р., від 16.02.2020р., від 18.02.2020р. від 19.02.2020р., від 21.02.2020р., від 12.03.2020р., від 15.04.2020р., від 15.04.2020р., від 16.04.2020р.; від 04.05.2020р., від 21.05.2020р., від 22.05.2020р., від 27.05.2020р., від 10.06.2020р., від 11.06.2020р., від 18.06.2020р., від 21.06.2020р., від 22.07.2020р., від 23.07.2020р., від 24.07.2020р., від 25.07.2020р., від 26.07.2020р., від 27.07.2020р., від 28.07.2020р., від 29.07.2020р., від 30.07.2020р., від 31.07.2020р.; акт здачі-приймання робіт №332 від 25.07.2020р. на суму - 260117,38грн.; акт №730528 від 23.07.2020р. на послуги буксирів «Кентавр» та «Труженик», рахунок №730528 від 27.07.2020р., наряди-завдання №№45, 49 із виписками вахтових суднових журналів від 23.07.2020р. на суму - 107522,40грн. з ПДВ; акт №730537 від 24.07.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730537 від 27.07.2020р., наряд-завдання №58 та виписка із вахтового суднового журналу від 24.07.2020р. на суму - 40608грн з ПДВ; акт №7305240 від 25.07.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730540 від 27.07.2020р., наряд-завдання №60 та виписка із вахтового суднового журналу від 25.07.2020р. на суму - 63168грн. з ПДВ; акт надання послуг №0000000248 від 30.11.2019р. та сповіщення авізо на послуги буксиру «Гайдамака» за листопад 2019р. на суму - 9945,25грн.; акт надання послуг №0000000269 від 31.12.2019р. та сповіщення авізо на послуги буксиру «Гайдамака» за грудень 2019р. на суму - 13241,92грн.; акт огляду бонових огороджень від 15.04.2020р. (540м.п.), довідка розрахунок зіпсованих бонових загороджень у кількості 540м.п., довідка бухгалтерії ОФ ДП «АМПУ» щодо вартості бонових огороджень станом на 01.03.2020р., акт списання матеріальних цінностей від 05.12.2019р. (140м.п.), акт списання матеріальних цінностей від 03.04.2020р. (120 л.); довідки щодо використання автотранспортних засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення за період з 22.11.2019р. по 22.05.2020р. та за період з 22.05.2020р. по 31.07.2020р.
Також, як вбачається із акту розслідування АМП від 26.12.2019р., «…О 16год.00хв. 22.11.2019р. екологічний відділ СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ» підтвердив забруднення поверхні морської води (за попередньою ознакою забруднення схоже на нафтопродукт), розмір забрудненої площі та кількість уточнювалася. Проводилось берегове бонування абсорбуючими бонами. За інформацією наданою Одеською філією ДП «АМПУ» о 16 год. 40 хв. 22.11.2019р. відповідно до вимог постанови КМУ від 21.08.2019 р. № 828 «Про затвердження Порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу» інспекторами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (далі - ДЕІ КЧО) були відібрані проби морської води в районі судна «DELF1» на аналіз. О 20 год. 35 хв. 22.11.2019р. екологічним відділом СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ» разом з Портофлотом ДП «ОМТП» проведено бонування абсорбуючими бонами берегової лінії протяжністю приблизно 150 метрів в зоні знаходження танкера «Делфі». Бонове загородження зафіксовано металевими прутами для запобігання змиву у море. 23.11.2019р. були проведені додаткові огляди о 09.30 год. та 13 год. 30 хв. екологічним відділом СБМ та ЕБ та начальником СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ». Додаткового виливу нафтопродуктів не виявлено. Крен досяг 90?, судно лежить на правому боці, труба частково поглинена водою. При наявних штормових метеоумовах вітер ENE 7 м/с (4 бала) пориви 11 м/с (6 балів), накаті моря висотою хвилі до 1,5 метрів проведення додаткових заходів по встановленню бонового загородження біля судна зі сторони моря представляється неможливим та неефективним. При поліпшенні погодних умов ліквідація наслідків аварійної події планувалося продовжити. 24.11.2019р. з 10 год.30хв. до 13год.30хв. проведено додаткові огляди АМП. Положення судна залишається без змін. Додаткового виливу нафтопродуктів не було виявлено. Метео умови: вітер Е 6 м/с (4 бали) пориви 11 м/с (6 балів), висота хвилі до 1,5 м. 24.11.2019р. о 15год.00хв. відбулась нарада керівництва Одеської філії ДП «АМПУ» щодо бонування місця аварії з боку моря. Виконання зазначених дії заплановано на 25.11.2019 (у разі поліпшення погодних умов). 25.11.2019р. Екологічною службою Одеської філії ДП «АМПУ» спільно з представниками Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу проведено обстеження та відібрані проби води в районі АМП. Судно залишилось у тому ж стані… …О 09.30 26.11.2019р. відповідно чинним законодавчим документам Державною екологічною інспекцією у присутності екологічного відділу СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ» здійснено відбір проб в місці забруднення (біля судна «Делфі»). Також працівниками СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ» відібрані проби в фоновій точці. Згідно протоколу (№1854) дослідження води поверхневих водоймищ, нафтопродуктів 0,05 нг/д. О 09 год. 15 хв. 27.11.2019р. м/б «Гайдамака», в/б «Октопус» та 2 військових катера типу «Віллард» вийшли у район аварійної події для встановлення бонів на водній частині водолазами Одеської філії ДП «АМПУ» та водолазами ВМСУ. О 09 год. 50 хв. 27.11.2019р. водолазами Одеської філії ДП «АМПУ» ДП «АМПУ» та водолазами ВМСУ розпочалася операція по встановленню бонів на водній частині. О 14 год. 00 хв. операцію по встановленню бонів на водній частині водолазами ОФ ДП «АМПУ» та водолазами ВМСЗСУ успішно закінчено. Усі плавзасоби, що брали участь в операції по бонуванню повернулися до порту. О 11 год. 40 хв. 28.11.2019р. фахівцями екологічного відділу Одеської філії ДП «АМПУ» повторно здійснено відбір проб води в районі АМП т/х «Делфі» та надано до лабораторії для проведення відповідного дослідження. Судно залишається у тому ж стані (крен 90°, лежить на правому боці). З 11год.20хв. до 12год.45хв. 29.11.2019р. для виконання промірних робіт в район АМП т/х «Делфі» виходив малий гідрографічний катер «Юпітер» ДУ «Держгідрографія». Результати зовнішнього і водолазного обстеження судна «Делфі», які було проведено водолазною службою Одеської філії ДП «АМПУ» відображені в акті від 28.11.2019р. №1197/11; місце знаходження судна на мілині, координати: район пляжу Дельфін, м. Одесса; глибина в місці затоплення судна в метрах ~ 3 м; крен судна на: ~ 90°; диферент на: ~ 3-5°; характер ґрунту: пісок, камінь природного походження; занурення судна в ґрунт в метрах: лежить на ґрунті. За результатами обстеження днищової частини корпусу судна виявлено: тріщину в носовій частині судна довжиною близько 5 м, шириною розкриття порядку 1см, від тріщини в корму до міделю виявлені численні розриви корпусу судна на довжину 15 м і ширину від 0,2 м до 0,5 м; від міделю в корму виявлено отвір довжиною близько 10 м шириною від 0,5 м до 2 м. Частина, яка відірвалася від корпусу та утворила даний отвір лежить біля судна; у кормі в районі машинного відділення отвір діам. 100 мм. О 10 год. 00 хв. 10.12.2019р. працівники екологічного відділу Одеської філії ДП «АМПУ» спільно з представниками Державної екологічної інспекції здійснили відбір проб морської води в районі АМП т/х «Делфі». О 12год.15хв. 10.12.2019р. працівники екологічного відділу Одеської філії ДП «АМПУ» у присутності працівників ДУ «Лабораторний центр МОЗ України» здійснили відбір проб фонових показників якості морської води в районі пляжу «Дельфін». Останній результат 09.12.2019р.: фон - в нормі; біля судна - в нормі. За результатами візуального огляду встановлено, що бони, які огороджують судно з морської сторони знаходяться в задовільному стані. Деякі абсорбуючі бони на береговій лінії потребують заміни. 11.12.2019р. очікується прибуття бригади ЛАРН (ліквідації аварійних розливів нафти) для заміни бонів. З 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 11.12.2019 працівники екологічного відділу Одеської філії ДП «АМПУ» спільно з представниками Державної екологічної інспекції здійснили відбір проб морської води в районі АМП т/х «Делфі». У присутності працівників ДУ «Лабораторний центр МОЗ України» здійснено відбір проб фонових показників якості морської води в районі пляжу «Дельфін». Останній результат 11.12.2019р.: фон - в нормі; біля судна - в нормі. Силами дільниці портового флоту та представниками водолазної служби Одеської філії ДП «АМПУ» виконані роботи з перевстановлення бонового загородження постійної плавучості та берегових сорбуючих бонів. Поверхня води оброблена сорбентом «Еконадін»…».
Крім акту розслідування АМП від 26.12.2019р. понесення позивачем витрат на водолазні та промірні роботи по танкеру «Delfi», по бонуванню, обстеженню, вимірюванню глибин дна водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» у розмірі - 191536,76грн., підтверджується актом виконаних робіт (послуг) від 25.04.2020р. з водолазних та промірних робіт по танкеру «Delfi» на суму 191536,77грн., довідкою водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» про кількість змін на виконані водолазною службою підводно-технічні та промірні роботи по танкеру «Delfi» з 27.11.2019р. по 05.03.2020р.
Враховуючи викладене, є підтвердженими та цілком обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1775948,29грн. витрат з ліквідації аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, 191536,76грн. витрат на водолазні та промірні роботи.
В подальшому, протоколом засідання №117-20 від 27.07.2020р. експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 368, Національного класифікатора надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, ситуацію, що виникла на території Одеської області внаслідок аварії з танкером-бункеровальником «Delfi» класифікували як надзвичайну ситуацію техногенного характеру (код НС 10141 -НС) унаслідок аварії на вантажному судні місцевого рівня.
07.08.2020р. Капітаном морського порту Одеса, видано розпорядження №02/2020 «Про підняття майна, що затонуло в морі», було вирішено - видати дозвіл ДП «АМПУ» на організацію робіт з негайного підняття та віддалення з акваторії морського порту Одеса затонулого в морі майна - танкера-бункерувальника «Delfi» (ІМО 8866266).
Судом підставо не прийнято твердження відповідача стосовно того, що після спливу 8-місячного строку, встановленого капітаном порту для підняття власником судна «Делфі» та подальшою перекваліфікацією АМП, що трапилась 22.11.2019р. за рішенням ДСНС від 27.07.2020р. як надзвичайну ситуацію техногенного характеру унаслідок аварії на вантажному судні місцевого рівня, у відповідача строк для підняття судна мав розпочатись заново.
Після переміщення судна «Делфі» до порту Чорноморськ, листом №4570/17 від 24.11.2020р. Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до позивача з вимогою проведення обстеження в районі пляжу «Дельфін» м. Одеси та привести акваторію у належний стан, шляхом прибирання залишків судна.
Отже, позивачем були понесені додаткові витрати, пов`язані з усуненням наслідків аварійної морської події з судном «Delfi», а саме виконувались роботи із прибирання акваторії в районі пляжу «Дельфін» від металобрухту після виведення судна з акваторії пляжу Дельфін на загальну суму 388098,02грн. Такі витрати підтверджуються наступними доказами, що містяться у справі: акт виконаних робіт (наданих) послуг від 30.11.2020р. на суму - 381013,20грн.; акт №730849 від 26.11.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок № 730849 від 27.11.2020 р., наряд-завдання №34 та виписка із вахтового суднового журналу від 26.11.2021р., платіжне доручення № 1872 від 14.12.2020р. на суму - 45120грн.; акт №730855 від 28.11.2020 р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок № 730855 від 30.11.2020р., наряд-завдання №40 та виписка із вахтового суднового журналу від 28.11.2021р., платіжне доручення №1873 від 14.12.2020р. на суму - 54144грн.; суднові документи, що підтверджують роботу ПК-48 на суму - 214604,25грн. (26.11.2020р., 27.11.2020р., 28.11.2020р.), наряд завдання №72 від 26.11.2020р. та виписки із суднових журналів; довідка щодо використання автотранспортних засобів дільниці засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення на суму - 20186,75грн. за листопад 2020р. - вивіз металобрухту з пляжу «Дельфін»; довідка щодо використання автотранспортних засобів дільниці засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення на суму - 4844,82грн. за грудень 2020р. - вивіз металобрухту з пляжу «Дельфін»; накази про відрядження, звіти працівників, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та подорожні листи за листопад 2020 року (30.10.2020р., 02.11.2020 р., 06.11.2021р., 11.11.2020р., 16.11.2020р., 30.11.2020р.) на загальну суму - 1920грн.; накази про відрядження, звіти працівників, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та подорожні листи за грудень 2020 року (01.12.2020р.) на загальну суму - 320грн.
Таким чином, є підтвердженими заявлені позовні вимоги щодо понесення позивачем витрат по підняттю та видаленню із акваторії порту в районі пляжу «Дельфін» металобрухту після виведення судна «Делфі» з акваторії пляжу Дельфін.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а стягненню з відповідача підлягає 2743796,93грн. витрат, пов`язаних з аварійною морською подією судна «Делфі».
Щодо посилань скаржника про неналежність обґрунтування та доведення позивачем нарахованих до стягнення збитків, первинних документів, колегія суддів зазначає наступне.
Під час виконання вимог природоохоронного законодавства щодо недопущення (попередження) забруднення навколишнього середовища в районі затонулого судна «Делфі» Адміністрацією були вжиті заходи з організації та здійснення моніторингових досліджень поверхневого шару морської води та понесені у зв`язку з цим відповідні витрати.
Порядок дій працівників Адміністрації під час виявлення забруднення з суден в акваторії Одеського морського порту визначений постановою КМУ від 17.07.2019 №670 «Про затвердження Порядку взаємодії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту».
Згідно зазначеного Порядку працівниками Адміністрації сумісно з представниками Державної екологічної інспекції з 22.11.2019 року по 10.09.2020 року здійснювався відбір проб морської води в місці забруднення та фонових показників якості морської води в акваторії порту.
Відповідно до п.14 Порядку адміністрація Одеського морського порту мають право виставити власнику судна, винному в забрудненні акваторії порту, претензії щодо відшкодування витрат з проведення робіт з локалізації та ліквідації наслідків забруднення, відбору проб фонових показників якості води в акваторії порту та проведення їх аналізу.
Крім того, з метою контролю якості морських вод для своєчасного попередження забруднення акваторії Одеського морського порту (район пляжу «Дельфін») та оперативного прийняття заходів щодо ліквідації забруднення нафтопродуктами від судна «Делфі» шляхом обробки морських вод сорбуючим препаратом «Еконадін» Адміністрацією проводились дослідження відібраних проб морської води біля судна «Делфі».
Зазначені проби морської води відбирались  представниками Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (з 28.04.2020 Державна екологічна інспекція в Одеській області) у двох екземплярах, один з яких, відповідно до порядку зі складанням акту відбору проб, передавався Адміністрації.
Враховуючи вищевикладене, витрати, які понесені адміністрацією Одеського морського порту на відбір проб фонових показників якості води в акваторії порту (район пляжу «Дельфін») та проведення його аналізу, внаслідок забруднення винуватцем якого стало судно «Делфі», були неминучими та нормативно обґрунтованими.
Також, відповідно ст. 15. Закону України «Про морські порти України» на Адміністрацію морських портів України покладаються обов`язки, зокрема, по забезпеченню дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в межах території та акваторії морських портів України, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про морські порти України» на адміністрацію покладаються обов`язки, зокрема, по: забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі шляхом участі в межах визначеної законодавством компетенції у виявленні випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту; забезпечення проведення робіт з ліквідації наслідків забруднення  території та акваторії морського порту.
З метою прийняття оперативних заходів з локалізації та ліквідації виявленого забруднення біля судна «Делфі» Адміністрацією проводився візуальний моніторинг стану морської води, за результатами якого оформлювався Акт перевірки. В цьому акті зазначалися факти забруднення з обов`язковою фото/відеофіксацією місця події.
Відповідно до п. 3 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №670 від 17.07.2019р., у разі виявлення забруднення адміністрацією порту здійснювався відбір проб фонових показників якості води, про що складався відбір проб фонових показників якості води, про що складався акт, форма якого встановлена законодавством (за укладеним з «Лабораторним центром МОЗ України на водному транспорті» договором КД-3360 від 10.12.2002 року (з урахуванням додаткових угод).
Згідно з п.4 Порядку, Державною екологічною інспекцією здійснювався відбір проб води в місці забруднення, про що також складався Акт за формою встановленою законодавством, який підписувався державним інспектором та Адміністрацією порту.
Здійснення процедури відбору проб морської води та проведення їх аналізу проводилося відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу» №828 від 21.08.2019 року.
Отже, Адміністрація діяла в межах своїх повноважень та покладених на неї функцій, зокрема Закону України «Про морські порти України», та усі заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на моніторингове дослідження поверхневого шару морської води біля судна «Делфі» є цілком обґрунтованими та доведеними.
Також, внаслідок  аварійної морської події, судно «Делфі» зазнало серйозних пошкоджень судна, що призвело до зміни конструкції 9корпусу) судна (його цілісності), виникнення тріщин та видимих пошкоджень, адже, аварійна морська подія відбулась під час шторму та судно дрейфувало та подолало значну траєкторію шляху.
На підтвердження вказаних обставин, позивачем надавались акти водолазного обстеження, які наявні в матеріалах справи.
Акти, надані Адміністрацією до суду, в якості доказів та розрахунки по ним та інша аналогічна документація – мають усі необхідні реквізити: найменування підприємства, назва документу, дата складання, зміст та обсяг наданих операцій, одиниці виміру, посади, прізвища відповідальних осіб, особисті підписи та інші реквізити, за якими можливо з урахуванням ст.73,76-79 ГПК України встановити факт та об`єм понесення позивачем відповідних витрат.
Відповідно до частин першої - третьої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Подані на підтвердження певних обставин докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Колегія суддів наголошує на тому, що вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом у порядку та з дотриманням статті 86 ГПК та відображено у судовому рішенні.
Отже із змісту оскаржуваного судового рішення у цій справі вбачається, що суд першої інстанції, з врахуванням вимог статті 86 ГПК України, надав належну правову оцінки всім доказам у справі з урахуванням предмета та підстав позову та вірно кваліфікував спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.
Інші заперечення, доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, що викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі Серявін проти України від 10.05.2011, пункт 58).
За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу MISTER DRAKE PC  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 року у справі №916/2394/20 залишити без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.         

Повний текст постанови
складено та підписано
01.11.2021 року

Головуючий суддя                                                                      С.І. Колоколов

Суддя                                                                                                   В.М. Головей
            
            Суддя                                                                                                  Г.П. Разюк