Справа № 344/2720/21 
Провадження № 33/4808/743/21 
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Шунтова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.04.2021 року,
                                 в с т а н о в и в :
Цією постановою  ОСОБА_1  визнаний винуватим за ст. 41 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.
Його визнано винуватим у порушенні законодавства про працю щодо прийому працівників на роботу, невиплати заробітної плати; недотримання графіку відпусток та неналежного обліку робочого часу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, її ухвалено без його участі та його захисника, суд не взяв до уваги малозначимість порушень, які вчасно усунуті. Окремі з них мали об`єктивні причини, зокрема затримання зарплат була через відсутність коштів. Вважає, що постанова суду є незаконною й необґрунтованою, просить її скасувати. Просить поновити пропущений апеляційний строк у зв`язку з тим, що не знав про судове рішення, взнав про нього на стадії його виконання і зразу подав апеляцію.
В апеляційній інстанції апелянт та його захисник підтримали доводи про поновлення апеляційного строку, про незаконність й необґрунтованість постанови суду, просять її скасувати, справу закрити.
Проаналізувавши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що пропущений ним апеляційний строк слід поновити. Як встановлено ОСОБА_1 не був належно повідомлений про судове засідання суду першої інстанції, даних про це у справі немає. В порушення вимог ст. 285 КУпАП судом йому не вручено копію постанови суду, даних про це у справі немає.
Враховуючи ці обставини, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що на час складання протоколу з перевіряючим було узгоджено малозначимість виявлених порушень, які були терміново усунуті. Саме це було ним сприйнято як повне врегулювання цього питання і він був переконаний, що ніякий судових процесів і рішень проти нього не буде, тому сам не слідкував за долею справи. Як тільки взнав про судове рішення, зразу ж його оскаржив.
Вищенаведені дані та обставини подій апеляційний суд визнає за поважні причини пропуску апеляційного строку і для забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя поновлює йому зазначений строк.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови суду про визнання його вини за ст. 41 ч.1 КУпАП апеляційний суд визнає переконливими. 
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Постанова суду не може залишатися в силі через допущену в ній істотну правову суперечність, яка ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 . Замість викладу на початку мотивувальної частини постанови встановленої ним фабули адміністративного правопорушення, суд послався на зміст протоколу про правопорушення. Звідси слідує, що суд фактично не встановив обставини правопорушення, а його посилання на зміст протоколу не підтверджує вини ОСОБА_1 . 
Розгляд справи без участі ОСОБА_1 апеляційний суд визнає як істотне порушення його права на захист. Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що він не отримував судові повістки, у справі таких даних немає. Це порушення є істотним і є підставою для скасування постанови суду як незаконної, оскільки правопорушник був позбавлений права участі в судовому засіданні, давати пояснення, скористатися допомогою адвоката, заявляти клопотання, які могли істотно вплинути на судове рішення. Зокрема, його посилання на малозначимість порушень могло бути підставою для можливого звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. 
Безумовною підставою для скасування постанови суду є те, що суд належно не обгрунтував доведеність вини ОСОБА_1 . Суд у постанові навів перелік документів, але не розкрив їх доказового змісту, не зазначив, що з них слідує, що вони підстеврджують чи спростовують. Ця обставина залишає сумнів в обгрунтованості постанови суду, а всі сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності.
За таких істотних порушень справу щодо ОСОБА_1 слід було б направити на новий судовий розгляд. Однак ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.
Враховуючи те, що на цей момент у цій справі закінчився строк давності, передбачений ст. 38 КУпАП, то постанова суду підлягає скасуванню з закриттям справи на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. 
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1  пропущений апеляційний строк, його апеляційну скаргу задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 23.04.2021 року щодо нього - скасувати,  провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                Б.М. Гриновецький