СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р.                                              м. Харків                        Справа № 922/908/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя  Пелипенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача -   не з`явився,  
1-го відповідача - Тарасенко В.Ю.,  свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2775 від 23.04.2019, ордер  серія ВІ №1043385   від 21.05.21
2-го відповідача - Тарасенко В.Ю.,  свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2775 від 23.04.2019, ордер  серія ВІ №1043386   від 21.05.21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" (вх.№2471Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/908/21 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення підписано 16.07.2021)
за позовом  Акціонерного товариства "Таскомбанк", м.Київ 
до  1. Приватного підприємства "Континент 2012", Харків 
      2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків 
про стягнення 29.824,38 грн,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Таскомбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - ПП "Континент 2012" та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за заявою-договором №ID4801711 від 08.06.2018 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу"), що в частині тіла кредиту, відсотків, комісії та штрафу станом на 03.03.2021 становить 29.824,38 грн та складається із заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) - 25.136,74 грн пені на суму простроченої заборгованості за період з 02.09.2020 до 02.09.2021- 3.062,81 грн, штрафу 1624,83 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/908/21 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, АТ "Таскомбанк", з  вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.   
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає таке:
- відповідно до умов спірного кредитного договору, 1-й відповідач підтвердив свою обізнаність (ознайомленість) та поінформованість відносно запропонованих Банком умов надання банківських послуг та надав відповідну згоду;
- відповідно до умов договору клієнт повинен був сплачувати проценти в розмірі 0,0001% річних та комісію у розмірі 1,75% від суми виданого кредиту щомісячно у строки визначені додатком №1 до спірного договору. Проте умови договору не виконані позичальником, кредитні кошти у встановлені договором строку не повернуті;
- позичальник був повідомлений про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни, однак такі порушення не усунув; всі кошти, які надходили від позичальника скеровувались на рахунки у відповідності до п. 18.4.5.4 Правил;
- строк на пред`явлення вимоги по договору поруки не пропущено згідно його умов, враховуючи, що із позовом позивач звернувся 15.03.2021.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Таскомбанк» та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з огляду на розмір позовних вимог. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).
27.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідачів  ПП "Континент 2012" та ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9910), в якому відповідачі просять рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 по справі №922/908/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, представник відповідачів заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 08.06.2018 по 19.02.2021, який було неможливо підготувати раніше. При цьому, відповідачі зазначили, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції цілком правильно врахував всі здійсненні оплати відповідачами у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, врахував як вони повинні зараховуватись згідно з чинною практикою Верховного Суду, протягом якого періоду законно нараховувати пені та банківські комісії і штрафи. 
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідачі зазначають наступне:
- заборгованість по оспорюваному кредитному договору є погашеною та навіть переплаченою, а нарахування відсотків, комісії і пені та штрафів після закінчення погодженого сторонами строку кредитування (після 08.06.2020) не відповідає вимогам чинного законодавства та практиці Верховного Суду;
- умови про стягнення комісії за управління кредитом, які також вже сплачені 1-м відповідачем з урахуванням всіх їх оплат, взагалі є нікчемними, протирічать вимогам чинного законодавства та практиці Верховного Суду;
- нарахування відсотків, пені, комісії та інших платежів згідно з умовами кредитного договору у період дії коронавірусних обмежень з 16.06..2020 і до моменту закінчення карантину заборонено;
- якщо заборгованість по основному договору є погашеною, відповідно вона є погашеною і за договором поруки.  
Окремо, відповідачі заявили клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) (вх.№9912 від 27.08.2021) вважаючи справу №922/908/21 занадто складною для розгляду в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості, які протирічать один одному. Тож, для повного та об`єктивного розгляду справи відповідачі вважають за необхідне проводити судовий розгляд справи №922/908/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.  
31.08.2021 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/908/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Чернота Л.Ф.; суддя Барбашова С.В., в зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 клопотання відповідачів задоволено та призначено справу №922/908/21 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 28.09.2021. 
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
27.09.2021 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/908/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Пелипенко Н.М.; суддя Барбашова С.В., в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Черноти Л.Ф.
В судове засідання 28.09.2021 представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про судове засідання.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області встановлені наступні обставини:
- укладення 08.06.2018 між АТ «Таскомбанк» та ПП "Континент 2012" (позичальником, 1-м відповідачем) Заяву-договір №ID4801711 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт "Кредит на розвиток бізнесу") (кредитний договір"), предметом якого є надання Банком позичальнику кредиту у сумі 300.000,00 грн із терміном повернення не пізніше 08.06.2020 із зобов`язанням позичальника належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору. Договір підписано Електронним цифровим підписом;
Іншими умови зазначеного договору, зокрема, обумовлено, що вартість кредиту складається з: розміру процентної ставки за користування кредитом: 0.0001% річних (пункт 2.3.1) та розміру комісійної винагороди: 1.75% від суми виданого кредиту (щомісячно). Терміни і порядок погашення кредиту: згідно графіку погашення кредиту, зазначеного в додатку 1 до цього договору (п. 2.5). 
          - кошти за договором ПП "Континент 2012" було отримано шляхом перерахування на відповідний рахунок, зазначений в кредитному договорі (пункт 1.2) та заяві, що підтверджується відповідною випискою;
- укладення 08.06.2018 між АТ «Таскомбанк» та Фізичною особою ОСОБА_1 (другим відповідачем) договору поруки №НI5609 для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором.
Наведені обставини сторонами не заперечуються. 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не були виконані, кредитні кошти у встановлені договором (зокрема Графіком погашення кредиту) строки не були повернуті, у зв`язку з чим станом на 03.03.2021 заборгованість позичальника за кредитним договором, становить 29.824,38 грн, а саме: 
- заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) 25.136,74 грн;
- заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочені) 0,00 грн;
- заборгованість по комісії (в тому числі простроченій) 0,00 грн; 
- пеня на суму простроченої заборгованості за період з 06.04.2020 по 06.10.2020 - 3062,81 грн; 
- штраф - 1624,83 грн.
Крім того, наявність очевидних ознак неспроможності позичальника належним чином обслуговувати кредитне зобов`язання та/або порушення умов договору має наслідком виникнення у банку права вимагати дострокового повернення суми кредиту, що також передбачено нормами частини 2 статті 1050, частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України.
Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, заначив, що в даному випадку матеріалами справи підтверджується, що вся заборгованість за спірним Заявою-договором №ІD4801711 від 08.06.2018 станом на 27.03.2021 вже погашена першим відповідачем у повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність позовних вимог. Крім того, матеріали справи свідчать, що 08.06.2020 настав граничний строк виконання зобов`язань за забезпеченим порукою кредитним договором, з огляду на що, позивач у даній справі пропустив встановлений чинним законодавством 6- місячний строк пред`явлення вимог за цим договором поруки.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є невиконання позичальником та поручителем зобов`язань в частині повернення кредиту, сплати процентів, а також застосування відповідальності встановленої договором та чинним законодавством України за порушення відповідних зобов`язань.
Враховуючи правову природу укладеного договору, оцінка правомірності заявлених вимог, має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини по кредитному договору - глави 71 ЦК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 - 1056.
          Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
          Статтями   525, 526 Цивільного кодексу України   визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
          У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), згідно вимог ст. 610 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 1054 вищевказаного Кодексу унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
          Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України   передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 
Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. 
За твердженням позивача, ПП «Континент 2012» є заборгованість по оскаржуваній Заяві-договору, на підтвердження чого надає дві довідки від 18.03.2021:
- за довідкою №25/536  станом на 25.02.2021 заборгованість становить за тілом кредиту - 0,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість за тілом кредиту - 25.136,74 грн, пеня - 8.334,09 грн; 
- за довідкою №28/536 станом на 18.03.2021 заборгованість становить: за тілом кредиту 0,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість за тілом кредиту- 25.136.74 грн, прострочена заборгованість за комісіями 5.250,00 грн, пеня 8.540,82 грн.
В той же час, матеріали справи свідчать, що станом на 08.06.2020 ПП "Континент 2012" було вже сплачено загальну суму заборгованості у розмірі 385.629,72 грн, а саме:  
- основної заборгованості за кредитом на суму 255.713,26 грн,
- комісії за управління кредитом на суму 119.500,00 грн, 
- процентів на суму 0,32 грн пені за прострочення оплати заборгованості на суму 10.406,14 грн;
- сума недоплати та простроченої основної заборгованості  за кредитом станом на 08.06.2020 становила 44.286,74 грн.
- пеня за прострочення оплати заборгованості за кредитом, нарахована за період до 08.06.2020 була сплачена у повному обсязі у розмірі 10.406,14 грн.
Отже, станом на 08.06.2020 першому відповідачу за простроченою заборгованістю за кредитом залишалось сплатити суму у розмірі 50.786,72 грн. 
Повна сума заборгованості згідно з розрахунком ПП «Котинет 2012», і за основною заборгованістю за кредитом, і за комісією за управлення кредитом, і за відсотками, і за пенею нараховано позивачем до 08.06.2020, остаточно була сплачена -  29.01.2021.
Більш того, вже за період з 29.02.2021 по 19.02.2021 у першого відповідача почала утворюватися переплата за Заявою-договором, яка станом на 19.02.2021 склала 221.13,28 грн. Більше з цього часу першим відповідачем оплат за Заявою-договором не здійснювалось.
Таким чином, вищенаведене свідчить, що станом на день звернення до суду з позовною заявою, заборгованість ПП "Континент 2012" за оскаржуваним Заявою-договором є погашеною у повному обсязі і навіть переплаченою, але позивач надалі продовжує нараховувати комісію, відсотки, пеню за прострочення її оплати після закінчення строку оплати.
Як вже зазначалось, згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. 
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
          Зазначена позиція наведена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №175/4753/15-ц, де зазначено, що нарахування пені і процентів після закінчення строку дії кредитного договору є незаконним. 
Згідно частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Заборгованість першого відповідача та Заявою-договором нарахована йому у межах погодженого з ним строку кредитування до 08.06.2020, сплачена ним у повному обсязі, на стягнення іншої заборгованості по основному боргу, комісії, процентам та пені позивач не має права. Відповідно, оскаржувана Заява-договір підлягають визнанню припиненою, а заборгованість по ній погашеною.
Що ж до умови оскаржуваного Заяви-договору про стягнення комісії за управління кредитом у розмірі 5.250,00 грн щомісячно згідно з умовами чинного законодавства та практикою Верховного Суду є нікчемною, оскільки ця умова є фактично зі сторони Банку вимогою від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг, що заборонено статтею 55 Закону України «Про банки і банківську.».
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у спаві №641\11984\15-ц.
Щодо права вимоги за договором поруки №НI5609, укладеним 08.06.2018 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ «Таскомбанк» та Фізичною особою ОСОБА_1 (другим відповідачем), то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції , що в даному випадку позивач пропустив встановлений чинним законодавством 6-місячний строк пред`явлення вимог за цим договором поруки.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 Цивільного кодексу України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не  встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 Цивільного України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.
Згідно частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 Цивільного кодексу України).
Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 Цивільного кодексу України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання сановного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Виконання сторонами зобов`язання це здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов`язання це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов`язки сторін кредитного договору.
Відповідачі взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 08.06.2020, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.
          Оскільки відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини 4 статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.
Таким чином, можна зробити висновок, що в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Починаючи з 08.06.2020 заборгованість по забезпеченому порукою кредитному договору вважається простроченою. Крім того прострочення почалось ще раніше, адже платежі вносились не у повному обсязі.
В даному випадку суд вважає, що строк позовної давності розпочинає свій перебіг з моменту першого прострочення за кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 08.06.2020. Перебіг позовної давності для пред`явлення вимог за договором поруки розпочинається з закінченням терміну виконання основного зобов`язання за кредитним договором 08.06.2020 і закінчується 07.01.2021, цей строк позовної давності пропущений.
Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. А це у будь-якому випадку не пізніше 08.06.2020. І саме з цього часу розпочинається перебіг та обчислення встановленого частиною 4 статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов`язань за кредитом.
Тобто АТ «Таскомбанк» мало протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором з 08.06.2020) пред`явити вимоги до поручителя.
У разі пред`явлення позивачем вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Граничний строк виконання зобов`язань за договором поруки встановлений в п. 1.2.1., у якому вказано, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі і щодо повернення кредитору кредиту у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, з графіком зменшення ліміту кредитної лінії, з графіку зменшення у розмірі 300.000,00 грн, у терміни (строки) визначені кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 08.06.2020.
Також, п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договору поруки у відповідний строк передбачений обов`язок поручителя повернути проценти, комісії, сплатити неустойку, пеню, штрафи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України пору4а припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. 
Оскільки, як вже було зазначено, заборгованість за кредитним договором, забезпеченим порукою, є погашеною відповідачами у повному обсязі, відповідно, припиненою є і порука 2-го відповідача.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами.
Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
За таких підстав рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/908/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до вимог   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги  Акціонерного товариства "Таскомбанк".
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.   129,   269,   270,   275,   276,   282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/908/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню,   крім   випадків,   визначених   п.   2   ч.   3   ст.   287   ГПК України.

Повний текст постанови складено   04.10.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко