ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р.	Справа № 520/5460/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 08.06.21 року по справі № 520/5460/21
          за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго"  
          до           Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                   
          про скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ  Головного управління ДПС у Харківській області № 1929-п від 17.03.2021 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго". 
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, а тому, підлягає скасуванню. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021р. у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування наказу  відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ТОВ «Виробниче об`єднання Промтехенерго» вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки виданий без належної правової підстави. Позивач вважає, що відповідач не мав право видавати наказ № 1929-п від 17.03.2021 року про позапланової виїзну перевірку ТОВ «Виробниче об`єднання Промтехенерго». Вказує, що згідно з діючими нормами Податкового Кодексу України, ТОВ «Виробниче об`єднання Промтехенерго» письмово відповідало на запит № 25541/10/20-40-05-11-16 від 15.07.2020 року, на який посилається відповідач в наказі № 1929-п від 17.03.2021 року. На підставі наведеного просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. по справі № 520/5460/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи . 
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що як встановлено під час судового розгляду справи позивачем  надано відповіді  із відмовою у  наданні  запитуваної інформації  та документів, а отже, у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення перевірки відповідно до положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність наказу Головного управління  ДПС у Харківській області № 1929-п від 17.03.2021 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго".
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання.
Зі змісту наданого представником відповідача  до суду відзиву на позов  встановлено, що  контролюючим органом отримано узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ "Інженірінг Консалтинг ЮА", складену Південним управлінням ГУ ДПС в Одеській області № 336/15-32-50-04 від 06.12.2019 та  узагальнену податкову інформацію стосовно ТОВ "Інкорбуд", складену ГУ ДПС у Донецькій області № 224/05-99-05-14/43159363 від 13.04.2020. 
На підставі викладеного, податковим органом складено та направлено на адресу позивача наступні запити: № 3731/10/20-40-05-11-16 від 03.02.2020 та № 25541/10/20-40-05-11-16 від 15.07.2020.
Так, в запиті  № 3731/10/20-40-05-11-16 від 03.02.2020 відповідач  зазначив,  що ним виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - серпень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Інженірінг Консалтинг ЮА" (податковий номер 40198939) на суму 382735,00 грн; на підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у серпні 2019 року ТОВ "Інженірінг Консалтинг ЮА". У зв`язку з чим, податковий орган просив протягом п`ятнадцяти днів  з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище факторів. 
Листом № 11/02/20 від 11.02.2020 підприємство відмовило у наданні запитуваної інформації. 
В запиті № 25541/10/20-40-05-11-16 від 15.07.2020 Головне управління ДПС у Харківській області вказало, що виявлено факти, що свідчать про допущене позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - листопад 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ  "Інкорбуд" (податковий номер - 43159363) - на суму 506464,00 грн; на підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у листопаді 2019 року ТОВ  "Інкорбуд". У зв`язку з чим, податковий орган просив протягом п`ятнадцяти днів  з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище факторів. 
Листом № 31/07/20 від 31.07.2020 позивач відмовив  у наданні запитуваної інформації. 
Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,  п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1п. 78.1 ст. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДПС у Харківській області № 3731/10/20-40-05-11-16 від 03.02.2020 (лист отримано підприємством 05.02.2020), № 25541/10/20-40-05-11-16 від 15.07.2020 (лист отримано підприємством 23.07.2020), протягом 15 днів, з дня, наступного за днем його отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками   ТОВ "Інженірінг Консалтинг ЮА" за серпень 2019, з ТОВ "Бавел" (попередня назва - ТОВ "Інкорбуд" за листопад 2019 рок, у зв`язку із надходженням листа ДПС України № 4282/7/99-00-07-02-01-07 від 17.02.2021, яким доведений перелік суб`єктів реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг, прийняттям постанови КМУ № 89 від 03.02.2021 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" та враховуючи постанову КМУ № 893 від  30.09.2020  "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" винесено наказ № 1929-п від 17.03.2021, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку  ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" за адресою: вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15, кв. (офіс) 20, м. Харків, з 01.04.2021, тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести з питань дотримання   ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин з  ТОВ "Інженірінг Консалтинг ЮА" за серпень 2019, що відображено у податковій декларації з ПДВ за серпень 2019 року, з ТОВ "Бавел" (попередня назва - ТОВ "Інкорбуд") за листопад 2019 рік, що відображено у податковій декларації з ПДВ за листопад 2019 року, а такж, даних щодо подальшої реалізації та\або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).
Посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області 01.04.2021 здійснено вихід за податковою адресою  ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" з метою проведення перевірки.
Представником позивача отримано наказ № 1929-п від 17.03.2021, однак, відмовлено в допуску до перевірки, про що складено акт № 1315/20-06-10/43007643 від 17.03.2021. 
Не погоджуючись із наказом відповідача № 1929-п від 17.03.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Згідно з положеннями ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Як передбачено положеннями п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Суд зазначає, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
При цьому, положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України  передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно із п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Надаючи оцінку спірному у даній справі  наказу, колегія суддів  зазначає, що у своєму змісті  він в якості  підстави  для  видання містить  посилання  на  положення  п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу  України, проте контролюючим органом в той же час вказано, що  прийняття такого наказу обумовлено ненаданням ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДПС у Харківській області № 3731/10/20-40-05-11-16 від 03.02.2020, № 25541/10/20-40-05-11-16 від 15.07.2020, протягом 15 днів, з дня, наступного за днем його отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками   ТОВ "Інженірінг Консалтинг ЮА" за серпень 2019, з ТОВ "Бавел" (попередня назва - ТОВ "Інкорбуд" за листопад 2019 рок, 
З наявних в матеріалах справи доказів та зі змісту направлених підприємству запитів  № 3731/10/20-40-05-11-16 від 03.02.2020, № 25541/10/20-40-05-11-16 від 15.07.2020 вбачається, що останні відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки містять опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запитів, а саме: виявлено факти, що свідчать про допущене про допущене ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - серпень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Інженірінг Консалтинг ЮА" (податковий номер 40198939) на суму 382735,00 грн; порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - листопад 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ  "Інкорбуд" (податковий номер - 43159363) - на суму 506464,00 грн; 
Таким чином, суд зазначає, що запити контролюючого органу № 3731/10/20-40-05-11-16 від 03.02.2020, № 25541/10/20-40-05-11-16 від 15.07.2020 відповідають вимогам пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надання інформації, запитуваної контролюючим органом.
Проте, як встановлено під час судового розгляду справи позивачем  надано відповіді  із відмовою у  наданні  запитуваної інформації  та документів, а отже, у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення перевірки відповідно до положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність наказу Головного управління  ДПС у Харківській області № 1929-п від 17.03.2021 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго".
Враховуючи наведені вище норми законодавства, судова колегія зазначає, що в даному випадку відповідачем при прийнятті спірного у даній справі наказу Головного управління  ДПС у Харківській області № 1929-п від 17.03.2021 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго"  не допущено порушень положень податкового законодавства, зокрема, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що позивачем всупереч нормам діючого законодавства не було надано у відповіді на обов`язковий запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запит щодо надання інформації по господарським операціям з контрагентами-постачальниками направлено на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом     73.3статті   73 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що видаючи наказ про проведення перевірки контролюючий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.
Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2019 року у справі №820/4437/18, від 12.08.2021р. по справі №804/3703/18.
Щодо посилань позивача на те, що запит Головного управління ДПС у Харківській області № 3731/10/20-40-05-11-16 від 03.02.2020 року TОB «Виробниче об`єднання Промтехенерго»  не отримувало, колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення про вручення з якого вбачається, що TОB «Виробниче об`єднання Промтехенерго» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15, кв.20) отримало запит Головного управління ДПС у Харківській області № 3731/10/20-40-05-11-16 від 03.02.2020 року - 05.02.2020р. (а.с. 66).
Дані поштового повідомлення про вручення позивачем не спростовані. 
З урахуванням вищенаведеного, доводи позивача про неправомірність наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1929-п від 17.03.2021 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" є помилковими. 
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є  справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення без змін.
З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі № 520/5460/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  29.11.2021 року