ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18051/20                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Пащенко К.С.
                                                                                  Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 грудня 2021 року                                                                                         м. Київ
             Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
                    Судді-доповідача                                         Вівдиченко Т.Р.     
                    Суддів                                                             Грибан І.О.
                                                                        Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 23.07.2020 р. №  0001930503.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 23.07.2020 р. №  0001930503.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що відповідач приймаючи податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 23.07.2020 р. №  0001930503 діяв відповідно до вимог податкового законодавства.  При цьому, апелянт посилається на правові позиції Верховного Суду у справах №826/134040/15 та № 809/1196/17.
13 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - на 15 (п`ятнадцять) днів.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року - на 15 (п`ятнадцять) днів.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 22.06.2020 р. № 634 інспекторами Офісу великих платників податків Державної податкової служби України проведено фактичну перевірку АЗС за адресою: м. Київ, вул. В.  Васильківська, 139А, що належить ПП «Амік Україна».
У результаті перевірки складено Акт (довідку) фактичної перевірки від 23.06.2020 р., яким встановлено продаж тютюнових виробів (сигар) за цінами вищими ніж встановлено постачальником (імпортером) ПП «Стар Трейд 1», відповідно до накладних на поставку № 64141542 від 13.04.2020 р. та № 61462042 від 24.02.2020 р., а саме:
- «Club master mini red filter» 20 та «Club master mini white filter» 20 по ціні 212,00 грн., що на 9,77 грн. вище ніж встановлено імпортером (ціна поставки 192,60 грн. з ПДВ плюс 5% акцизного податку 9,63 грн.). Ціна реалізації повинна складати 202,23 грн.;
- «Cafй crиme filter 02 Vanilla» 02 по ціні 126,00 грн., що на 15,75 грн. вище ніж встановлено імпортером (ціна поставки 105,00 грн. з ПДВ плюс 5% акцизного податку 5,25 грн.). Ціна реалізації повинна складати 110,25 грн.
Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна" надано заперечення до Акту фактичної перевірки, у якому вказано, що реалізовуватись за ціною не більшою, ніж встановлені максимальні роздрібні ціни, можуть тільки сигарети з фільтром або без фільтру. До інших виробів з тютюну такі максимальні розбіжні ціни не встановлюються.
У відповіді на заперечення від 23.07.2020 р. № 25743/10/28-10-05-03-01-12 Офісом великих платників податків Державної податкової служби зазначено, що в порушення абз. 13 ст. 18 Закону № 481/95 на пачках з сигарами відсутня дата виготовлення та ціна в грошовій одиниці України.
На підставі Акту перевірки від 23.06.2020 р. складено податкове повідомлення-рішення № 0001930503 від 23.07.2020 р. про накладення на ПП «Амік Україна» штрафу у розмірі 10000,00 грн. на підставі статті 11-1, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до приписів підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України, МРЦ (максимально роздрібні ціни) це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Положеннями статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.
Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
Підпунктом 14.1.252 пункту 14.1 статті 14 ПК встановлено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Відповідно до пункту 215.1 статті 215 ПК України, тютюнові вироби відносяться до підакцизних товарів. Перелік підакцизних товарів, які описано та класифіковано згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), та ставки акцизного податку, за якими обчислюється акцизний податок з таких товарів, встановлено пунктом 215.3.2 статті 215 ПК.
Приписами пункту 221.1 статті 221 ПК України встановлено, що обчислення сум акцизного податку з тютюнових виробів здійснюється одночасно за адвалорними та специфічними ставками.
Підпунктом 214.1.1 пункту 214.1 статті 214 ПК України визначено, що у разі обчислення акцизного податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість реалізованого товару, виробленого на митній території України/ввезеного на митну територію України товару, за встановленими виробником/імпортером максимальними роздрібними цінами на товари (продукцію), з урахуванням податку на додану вартість та акцизного податку.
Із підпункту 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 ПК України вбачається, що адвалорна ставка на рівні 12 відсотків встановлена лише на сигарети, які класифікуються за кодами 2402 20 90 10 та 2402 20 90 20 УКТ ЗЕД 
Пунктом 220.1 статті 220 ПК України передбачено, що встановлення МРЦ на підакцизні товари (продукцію) здійснюється виробником або імпортером товарів (продукції) шляхом декларування таких цін. 
В силу вимог п. 220.11 ст. 220 ПК України, встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) повинні наноситися на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.
Виходячи із наведених правових норм, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у роздрібній мережі продаж сигарет (з фільтром, без фільтру) здійснюється за цінами, не вищими за МРЦ, збільшеними на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Разом із тим, продаж інших тютюнових виробів у роздрібній мережі здійснюється за цінами, рівень яких визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням податку на додану вартість та акцизного податку.
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки магазину позивача, контролюючий орган дійшов висновку про те, що в магазині на A3C реалізуються тютюнові вироби за цінами вищими ніж максимально встановлені постачальником (імпортером) ПП «Стар Трейд 1». 
Відповідно до накладних №64141542 від 13.04.2020 р. та № 61462042 від 24.02.2020 р., постачальник (імпортер) відвантажив Cигapи clubmaster mini redfilter 20 та Сигари clubmaster mini white filter 20 по ціні192,б0 грн. плюс 5% акцизний податок в сумі 9,63 грн., ціна реалізації станоаить 202,23 грн. та Cигapи Cafe Creme Filter 02 Vanilla 8 по ціні 105.00 грн. плюс 5% акцизний податок в сумі 5,25 грн., ціна реалізації становить 110,25 грн. За пepioд з 01.01.2020 р. по дату перевірки зазначені Cигapи реалізовані по ціні 211,00 грн. (на 9,77 грн. більше) та пo ціні 126,00 грн. (на 15,75 грн. більше).
Згідно наданої підприємством оборотно-сальдової відомості, реалізовано 4, 6, 7 пачок відповідно.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що тютюнові вироби «Club master mini red filter» 20, «Club master mini white filter» 20 та «Cafй crиme filter 02 Vanilla» є сигарами, яким відповідає код УКТ ЗЕД 2402  10  00  90 «сигари, сигари з вiдрiзаними кiнцями та сигарили, з вмiстом тютюну: інші», що підтверджується специфікацією та накладними до договору поставки ПП «Амік Україна» з ПП «Стар Трейд 1» від 01.08.2016 № 16/786.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані товари не є сигаретами (з фільтром або без фільтра) та цигарками (коди УКТ ЗЕД 2402  20  00  00; 2402  20  90  10; 2402  20  90  20), а відтак, обмеження щодо їх реалізації не вище максимальних роздрібних цін на даний випадок не поширюється.
Таким чином, з огляду на вищевказане, реалізовуватися за ціною не більшою, ніж встановлені максимальні роздрібні ціни, можуть тільки сигарети з фільтром або без фільтру. До інших виробів з тютюну такі максимальні роздрібні ціни не встановлюються, отже відповідальність за продаж тютюнових виробів (крім сигарет з фільтром aбo без фільтру) за ціною, вищою, ніж вказана на пачці не може застосовуватися, оскільки, така ціна не є максимально роздрібною ціною.
Враховуючи, що на тютюнові вироби, щодо яких не встановлена адвалорна ставка акцизного податку, не розповсюджується відповідальність, передбачена ст. 17 Закону №481/95-ВР щодо застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, збільшеними на суму акцизного податку доводи апелянта про порушення позивачем статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є помилковими.
Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення від 23.07.2020 р. №  0001930503, яким застосовано до позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 10 000,00 грн. є протиправним, а тому правомірно скасовано судом першої інстанції.
Колегія судів також зазначає, що наведені апелянтом постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими обставинами.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.
          
Судді                                                                                         Грибан І.О.
                                                                                                  
                                                                                                   Лічевецький І.О.