ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 листопада 2021 року           справа №805/4710/18-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 р. у справі № 805/4710/18-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання подати звіт на накладення штрафу на керівника відповідача,-

                                                     УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії – задоволено частково: зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вимог законодавства, яке діяло на момент оформлення ним пенсії, тобто станом на 01.02.2007 року; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_2 недоотриману пенсію з 06.02.2018 року до моменту здійснення перерахунку. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
01 червня 2021 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив в межах встановленого судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року у справі №805/4710/18-а не тільки зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, а також за наслідками розгляду якого накласти на керівника цього суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (т.2, а.с. 114-118).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року накладено на Голову комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря штраф у розмірі 42 040,00 грн.. Половину штрафу у розмірі 21 020,00 грн. стягнуто з Голови комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря на користь ОСОБА_2 . Половину штрафу у розмірі 21 020,00 грн. стягнуто з Голови комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря на користь Державного бюджету України.
Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень Голову комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Встановлено Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили (т.2, а.с. 133-135).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на виконання рішення суду від 14.08.2018 року, управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 06.02.2018 року із розрахунку 90% від суми заробітної плати визначених в довідці від 30.11.2017 року №18-846 вих.-17. Розмір пенсії ОСОБА_2 після виконання рішення суду зменшується. Управлінням 18.01.2019 року спрямовано на адресу позивача повідомлення про виконання рішення суду, зазначено про зменшення розміру пенсії за вислугу років та запропоновано звернутися до управління для визначення подальшого порядку виконання судового рішення (надання згоди на зменшення розміру пенсії). Також зазначає, що позивач фактично не погоджується з розміром пенсії, яка визначена на виконання рішення суду від 14.08.2018 року та Управлінням було прийнято до уваги висновки Першого апеляційного адміністративного суду викладені в постанові від 18.02.2021 року, та з метою виконання рішення суду від 14.08.2018 року сформовано рішення від 19.03.2021 року про перерахунок пенсії за вислугу років позивача з 06.02.2018 року. Вважає, що Управлінням, в межах повноважень було виконано рішення суду від 14.08.2018 року по справі №805/4710/18-а в повному обсязі (т.2, а.с. 153-156).
ОСОБА_1 також не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.07.2021 року №624 «Про внесення змін до наказу Головного управління від 06.11.2020 року №1663», головою комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області є ОСОБА_3 . Відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.07.2021 №468-О, - ОСОБА_1 припинив державну службу з 23.07.2021 року. Також зазначає, що за результатами проведеного ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 06.02.2018 року, сума доплати за рішенням суду від 14.08.2018 року по справі №805/4710/18-а становить 0 грн., при цьому нараховано суму переплати пенсії. При прийнятті відповідного розпорядження з метою виконання рішення суду з урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 та наявність переплати з пенсії, позивача було сповіщено. Вважає, що Управлінням, в межах повноважень було виконано рішення суду від 14.08.2018 року в повному обсязі.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційні скарги, в якому позивач проти доводів апеляційних скарг заперечував, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзив на скарги, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до звіту Маріупольського об`єднаного Пенсійного фонду України Донецької області від 09.03.2021 року, пенсійним органом не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року.
Колегія суддів не може погодитись з наведеним висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вимог законодавства, яке діяло на момент оформлення ним пенсії, тобто станом на 01.02.2007 року; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_2 недоотриману пенсію з 06.02.2018 року до моменту здійснення перерахунку. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Приймаючи спірне рішення суд дійшов висновку про те, що у позивача з 06.02.2018 року виникло право на перерахунок пенсії із розрахунку 90% місячного заробітку визначеною довідкою прокуратури Донецької області від 30.11.2017р. № 18-846 вих-17 з 06.09.2017 року без обмежень граничного розміру пенсії. 
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки прокуратури Донецької області від 30.11.2017р. № 18-846 вих-17 з 06.09.2017 року заробітна плата по посаді старшого слідчого управління прокуратури Донецької області станом на 06.09.2017р. становить: посадовий оклад – 5730, грн., надбавка за класний чин радника юстиції 2200,00 грн., надбавка за вислугу років 30% - 1719 грн., надбавка за службу на посадах слідчих 15% - 1189,50 грн.. Загалом 10838,50 грн..
На виконання наведеного судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з 06.02.2018 року із розрахунку 90% місячного заробітку визначеною довідкою прокуратури Донецької області від 30.11.2017р. № 18-846 вих-17, а саме 10838,50 грн., внаслідок якого розмір пенсії позивача складає 9754,65 грн. (10838,50 грн. х 90%).
Факт проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення №914130169209 від 19.03.2021р. (т.1, а.с. 99).
Водночас, розмір пенсії позивача з 06.02.2018р. становив 12520,71 грн., що підтверджується розпорядженням №169209 від 02.02.2019р..
Тобто, внаслідок здійсненого на виконання рішення суду перерахунку, розмір пенсії позивача зменшується, а тому відсутні суми недоотриманої позивачем пенсії з 06.02.2018р..
Саме наведені обставини і були зазначені відповідачем у звіті від 09.03.2021р. про виконання рішення суду. 
Приймаючи спірну ухвалу судом першої інстанції не надано оцінку наведеним у звіті обставинам та не зазначено в чому саме не виконано рішення суду.
Позивачем у заяві від 01.06.2021р. також не наведено в чому саме полягає невиконання рішення суду від 14 серпня 2018 року, яким позов було задоволено частково.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази умисного невиконання рішення суду, а тому відсутні правові підстави для накладення штрафу згідно статті 382 КАС України.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення .
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №805/4710/18-а - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №805/4710/18-а - скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 01 червня 2021 року про зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, а також за наслідками розгляду якого накласти на керівника цього суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Повний текст постанови складено 16 листопада 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя:                                                                                          Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                                А.А. Блохін

                                                                                                                          А.В. Гайдар