УХВАЛА

03 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  913/266/20(457/1108/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:             Ткаченко Н.Г.- головуючого,  Жукова С.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з доданими до неї матеріалами
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження
у справі № 913/266/20(457/1108/20)
за позовом  ОСОБА_1  
до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу
в межах справи №913/266/20 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" 
до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 913/266/20(457/1108/20), разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в касаційній скарзі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021 вперше подану касаційну скаргу ГО Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 913/266/20(457/1108/20) повернуто без розгляду скаржнику на підставі ч. 5 ст. 292 ГПК України.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно 27.09.2021 звернувся до  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 913/266/20(457/1108/20).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 підстави наведені у клопотанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 913/266/20(457/1108/20) визнано неповажними, касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 913/266/20(457/1108/20) залишена без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до Верховного Суду заяви з доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести  інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 913/266/20(457/1108/20) та доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 була надіслана Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресом, яка зазначена у касаційній скарзі (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) та отримано 25.10.2021 за представником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 0101616767586, а відтак усунути недоліки касаційної скарги скаржник повинен був у строк до 04.11.2021 включно.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/266/20(457/1108/20) про залишення касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.10.2021, доступ до якого є відкритим.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Таким чином, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у строк встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не подано, як і не усунуто інші недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. 

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Станом на 02.12.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021, а саме, не надіслано заяву з доказами на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції або з зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі  № 913/266/20(457/1108/20) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 913/266/20(457/1108/20) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 913/266/20(457/1108/20). 

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 913/266/20(457/1108/20). 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя           -                                                            Ткаченко Н.Г.
Судді -                                                                                 Жуков С.В.
                                                                                          Огороднік К.М.