ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/452/21 Справа № 712/5302/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5302/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього та його захисника Морозова В.Ю.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2021 року
       
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02.05.2021 о 03 год. 25 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 201, керував транспортним засобом Kia Preqio GS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився. Подія фіксувалася на наградну бодікамеру 00082, 00160. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргув якій просили її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а також докази того, що останній керував транспортним засобом. Вказують, що відеозапис є неповним, працівниками поліції не було залучено 2 свідків, та долучено до матеріалів справи виписку з амбулаторної карти щодо іншої особи, яка не має жодного відношення до даної справи. Зазначають, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки йому терміново необхідно було доставити ліки синові, після чого він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції вже склали щодо нього адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому до протоколу не додали довідку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та довідку про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.
Заслухавши думку апелянтів ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124378 від 02.05.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2021 о 03 год. 25 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 201, керував транспортним засобом Kia Preqio GS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився. Подія фіксувалася на наградну бодікамеру 00082, 00160. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України (а.с. 1);
- даними рапорту поліцейського В. Рубана, згідно якого було зупинено автомобіль Kia Preqio GS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі, однак він відмовився, у зв`язку з чим щого нього було винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- даними відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Preqio GS, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, визнав, що вживав алкогольні напої, та на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився (а.с. 5).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянтів в цій частині є неспроможними.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необгрунтованими, та спростовуються даними відеозапису з відеореєстратору, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля Kia Preqio GS, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянтів про те, що місцевим судом не допитано працівників поліції, є безпідставними.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції телефонував своєму синові, який повідомив, що він почувається краще. Крім того, працівники поліції пропонували викликати швидку допомогу для сина, однак ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викликати таксі, з метою доставки ліків для свого сина, а не самостійно керувати транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, а тому доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 діяв стані крайньої необхідності є неприйнятними.
КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачають обов`язкового долучення до матеріалів справи направлення особи на медичний огляд. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому необхідності в оформленні направлення в даному випадку, як про те зазанчають апелянти, немає.
Також, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 надає працівникам поліції посвідчення водія, а тому доводи апелянтів про відсутність довідки про те чи отримував останній таке посвідчення є неприйнятними.
Посилання апелянтів на відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів є безпідставними, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься відеозапис подій, які викладені в протоколі, а тому наявність свідків є необов`язковою.
Виписка з амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 3) не покладена місцевим судом в основу доведеності вини ОСОБА_1 , а тому доводи апелянтів в цій частині є неспроможними.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю.- залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка