ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року 
м. Київ

справа №  908/309/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                          Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Берднік І. С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді Березкіна О. В., Антонік С. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 2) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна
про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкта нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення виконання рішення
1.          У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос»  (далі - ТОВ «Галантос», позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк», відповідач-1) та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі - приватний виконавець Сивокозов О. М., відповідач-2) про:
- визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною (далі - приватний нотаріус Вовк І. І.) 30.08.2010 за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;
- зняття арешту з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька обл.,                         м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладеного приватним виконавцем Сивокозовим О. М., номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
2.          Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.06.2021 позов задовольнив частково. Визнав припиненою іпотеку за договором іпотеки                              № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Вовк І. І. 30.08.2010 за реєстровим № 9408. Скасував запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07. Зняв арешт з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладений приватним виконавцем Сивокозовим О. М., - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
3.          01.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Галантос» про забезпечення виконання рішення суду, в якій останнє просило суд забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21, а саме: зупинити продаж нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті «SЕТАМ» чи будь-якому іншому торговельному майданчику приватним виконавцем Сивокозовим О. М., до моменту повного виконання відповідачами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.
4.          Господарський суд Запорізької області ухвалою від 16.07.2021 заяву ТОВ «Галантос» про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21 задовольнив частково.
5.          Забезпечив виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21, а саме: зупинив продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 законної сили.
6.          Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Галантос» про забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
7.          Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.08.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у справі № 908/309/21.
8.          Разом з тим указаною ухвалою суд апеляційної інстанції провадження у справі № 908/309/21 щодо оскарження ухвали суду від 16.07.2021 зупинив до розгляду апеляційної скарги відповідача-1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у цій справі.
9.          Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що з урахуванням невирішення питання щодо законності рішення суду першої інстанції у цій справі (тобто ненабрання останнім законної сили) є передчасним розгляд апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу про забезпечення виконання цього рішення.
10.          При цьому суд апеляційної інстанції, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11.          У вересні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» (далі - скаржник), в якій скаржник просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 в частині зупинення провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у справі № 908/309/21 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, в решті ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 - залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
12.          Підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
13.          На обґрунтування підстав касаційного оскарження ПАТ «Промінвестбанк» посилається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
14.          Скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 спростовується обставинами справи та не залежить від результатів апеляційного розгляду скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021. При цьому посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 911/735/19.
15.          Крім того, на думку ПАТ «Промінвестбанк», відсутня пов`язаність між провадженням за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення виконання рішення суду та провадженням за апеляційною скаргою на рішення суду по суті спору у справі № 908/309/21.
16.          Скаржник також указує, що ухвалою про забезпечення виконання рішення суду від 16.07.2021 фактично зупинено виконання остаточного судового рішення у справі № 40/5005/7101/2011, а сама ухвала винесена у спосіб, який не відповідає статті 239 та частині шостій статті 327 Господарського процесуального кодексу України.
17.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Галантос» зазначає, що посилання ПАТ «Промінвестбанк» на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 911/735/19, є необґрунтованим, оскільки правовідносини у вказаній справі та справі, що розглядається, не є подібними.
18.          Позивач вказує, що інші доводи скаржника стосуються питань законності та обґрунтованості саме рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 та ухвали від 16.07.2021, які не є предметом касаційного оскарження.
19.          З урахуванням викладеного ТОВ «Галантос» просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 в оскаржуваній частині залишити без змін.
20.          Разом з тим у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Галантос» заявив клопотання про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
21.          Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
22.          Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
23.          Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021, в яких також міститься оскаржувана ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/309/21, надійшли до Верховного Суду 11.11.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
24.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25.          Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ПАТ «Промінвестбанк» посилається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
26.          Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
27.          Згідно зі статтею 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
28.          Предметом касаційного перегляду є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 в частині зупинення провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у справі № 908/309/21 до розгляду апеляційної скарги відповідача-1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у цій справі.
29.          Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
30.          Під час винесення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
31.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
32.          Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
33.          Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
34.          Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.
35.          За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
36.          Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
37.          У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
38.          Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).
39.          Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
40.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням ненабрання рішенням у цій справі законної сили та його оскарження в апеляційному порядку відповідачем-1, що він підтвердив копією першої сторінки апеляційної скарги на рішення зі штампом суду апеляційної інстанції про реєстрацією скарги, є передчасним розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення виконання цього рішення.
41.          Апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до додатку до апеляційної скарги апелянтом ПАТ «Промінвестбанк» подано копію першої сторінки апеляційної скарги на рішення суду з реєстрацією скарги 12.07.2021, а згідно з програмою «Діловодство спеціалізованого суду» повний текст рішення суду від 23.06.2021 виготовлено та підписано 05.08.2021, 13.07.2021 судом апеляційної інстанції здійснено запит справи, яку Господарським судом Запорізької області супровідним листом від 10.08.2021 направлено за належністю.
42.          На момент відкриття провадження у справі № 908/309/21 за апеляційною скаргою відповідача-1 на ухвалу господарського суду від 16.07.2021 матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.
43.          За матеріалами справи Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.08.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.
44.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
45.          Таким чином, з урахуванням невирішення питання щодо законності рішення суду першої інстанції у цій справі (тобто ненабрання останнім законної сили), апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що є передчасним розгляд апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу про забезпечення виконання цього рішення.
46.          Посилання скаржника на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 911/735/19, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки правовідносини у вказаній справі та у справі, що розглядається, не є подібними.
47.          Так, у справі № 911/735/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» (далі - ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», фізична особа завернулися до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ», Приватного акціонерного товариства «Олімп» про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно.
48.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 зупинено провадження у справі № 911/735/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2020 про скасування заходів забезпечення позову до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, якою в задоволенні позову відмовлено.
49.          Верховний Суд постановою від 18.11.2020 у справі № 911/735/19 скасував ухвалу про зупинення провадження у справі та направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
50.          Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний господарський суд в ухвалі, що оскаржується, не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких зроблено висновок про об`єктивну неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції відповідно до викладених у ній висновків до розгляду судом касаційної інстанції касаційних скарг на рішення та постанову, прийняті у цій справі.
51.          З викладеного вбачається, що у справі № 911/735/19 апеляційне провадження стосувалося скасування заходів забезпечення позову та було зупинено за наявності постанови суду апеляційної інстанції по суті позовних вимог, тобто постанова Верховного Суду була прийнята за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, а також за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, та за іншими поданими сторонами та оцінених судами доказами, залежно від яких (обставин і доказів) й прийняті судові рішення, тобто зазначена справа і справа, що розглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про їх неподібність.
52.          Відповідно до частини шостої статті 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд із метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.
53.          Тобто у вказаній процесуальній нормі йдеться про заходи, які суд може вжити з метою забезпечення виконання судового рішення, оскільки спір вже розглянуто, у справі є стягувач - особа, на користь якої ухвалено рішення, боржник - особа зобов`язана виконати судове рішення і, відповідно, предмет спору, визначений у судовому рішенні.
54.          Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
55.          За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
56.          Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення виконання рішення суду.
57.          При вирішенні питання про забезпечення виконання рішення суду господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням того чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
58.          Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.
59.           Інші доводи касаційної скарги, в тому числі про те, що ухвалою про забезпечення виконання рішення суду від 16.07.2021 фактично зупинено виконання остаточного судового рішення в іншій справі, а сама ухвала винесена у спосіб, який не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, зводяться до переоцінки законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у справі № 908/309/21, що не є предметом касаційного провадження, та в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
60.          В іншій частині ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 не оскаржується.
61.          Щодо клопотання ТОВ «Галантос» про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, то колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає таке.
62.          Вказане клопотання мотивоване необхідністю відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі                                 № 911/735/19, щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
63.          Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
64.          Згідно із частиною першою статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
65.          Клопотання ТОВ «Галантос» не містить належного обґрунтування необхідності відступу від правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.11.2020 у справі № 911/735/19, та необхідності передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
66.          Крім того, ТОВ «Галантос» у відзиві на касаційну скаргу саме зазначає про те, що правовідносини у справі № 911/735/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, не є подібними із спірними правовідносинами, що склалися між сторонами у справі, що розглядається.
67.          Звідси суд касаційної інстанції не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому клопотання ТОВ «Галантос» задоволенню не підлягає.
68.          За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена у відповідності до приписів процесуального законодавства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
69.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
70.          Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
71.          Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Щодо судових витрат
72.          З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/309/21 в частині зупинення провадження у справі щодо оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                                Є. В. Краснов

                                                                                                    І. С. Берднік