ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 201/4885/21(2-а/201/68/2021)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Мельника В.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021(суддя Ткаченко Н.В.) за позовом   ОСОБА_1 до  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,   Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича,  Заступника начальника відділу контролю за стоянкою та зупинкою - інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової Світлани Анатоліївни про  скасування постанови РАП №297408752 від 28.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення,- 

в с т а н о в и В:

У травні 2021року ОСОБА_1   звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська  з адміністративним  позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О., Заступника начальника відділу контролю за стоянкою та зупинкою - інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової Світлани Анатоліївни про скасування постанови РАП № 297408752 від 28.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021 адміністративний  позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач   подав  апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення ,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог.  
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на підставі наявних доказів, інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 , а тому посилання позивачки на відсутність доказів не відповідають дійсності.  
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2021р. заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою  інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макаровою С.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 297408752, якою ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу  марки AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.
Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що 12.05.2021р. о 16год. 6хв. транспортним засобом марки AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1  здійснено в районі буд. 93 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро стоянку, чим порушено вимоги підпункту 6 пункту 15.10 розділу 15  Правил дорожнього руху, затверджених  постановою КМУ від 10.10.2001р.                     № 1306 «стоянка на тротуарах (крім місць позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками).
Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Приписами  ст. 14 Закону України  «Про дорожній рух»  визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього  Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до п.п. «б» «в» п. 15.10  Правил Дорожнього руху  України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі  ПДР  України) забороняється стоянка транспортніх зкасобів; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);  на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Відповідно до ч. 1  ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення  (далі  КУпАП), адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього  Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до  ст. 14-2 КУпАП).
Згідно зі  ст. 279-1 КУпАП,  у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій  статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою  статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій  статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій  статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до  ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою  статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.
Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що  інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.
При цьому, частиною 2  статті 77 КАС України  визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до  статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, з  наданої відповідачем фототаблиці неможливо беззаперечно встановити, що при стоянці автомобіля позивачки AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було залишено для руху пішоходів щонайменше 2-х метрів, оскільки жодна з фотографій не містить чіткої відстані від автомобіля до проїзної частини, а доказів проведення замірів (а саме, що ширина тротуару, яка залишилася для руху пішоходів менша за 2 метри) або отримання інших доказів - відеофіксації правопорушення, показань свідків, тощо, відповідачем суду не надано.
Відтак, зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійсюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуару; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше              2 м.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за диспозицією п.п. «в» п. 15.10  ПДР  України краєм тротуару  є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів. Паркування автомобілів на краю тротуару із залишенням по внутрішній його стороні  2 матерів для вільного руху пішоходів передбачає уникнення руху транспортного засобу  джерела підвищеної  небезпеки по тротуару та убезпечення тим самим  пішоходів, забезпечення їм вільного руху тротуаром.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до  ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила  порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021 - залишити без змін.
                      Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник