ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року          м.Дніпро                                                    Справа №  904/8000/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач), 
суддів:  Дарміна М.О., Іванова О.Г.,
Секретар судового засідання Грачов А.С.   

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/8000/21

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.21р. відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
          Приймаючи  ухвалу, господарський суд виходив з обставин відсутності в заяві  позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
          Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
          Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- Банк належним чином виконав свої договірні зобов`язання, одночасно, позичальник свої зобов`язання виконує неналежним чином, що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості та виписками по рахункам;
- Банк припускає, що відносно майна Відповідача, можуть відбутись аналогічні негатив дії, як ті, що відбулись із майном - групи пов`язаних з відповідачем та позичальником осіб ОСОБА_1 , яка виступає іпотекодавцем за Договором іпотеки №1/16/к/3 від 07.10.2016 року, укладеного в забезпечення виконання Товариства з обмежено відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ» (код ЄДРПОУ 33857713) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС ПАУЕР ТЕХНО ЛОДЖИ» (код ЄДРПО 40371795) своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.201 укладеного з АБ «УКРГАЗБАНК». Таким майном є житловий будинок, літ. Я-7, загальної площею 1774,0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ;
- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майн №267119722 від 22.07.2021 року (для), нібито за заявою іпотекодержателя (АБ «УКРГАЗБАНК»), серія та номер 685, видану 24.03.2021 року, 16.07.2021 року було припинено обтяження іпотекою нерухомого майна за реєстраційним номером 45765612101 та цей же день без згоди Банку було протиправно змінено власника нерухомого майна з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;
- однак згадуваної в Інформаційній довідці №267119722 від 22.07.2021 року заяви про припинення обтяження серія та номер 685. видану 24.03.2021 року Банк не подавав, отже, вказані обставини свідчили про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення у зв`язку із чим Банк звернувся до правоохоронних органів, що підтверджується Заявою про вчинення кримінального правопорушення №148/28587/2021 від 26.07.2021 року;
- вказані обставини свідчать, що до моменту ухвалення остаточного судового рішення у справі, майновий стан відповідача може погіршитися настільки (в т.ч. за рахунок неправомірного відчуження майна третім особам без надання згоди Банку), що зробить неможливим виконання рішення Суду, у разі задоволення позову АБ «УКРГАЗБАНК».
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі №904/8000/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідач  відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                      Колегія суддів, дослідивши матеріали справи,  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ТОВ "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО", в якій позивач просить  суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» в розмірі 3 391 076 євро євро 10 євроцентів та 113 509,52 гривень 52 копійки перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 р. та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/18/к від 13.02.2018 р., яка складається з:
- заборгованості по тілу кредиту прострочена 1 688 280,19 євро.
- пені за несвоєчасне погашення процентів 113 509,52 грн.
- процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України та згідно п.п. 5.5.1 Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 р. - 1 702 173,35 євро.
- 3 % річних за період з 07.10.2019 по 14.08.2020 за не своєчасне погашення процентів у відповідності до вимог ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України 622,56 Євро.
звернути стягнення на належне ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» майно, що є Предметом застави:
- за Договором застави № 2/18/к/3-13 від 29 жовтня 2018;
- за Договором застави № 2/18/к/3-14 від 27 грудня 2018 року;
- за Договором застави № 2/18/к/3-15 від 27 грудня 2018 року;
- за Договором застави № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-316 від 27 грудня 2019 року.
          Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в межах розміру ціни позову (ринкової вартості предмету застави) 18 399 000,00 грн. накласти арешт на належне ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» рухоме майно, яке є предметом договорів застави: № 2/18/к/3-13 від 29 жовтня 2018; № 2/18/к/3-14 від 27 грудня 2018 року; № 2/18/к/3-15 від 27 грудня 2018 року; № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-316 від 27 грудня 2019 року.
          Вказана заява мотивована тим, що  невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки заявник припускає, що майновий стан відповідача може суттєво погіршитися.
          Так Позивач зазначає, що відносно майна відповідача можуть відбутись аналогічні негативні дії, які відбулись із майном групи пов`язаних з відповідачем та позичальником осіб - ОСОБА_1 , яка виступає іпотекодавцем за Договором іпотеки № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016, укладеного в забезпечення виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 укладеного з АБ "УКРГАЗБАНК". Таким майном є житловий будинок, літ. Я-7, загальною площею 1774 кв. м, житловою площею 595, 5 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 .
          Крім того, позивачем зазначено, що  згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 267119722 від 22.07.2021 (для), нібито за заявою іпотекодержателя (АБ "УКРГАЗБАНК"), серія та номер 685, видану 24.03.2021, 16.07.2021 було припинено обтяження іпотекою нерухомого майна за реєстраційним номером 45765612101. Також в цей же день без згоди банку було протиправно змінено власника нерухомого майна з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Крім того, відповідачі по справі підпадають під визначення групи пов`язаних контрагентів. Заявник звертає увагу, що стосовно ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ", що виступали поручителями ТОВ "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО" ініційовані справи про банкрутство. Тобто, зазначене вказує на штучний характер вказаних банкрутств, оскільки боргові зобов`язання ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" виникли на підставі договорів позики, укладених між підприємствами, які входять до групи пов`язаних контрагентів.                    За наслідками розгляду вказаної заяви винесено оскаржувану ухвалу.
          Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
          Частиною першою  статті 2 ГПК України  встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
          Згідно з частиною першою  статті 11 ГПК України,  суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
          Відповідно до частини другої  статті 136 ГПК України,  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
          Відповідно до частини першої  статті 73 ГПК України,    доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
          Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
          Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 137 ГПК, України  позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
          Аналіз положень статей   136,  137 ГПК України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
          Відповідно до частини першої  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Статтею 76 ГПК України  визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
          Відповідно до частини першої  статті 77 ГПК України  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
          У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
          Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів Відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог Позивача.
          Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
          Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими Позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
          Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
          Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
          Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими Позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
          В даному випадку, предметом позову є  зверненння стягнення на належне ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» майно в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 р. та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/18/к від 13.02.2018 р.
          При цьому, в обгрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову заявник посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором та на можливе відчуження відповідачем майна, яке є предметом застави за кредитним договором.
Колегія зазначає, що саме лише припущення про існування об`єктивних ризиків того, що відповідачем можуть вчинятися дії, пов`язані із відчуженням заставного майна, не є підставою для забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.
          При цьому, як правильно вказав господарський суд в оскаржуваній ухвалі, відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
           З огляду на викладене, у даному конкретному випадку, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ  "УКРГАЗБАНК" про забезпечення позову.
          Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
          Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  269,  270,  271,  275,  276,  282 - 284    Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі №904/8000/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено      19.11.2021р.

Головуючий суддя                                                                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                                                                                                        М.О. Дармін

Суддя                                                                                                                                                                                        О.Г. Іванов