ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

29 вересня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 733/34/21
Головуючий у першій інстанції – Вовченко А. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1055/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                               головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.       
                                секретар: Позняк О.М.    
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдпак»
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдпак»
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (суддя Вовченко А.В.), постановлену о 10 год. 20 хв. у м.Ічня, повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року,  

                                    В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Голдпак» про звільнення його з посади вантажника; поновити позивача на посаді вантажника ТОВ «Голдпак»; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час з моменту звільнення по дату поновлення на роботі. Позов мотивовано тим, що з 12 лютого 2020 ркоу позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Голдпак», де працював на посаді вантажника. З 23 липня 2020 року призваний Ічнянським РТЦК та СП на строкову військову службу до лав Збройних Сил України. 21 липня 2020 року ОСОБА_1 було написано заяву про увільнення від виконання посадових обов`язків згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст.119 КЗпП України. Позивач вказував, що з 24 липня 2020 року він зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , а 10 вересня 2020 року між ним та командиром в/ч НОМЕР_2 укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на три роки. Проте, з моменту призову на строкову військову службу позивач не отримує середнього заробітку від ТОВ «Голдпак», що гарантований державою. За доводами ОСОБА_1 , викладені у виписці форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про застраховану особу (позивача) дані свідчать про фактичне припинення трудових відносин між ним і відповідачем з серпня 2020 року. Що стало причиною припинення трудових відносин ОСОБА_1 невідомо. Своє звільнення він вважає незаконним, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.
У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано буквенно-цифрові записи «22 липня 2020 р.», «08.07.2020 р.» у заяві ОСОБА_1 про звільнення від 08.07.2020 року громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою? Клопотання мотивовано тим, що у позові зазначалося, що будь-яка заява, яка б свідчила про волевиявлення позивача припинити трудовий договір, не подавалася. ОСОБА_1 вказує, що надана відповідачем заява про звільнення за власним бажанням від 08.07.2020 року є заявою, яка була заповнена ним при прийнятті на роботу без зазначення дати написання заяви та дати звільнення. Бажана дата звільнення, а саме запис «22 липня 2020 р.» та дата написання заяви «08.07.2020 р.» виконана не ним.
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: 1. Чи виконано буквенно-цифрові записи «22 липня 2020 р.» та «08.07.2020 р.» на оригіналі заяви ОСОБА_1 про звільнення від 08.07.2020 року особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або він виконаний іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалу мотивовано тим, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, а питання, яке поставлено на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також сторонами не надані відповідні висновки експертів із заявленого питання.
В апеляційній скарзі ТОВ «Голдпак» просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ще у першому підготовчому засіданні 18 травня 2021 року представник відповідача підтримав клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_1 про звільнення. Крім того, заявив, що потрібно провести експертизу всього цілісного документа, а не окремих його фрагментів, в тому числі дослідити, чи ОСОБА_1 особисто написав і підписав заяву про звільнення за власним бажанням, чи заяву написано іншою особою. Також представник відповідача погодився понести витрати по проведенню експертизи в рівних з позивачем долях. За доводами ТОВ «Голдпак», позивач у першому підготовчому судовому засіданні заявив, що заяву про звільнення за власним бажанням написав особисто і підписав власноручно. Отже,  після такого визнання необхідність почеркознавчої експертизи відпала і відповідачем було надано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету позову та заяву про відкликання попередньо наданої згоди на проведення почеркознавчої експертизи. Відповідач вказує, що наразі втратило зміст посилання суду на статтю 103 ЦПК України. Також ТОВ «Голдпак» посилається, що з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що клопотання про закриття провадження за ст. 200 ЦПК України та заяву щодо зникнення підстав для експертизи судом не розглядалося, що є порушенням норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.  
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частинами 1-3, 5 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.
У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 1 статі 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. У своїй позовній заяві позивач вказував про необізнаність щодо підстав припинення трудового договору між ним та відповідачем.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «Голдпак» посилалося на те, що ОСОБА_1 звільнений з посади згідно власноруч поданої заяви про звільнення за власним бажанням.
Позивач вказував, що така заява була ним заповнена при прийнятті на роботу без зазначення дати написання та дати звільнення. При цьому наголошував, що запис щодо дати написання заяви та бажаної дати звільнення виконано не ним, у зв`язку з чим і просив призначити судову почеркознавчу експертизу.
Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є, зокрема обставини написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, яка, за доводами ТОВ «Голдпак», стала підставою для винесення наказу про звільнення позивача з посади вантажника і складовими якої є в тому числі дата написання такої заяви та бажана дата звільнення, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Доводи ТОВ «Голдпак», що після визнання позивачем власноручного написання і підписання заяви про звільнення необхідність почеркознавчої експертизи відпала, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач підтвердив сам факт написання заяви на звільнення, проте заперечував факт написання ним дати заяви та дати звільнення, стосовно яких і призначено експертизу, а не щодо заяви про звільнення в цілому. 
У зв`язку із наявністю таких заперечень ОСОБА_1 нема підстав для висновку про відсутність предмету спору і відповідно про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження, як на те вказував ТОВ «Голдпак». 
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що в силу положень ст.ст.76, 89 ЦПК України висновок експерта є лише одним із засобів доказування, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється у сукупності з іншими доказами, що містяться у справі.
Відсутність в матеріалах справи відомостей про розгляд судом першої інстанції клопотання відповідача щодо закриття провадження та заяви щодо зникнення підстав для експертизи не впливає на правильність висновків суду про наявність підстав для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. 
При цьому, хоча судом першої інстанції в ухвалі не згадується заява відповідача щодо зникнення підстав для експертизи, однак, призначивши по справі експертизу, суд фактично прийшов до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.
Розгляд клопотання відповідача про закриття провадження за відсутності предмету спору не належить до компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки вирішується судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                               П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                             Судді: