УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11360/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. 
Категорія 80 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                          Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 02 вересня 2021 року
у цивільній справі №295/11360/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -
в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період із 01.06.2018 року по 01.05.2021 року в сумі 184 287,89 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що з 01 жовтня 1996 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем та обіймає посаду головного інженера– першого заступника Голови правління ВАТ «Житомирводбуд». Проте, відповідач не виплачує йому заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.06.2021 рік становить 184 287,89 грн. Тому, у позивача виникла необхідність стягнути борг в судовому порядку. 
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено. 
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, ухвала судді суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Зокрема апелянт зазначає, що ВАТ «Житомирводбуд» з листопада 2008 року знаходиться в рейдерському захопленні. Слідчими органами встановлено, що для уникнення від розслідування кримінальної справи рейдери в червні 2019 року надали Державній службі Подільського району м.Києва пакет підроблених документів про перетворення ВАТ «Житомирводбуд» на ПАТ «Житомирінвест», змінивши адресу товариства на м. Київ, вул.Ярославська,4-б. Статутні, фінансові та кадрові документи, як і печатки ВАТ «Житомирводбуд» названому ПАТ «Житомирінвест», яке існує тільки на папері не передаволо. Ці документи як і всі установчі документи товариства, а також Свідоцтво про власність і оригінал печатки від дня заснування товариства і до цього часу знаходяться у діючого Голови правління ВАТ «Житомирводбуд» ОСОБА_2 . Крім того вказує, що у зв`язку з наявністю у відповідача значних боргів по бюджетних, комунальних платежах та боргів по заробітній платі, які виникли в результаті рейдерського захоплення, виконавчою службою Богунського району накладено арешт на майно товариства і вказані борги стягуються з боржника згідно судових рішень в примусовому порядку, реалізуючи на торгах вказане майно.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).
Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно з ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Системний аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі, який є юридичною особою, повинен мати цивільну правоздатність і дієздатність та не повинен бути припиненим. В іншому випадку, тобто у випадку припинення юридичної особи, така особа не може бути стороною по справі, а відтак провадження у справі не може бути відкрито (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України), а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 681/480/18, де змінюючи підстави закриття провадження у справі, Верховний Суд зазначив, що закриваючи провадження, апеляційний суд не врахував, що ліквідація відповідача відбулася не під час розгляду справи, а до подання позовної заяви, а отже, суд першої інстанції незаконно відкрив провадження за позовом, заявленим до ліквідованої юридичної особи, що виключало відкриття провадження у даній справі, бо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).
В даному випадку з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, під ідентифікаційним кодом 01036773, зазначеним позивачем як таким, що належить ВАТ «Житомирводбуд», насправді зареєстрована інша юридична особа – ПАТ «Житомирінвест» із місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 46. А також у витягу відсутні відомості про те, що ПАТ «Житомирінвест» є правонаступником ВАТ «Житомирводбуд» (а.с.6). 
За таких обставин з огляду на те, що на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі відповідач ВАТ «Житомирводбуд» під ідентифікаційним кодом 01036773, як юридична особа не зареєстрований, тобто відповідач не має цивільної правоздатності і дієздатності та не може бути стороною у справі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки стосуються інших підстав, ніж ті, що підлягають з`ясуванню в даній справі. 

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий:                         Судді:

Повний текст постанови складений 12.11.2021 року.