ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 жовтня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/10507/14-ц
провадження № 22-ц/4809/1040/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Кулінка Л.Д. від 15 лютого 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни про привід боржника ОСОБА_1 , - 

встановив:

У лютому 2021 року головного державного виконання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни звернулася в суд із поданням, в якому просила доручити органам поліції здійснити привід боржника ОСОБА_1 .
Подання мотивовано тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: 
-виконавчого листа № 404/3506/14-ц, 2/404/1743/14 від 19 червня 2014 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 22 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04 червня 2014 року еквівалентно 261 140 грн. та 2 344,19 грн. судового збору (залишок боргу - 8 118,59 дол. США); 
-виконавчого листа № 404/10507/14-ц, 2/404/851/15 від 25 листопада 2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5 228,82 грн. (залишок боргу - 4 241,89 грн.); виконавчого листа № 404/10507/14-ц, 2/404/851/15 від 25 листопада 2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 55770,20 грн. (залишок боргу - 45 243,65 грн.). 
Зазначала, що на підставі постанов державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24 червня 2014 року та від 22 липня 2014 року на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, про що внесено записи до відповідних реєстрів. Згідно відповідей на запити за боржником зареєстровано 7 одиниць автотранспорту, 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та 3/4 частини земельної ділянки під ним, 1/2 частина будинку по АДРЕСА_2 . У зв`язку із невідомим місцезнаходженням автотранспорта боржника, державним виконавцем 26 серпня 2014 року та 15 травня 2017 року винесено постанови про розшук майна боржника. В ході примусового виконання зазначених рішень, державним виконавцем виявлено 4 рахунки в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», відкритих на ім`я боржника, на які відповідною постановою державного виконавця від 11 грудня 2017 року накладено арешт та періодично до банківської установи направляються платіжні вимоги. 
Крім того, вказала, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2016 року № 404/10507/14-ц, 6/404/178/16 задоволено подання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_2 , 1/2 частина якого належить боржнику (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда набрала законної сили – 12 липня 2016 pоку). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2017 року № 404/10507/14-ц, 6/404/101/17 надано дозвіл на примусове проникнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом та на ній розташований будинок АДРЕСА_2 . 
Також зазначила, що на адресу боржника 18 грудня 2020 року рекомендованим листом направлено виклик щодо явки до державного виконавця 30 грудня 2020 року о 10:00 год. з приводу надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів та ін. Виклик боржником отримано 22 грудня 2020 pоку, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта». Проте, на виклик державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив та витребуваної інформації та документів не надав. 12 січня 2021 року на адресу боржника повторно направлено рекомендованим листом виклик щодо явки до державного виконавця 21 січня 2021 року о 10:00 год. з приводу надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів та ін. Виклик боржником отримано 18 січня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта». Проте, на виклик державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомивши, витребуваної інформації та документів не надав. 
Посилаючись на ці обставини, головний державний виконавець Борисенко Любов Петрівна просить подання про привід боржника задовольнити.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на обставини викладені у поданні, а також на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким подання про привід боржника задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 404/3506/14-ц, 2/404/1743/14 від 19 червня 2014 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 22 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04 червня 2014 року еквівалентно 261 140 грн. та 2 344,19 грн. судового збору (залишок боргу - 8 118,59 дол. США); виконавчого листа № 404/10507/14-ц, 2/404/851/15 від 25 листопада 2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5 228,82 грн. (залишок боргу - 4 241,89 грн.); виконавчого листа № 404/10507/14-ц, 2/404/851/15 від 25 листопада 2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 55 770,20 грн. (залишок боргу - 45 243,65 грн.) ( том 2, а.с. 91-109).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2016 року № 404/10507/14-ц, 6/404/178/16 задоволено подання головного державного виконавця про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_2 , 1/2 частина якого належить боржнику (том 2, а.с. 114-117).
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівною від 15 травня 2017 року оголошено в розшук рухоме майно боржника, а саме: ЧЗ81021, сірого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 600, чорного кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , APRILLIA LCDGM, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , YAMAHA JOG, червоного кольору, ВАА 3189, JAWA 50, червоного кольору, 1966 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , MAPRILIA LEONARDO, синього кольору, 1966 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 (том 2, а.с. 119)
На адресу боржника зазначену у виконавчому документі головним державним виконавцем направлено виклики від 18 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року про обов`язкову явку ОСОБА_1 до відділу для надання пояснень стосовно не виконання виконавчих документів (том 2, а.с.140-143; 145-148).
Як вбачається з актів головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни, боржник до відділу в зазначені дати не з`явився (том 2, а.с.144, 149).
Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що з поданих державним виконавцем доказів про повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, а саме копій фіскальних чеків та тренінгів поштових відправлень (т. 2 а.с.142,143,147,148), не вбачається, що боржник дійсно знав про виклики до державного виконавця та свідомо без поважних причин не з`явився за його вимогою. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Згідно з частинами 1,3 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Абзацами 13-15 пункту 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (в редакції чинній на момент здійснення виклику державним виконавцем) у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.
У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.
У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.
Колегія суддів вважає, що приватним виконавцем не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного належного повідомлення боржника про його виклик до приватного виконавця. 
Підстави для визнання вказаного подання обґрунтованим на даному етапі колегія суддів вважає недоведеними.
Окремо колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відмова в задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає його повторному зверненню до суду першої інстанції у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу до боржника як привід.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Оскільки скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 
       
постановив:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.10.2021

Судді: 

О.А.Письменний О.Л.Дуковський С.І. Мурашко