ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1573/21  Номер провадження 33/814/620/21	Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника Рудика І.І, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - _Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича 
на постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року
щодо  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик І.І. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі посилається на те, що матеріалами справи підтверджується та не заперечується ОСОБА_2 , що він міг перебувати на місці дорожньо-транспортної пригоди в час коли вона відбулася. При цьому, суд не надав оцінки показам свідків, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також матеріали справи не містять жодних доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_2 до вказаної події, окрім відсутності пошкоджень на автомобілі, тоді як експерт вказує про наявність пошкоджень на автомобілі Volkswagen Golf характерних для даної дорожньо-транспортної пригоди, а огляд автомобіля Volkswagen Jetta та проведення експертизи відбулося через значний проміжок часу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши  докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ДПР 18 № 192 647 від 30 березня 2021 року зазначено, що о 15 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківській, е/о 12 від вул. 09 січня в напрямку вул. Шведська Могила водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 втратив керування та здійснив наїзд на електроопору. В результаті пригоди автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 192 646 від 30 березня 2021 року ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При розгляді справи судом першої інстанції був допитаний інспектор УПП в Полтавській області ОСОБА_3 , який пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення склав на ОСОБА_2 оскільки з камер відео спостереження на ділянці дороги де сталася ДТП відслідковувався д.н.з. автомобіля Volkswagen Jetta, та вбачалися пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі, яку співпадали з пошкодженням на автомобілі Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 .
Матеріали справи містять письмові покази свідка ОСОБА_4 в яких зазначено, що останній був пасажиром та їхав на автомобілі по лівій полосі дороги з сином ОСОБА_1 який був за кермом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Авто темного кольору з д.н.з НОМЕР_3 підрізало їх автомобіль з правої полоси, і щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 зманеврував, але зіткнення відбулося та їх занесло на узбіччя.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , під час руху автомобіля вона знаходилася на задньому місці разом з дитиною. Ніяких ситуацій пов`язаних з ДТП вона не бачила.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 наданих на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди та які надійшли на електронну адресу Полтавського апеляційного суду, він о 15:40 год. 29 березня 2021 року рухався по вул. Зіньківській в м. Полтаві в напрямку міста та став свідком того, як автомобіль Volkswagen темного кольору, який рухався в зустрічному напрямку в правій смузі для руху почав перестроюватися в ліву смугу, в якій їхав автомобіль Volkswagen Golf та здійснюючи обгін з правої сторони та перестроюючись в ліво підрізав його, через що сталося зіткнення даних автомобілів. Після цього автомобіль Volkswagen Golf занесло та викинуло в кювет, а інший автомобіль поїхав далі не зупиняючись.
У судовому засіданні при розгляді справи судом апеляційної інстанції також допитаний в якості свідка командир взводу №2 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 , який пояснив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди були зафіксовані зі слів ОСОБА_1 та свідків. Транспортного засобу, який за словами водія Volkswagen Golf, скоїв зіткнення з його автомобілем на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. Особу правопорушника встановлювали за допомогою камер «Безпечне місто»
Як вбачається з висновку експерта № 8 від 26 квітня 2021 року на момент проведення огляду на досліджуваному автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 встановлено сліди контактної взаємодії, які за характером утворення могли б бути утворені за умов дорожньо-транспортної пригоди вказаної у постанові про призначення експертизи, а на досліджувальному автомобілі Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 сліди контактної взаємодії, які за характером утворення могли б бути утворенні за умов дорожньо-транспортної пригоди вказаної у постанові про призначення не встановлені.
Також, експерт зазначає, що пошкодження на лівій частині автомобіля Volkswagen Jetta не могли утворитися при взаємному контактуванні з правою боковою частиною автомобіля Volkswagen Golf, а виникли при інших обставинах, будь-які підстави стверджувати, що автомобіль Volkswagen Jetta своєю лівою боковою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля Volkswagen Golf відсутні.
Всебічно дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується перебування 29 березня 2021 року близько 15:40 год автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, однак відсутні достатні докази на підтвердження того, що в наслідок дій водія ОСОБА_2 відбулося зіткнення зазначеного транспортного засобу з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 .
Зважаючи на наведене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не містять достатньої і повної інформації на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тоді як суд оцінює докази в їх сукупності об`єктивно дослідивши всі обставини справи.
За вказаних обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І. не підлягає задоволенню. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.А. Гальонкін