П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/21952/21 	
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
Місце та час укладення судового рішення «--:--»,  м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 15.11.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Торг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

           12.11.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «СГ Торг» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №200-р від 29.07.2021р. про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №№15510314201900124 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (кінцева зупинка тролейбусів маршрутів №9 та №10), 15510314201900139 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 94, 15520314201900127 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Желябова, 3;
розпорядження №228-р від 27.08.2021р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: №15120314201900128 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, 221/Д;
розпорядження №230-р від 01.09.2021р. про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №№15520314201900509 з терміном дії з 24.10.2019р. по 24.10.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 4-А/1, 15520314201900125 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 49, 15520314202000146 з терміном дії з 20.11.2020р. по 20.11.2025р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21-Г, 15520314202100076 з терміном дії з 10.06.2021р. по 10.06.2026р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3-А, 15540314201900036 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68/70, 15540314201900117 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, 15510314201900517 з терміном дії з 14.11.2019р. по 14.11.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 20/3;
розпорядження №240-р від 08.09.2021р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: №15180314201900136 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 8;
зобов`язання вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів товариства, а саме видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію, щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за номерами: 15510314201900124; 15520314201900127, 15510314201900139, 15180314201900136, 15120314201900128, 15520314201900125; 15540314201900036; 15540314201900117; 15520314201900509; 15510314201900517; 15520314202000146; 15520314202100076.
          Разом з позовом «СГ Торг» подало до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень №200-р від 29.07.2021р., №228-р від 27.08.2021р., №230-р від 01.09.2021р., №240-р від 08.09.2021р. про анулювання ліцензій виданих ТОВ «СГ Торг»: 15510314201900124; 15520314201900127, 15510314201900139, 15180314201900136, 15120314201900128, 15520314201900125; 15540314201900036; 15540314201900117; 15520314201900509; 15510314201900517; 15520314202000146; 15520314202100076, - до набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви позивач посилається на очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав і інтересів товариства. Анулювання ліцензій призводить до повного зупинення господарської діяльності підприємства на автозаправних газозаправних пунктах, що несе наслідки щодо втрати прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливості виплати заробітної плати персоналу, неможливості виконання зобов`язань щодо реалізації пального за укладеними правочинами. 
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «СГ Торг» про забезпечення позову з підстав того, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні питання про забезпечення позову вимог законодавства, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про забезпечення позову.
Апелянт посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль в подальшому, у випадку скасування судом спірних розпоряджень про анулювання ліцензій.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.50 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Отже, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Дана правова позиція викладена у відповідності до постанови Верховного Суду від 01.10.2019р. №420/912/19.
Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції про безпідставність заяви щодо забезпечення позову виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СГ Торг» здійснює свою господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі пальним через мережу АЗС/АГЗП на території Одеської області.
Так, оскаржуваними розпорядженнями Головного управління ДПС в Одеській області анульовані ліцензії видані позивачу на право роздрібної торгівлі пальним. /а.с.5-8/
Вказані розпорядження не містять жодних посилань на проведення перевірок позивача, як підстав для їх анулювання. Більш того, вони не і містять і посилань на підстави, визначені законодавством, для анулювання ліценцій на право роздрібної торгівлі пальним, обмежуючись лише формальним посиланням на ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Таким чином, оскаржувані розпорядження відповідача не містять інформації з яких фактичних підстав, на підставі яких доказів, визначених законодавством здійснено, через два роки після видачі (2019р.), анулювання ліцензій позивача отриманих у передбаченому Законом порядку.
При цьому, анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі паливом призводить до повної зупинки господарської діяльності позивача, невиконання зобов`язань перед контрагентами, та як наслідок нанесення збитків підприємству та державі у вигляді несплати податків.
Колегія суддів вважає, що небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією. Даною заявою позивача доведено існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та очевидну протиправність рішень відповідача.
Отже, наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову свідчать про існування обставин, визначених ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.
В даному випадку, з урахуванням обставин справи, такий спосіб забезпечення позову попереджає ризики щодо ускладнення виконання судового рішення. При цьому, таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, не завдаються збитки; натомість запобігається завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди як стороні позивача, так і стороні відповідача, в залежності від результатів розгляду справи, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства та меті забезпечення позову.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Торг» задовольнити,  ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою зупинити дію розпорядження №200-р від 29.07.2021р. про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №№15510314201900124 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (кінцева зупинка тролейбусів маршрутів №9 та №10), 15510314201900139 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 94, 15520314201900127 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Желябова, 3;
розпорядження №228-р від 27.08.2021р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: №15120314201900128 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, 221/Д;
розпорядження №230-р від 01.09.2021р. про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: №№15520314201900509 з терміном дії з 24.10.2019р. по 24.10.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 4-А/1, 15520314201900125 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 49, 15520314202000146 з терміном дії з 20.11.2020р. по 20.11.2025р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21-Г, 15520314202100076 з терміном дії з 10.06.2021р. по 10.06.2026р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3-А, 15540314201900036 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68/70, 15540314201900117 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, 15510314201900517 з терміном дії з 14.11.2019р. по 14.11.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 20/3;
розпорядження №240-р від 08.09.2021р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: №15180314201900136 з терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024р. за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 8, - до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Яковлєв О.В.