Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6664/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/626/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Процедура.
Судове провадження у цій справі було розпочато згідно поданої 08.10.2021 заявником ОСОБА_7  в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР» (далі - ТОВ «АЛТАЮР») відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 28.09.2021, постановленої згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК (а. с. 117-119, 122-126, 202-204).
Зміст оскаржуваного рішення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2021 ОСОБА_7 відмовлено у поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) повернуто особі, яка її подала.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував: (1) пропуском представником ТОВ «АЛТАЮР» - адвокатом ОСОБА_7 строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ); (2) відсутністю поважних причин для поновлення такого строку.
Вимоги та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник просив (1) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2021, (2) постановити нову, якою поновити строк на подання скарги на бездіяльність НАБУ та (3) задовольнити скаргу, подану в інтересах ТОВ «АЛТАЮР».
Апеляційна скарга ОСОБА_7 мотивована тим, що: (1) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження оскільки оскаржувана ухвала від 28.09.2021 ним отримана 05.10.2021; (2) строк на звернення до слідчого судді пропущений з поважних причин, так як повинен обраховуватися з 15.09.2021, тому що тоді представник отримав лист НАБУ про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і тоді йому стало відомо про вчинену бездіяльність уповноваженими особами НАБУ; (3) правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надмірного формалізму; (4) відмова Вищого антикорупційного суду в прийнятті скарги ОСОБА_7 через, нібито, пропущення процесуального строку на звернення до суду порушує право ТОВ «АЛТАЮР» на справедливий, публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
У судовому засіданні інший представник ТОВ «АЛТАЮР» - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 .
Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор, представник НАБУ та представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.
Межі перегляду оскаржуваного рішення.
Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).
Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
Оскільки в оскаржуваній ухвалі було правильно установлено, що момент вчинення бездіяльності посадовою особою НАБУ обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання НАБУ заяви і саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності, то в ході апеляційного розгляду перевіряється чи відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді щодо не зазначення представником ТОВ «АЛТАЮР» поважних причин для поновлення строку на подання скарги на бездіяльність НАБУ.
Встановлені судами обставини.
Як установлено слідчим суддею в ухвалі від 28.09.2021: (1) 01.09.2021 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АЛТАЮР» звернувся до НАБУ із заявою про те, що головою тендерного комітету Національного агентства з питань запобігання корупції вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) (а. с. 10-16, 101); (2) оскільки відомості до ЄРДР за заявою представника не були внесені, він звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, яка отримана судом 27.09.2021 (а. с. 1-7, 114-116); (3) момент вчинення бездіяльності посадовою особою НАБУ обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви, яку було подано 01.09.2021, тому саме з цього моменту необхідно відраховувати початок бездіяльності;
Заслухавши доповідь судді, позицію представника ТОВ «АЛТАЮР», дослідивши матеріали провадження, а саме: заяву про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 10-16), скаргу (а. с. 1-7), лист НАБУ (а. с. 105, 107), докази отримання листа НАБУ (а. с. 109, 111), докази направлення скарги до Вищого антикорупційного суду (а. с. 113-116), оскаржувану ухвалу (а. с. 117-119) та перевіривши наведені доводи, колегія суддів установила наступне:
Листом від 10.09.2021 НАБУ повідомило ОСОБА_7 , що перевіркою доводів, викладених у зверненні встановлено відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки у ньому не наведено конкретних фактичних обставин вчинення кримінально-караних діянь та ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (а. с. 105-107);
Вказаний лист від НАБУ ОСОБА_7 отримано 15.09.2021 (а. с. 109, 111).
23.09.2021 ОСОБА_7 поштою надіслав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність НАБУ (а. с. 113-115).
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2021 ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та повернуто скаргу на бездіяльність НАБУ.
Зазначену ухвалу слідчого судді від 28.09.2021 ним отримано 05.10.2021 (а. с. 120, 121, 133-134).
Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.
Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною 1 статті 24 КПК передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Також, згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана в КПК вищезазначена процедура щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК (параграф 1 ст. ст. 303-308 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частина 1 статті 214 КПК регламентує, що слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 115 КПК строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.  При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Виходячи з вимог зазначених норм процесуального права, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за отриманою заявою про таке правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 01.09.2021 адвокат ОСОБА_7 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», звернувся із заявою до НАБУ. 
Згідно наведених вище норм ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто починаючи з 01.09.2021 та не пізніше 03.09.2021, зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. 
Отже, перебіг строку на оскарження дій або бездіяльності посадових осіб НАБУ розпочався з 03.09.2021 та збігав 13.09.2021 включно, тобто виходячи з вищенаведених приписів строк подання скарги на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, був пропущений. При цьому, звертаючись зі скаргою до Вищого антикорупційного суду адвокат ОСОБА_7 порушив питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, слідчого судді, з якими пов`язується його поновлення, суд повинен враховувати те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на звернення до слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 послався на те, що про результати розгляду його заяви він дізнався лише 15.09.2021 і тоді йому стало відомо про вчинену бездіяльність уповноваженими особами НАБУ, та як наслідок, він зміг навести обґрунтовані доводи щодо її незаконності.
Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18), у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Колегія суддів вважає, що вказана позиція є застосовною в даному випадку, оскільки необізнаність заінтересованої особи, у даному випадку адвоката ОСОБА_7 , з мотивами прийнятого рішення органом досудового розслідування, є аналогічною за своєю правовою природою з необізнаністю з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.
На думку колегії суддів, доводи адвоката ОСОБА_7 залишились поза увагою слідчого судді, який не надав їм жодної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили адвокату ОСОБА_7 своєчасно звернутись зі скаргою до слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. 
Таким чином, слідчий суддя передчасно відмовив в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та безпідставно прийняв рішення щодо повернення адвокату ОСОБА_7 скарги на бездіяльність НАБУ, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою – поверненню до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК.
Разом із тим, підстав для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції в іншому складі суддів, зважаючи на положення ст. ст. 75 та 76 КПК, колегією суддів не встановлено.
Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді – скасувати.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 24, 115, 303, 304, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР» повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4