ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи 766/8632/17                                             Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1600/21                                       Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                         Орловської Н.В.,
суддів:                                                               Кутурланової О.В.,
                                                        Кузнєцової О.А.,
секретар                                                Юськів І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін,
В С Т А Н О В И В:
25.01.2021р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову при перегляді рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020р. за нововиявленими обставинами шляхом накладання арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . 
Вказана заява обґрунтована тим, що рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, фактично виконано, право власності на 1/6 частині спірної квартири зареєстровано за ОСОБА_1 . Крім того, з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно заявнику 22.01.2021 року стало відомо, що 1/6 частка спірної квартири, яка належала ОСОБА_2 та за рішенням суду стала належати ОСОБА_1 , була подарована останньою ОСОБА_3 . Крім цього, заявнику стало відомо, що з 13.11.2018 року після подачі позову до суду 2/3 частки спірної квартири вже також не належали позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 , а були подаровані ОСОБА_3 . У зв`язку з можливим відчуженням спірної 1/6 частки квартири, заявник просив забезпечити позов та накласти на неї арешт.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021 р. заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 . 
01.07.2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Харченко Дмитро Миколайович, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021 року та зняття арешту з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 .
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 після набрання рішенням законної сили, а саме у ході розгляду питання про його перегляд за нововиявленими обставинами. Оскільки ЦПК України, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не передбачено можливості забезпечення позову, тому ОСОБА_1 вважає, що у суду були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а подана ОСОБА_2 заява підлягала поверненню. З огляду на викладене просила скасувати вжиті ухвалою суду від 26.01.2021 р. заходи забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Харченко Дмитро Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову – відмовлено. 
Ухвала суду мотивована тим, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа  ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін, не набрало законної сили, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому суд вважав, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021 року, зняти арешт з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 . 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно п.3 постанови Пленуму ВСУ№9 від 22.12.2006 року шляхом накладення арешту на майно дозволяється забезпечувати позов майнового характеру. В той же час, предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є вимоги немайнового характеру. Крім того, главою 3 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Також суд не звернув уваги, що на момент подання заяви про забезпечення позову власником спірної 1/6 частини квартири є ОСОБА_3 . Тобто вжиття заходів забезпечення позову порушує права та інтереси третіх осіб, що є недопустимим. 
20.09.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу. У вказаних поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що вважає ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2021р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 є допустимим та правомірним способом запобігання порушенню прав ОСОБА_2 у випадку задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам цивільного процесуального закону, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. 
Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 158 ЦПК України.
Згідно ч.1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Частинами 9,10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 , необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021 року, заявник пов`язує з відсутністю правових підстав для їх застосування, оскільки нормами ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Тобто фактично ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021 року, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та за відсутності передбачених законом підстав, що виходячи з положень ст. 158 ЦПК України не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційний суд зауважує, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду, в тому числі ухвалою про забезпечення позову, є підставою для реалізації передбаченого ст. 352 ЦПК України права на його апеляційне оскарження. 
Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Харченко Дмитро Миколайович, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.01.2021 р., а тому ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 р. на підставі ст. 375 ЦПК України слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, залишити без задоволення. 
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги  безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий        ________________              Н.В.Орловська

Судді:                                 ________________                        О.В.Кутурланова    

                ________________                  О.А.Кузнєцова