КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  357/6267/19                                                                                           Головуючий у І-й інстанції - Кошель Б.І.
апеляційне провадження № 22-ц/824/13601/2021                                                        Доповідач Заришняк Г.М
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 листопада  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року позов задоволено.
     Розірвано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 05.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 2,1108 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
     Розірвано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 16.09.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Матюші»  щодо земельної ділянки площею 2,1290 га з кадастровим номером 3220483500:03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
     Розірвано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 08.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма «Матюші»  щодо земельної ділянки площею 1,0001 га з кадастровим номером 3220483500:01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
     Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,1108 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.
     Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші»  повернути ОСОБА_2    земельну ділянку площею 2,1290 га з кадастровим номером 3220483500:03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.
     Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші»  повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3220483500:01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.
     Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші»  на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 67 476 грн. 40 коп.
     Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші»  на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 67 476 грн. 40 коп.
     Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 67 476 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ Агрофірма «Матюші» Тетеря С.І., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального  та  процесуального права, просила  рішення суду  скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» - залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року - залишено  без змін.
Постановою Верховного Суду  України від 11 серпня 2021 року  постанова Київського апеляційного суду  від 02 липня 2020 року  в частині  залишення без змін  рішення  Білоцерківського  міськрайонного суду  Київської області від  18 лютого 2020 року  щодо розподілу судових витрат - скасована, справу в цій частині  направлено на новий розгляд  до суду апеляційної інстанції.  
  Розглянувши справу в  частині розподілу судових витрат, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.
Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподіл судових витрат між сторонами.
Так, ч.ч.1,2 вказані норми визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема  у разі задоволення позову - на відповідача.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (п.13 ст. 141 ЦПК).
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
 Статтею 137 ЦПК України визначено, що  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В  постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Матеріалами справи встановлено, що  адвокат  Кузьменко  С.В. здійснювала  представництво  інтересів позивачів   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів про  надання  правової допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником позивачів надано: додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від                  01 червня 2019 року № 06/2, укладеного між АБ «Кузьменко Світлани» та ОСОБА_3 ; акт надання правничої допомоги від 27 січня 2020 року, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 66 708,00 грн.; детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу у справі №357/6267/19 від 27 січня 2020 року відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2019 року № 06/2; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2019 року № 06/1, укладеного між Адвокатським бюро «Кузьменко Світлани» та ОСОБА_2 ; акт надання правничої допомоги від 27 січня 2020 року, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 66 708,00 грн.; детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу у справі № 357/6267/19 від 27 січня 2020 року відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2019 року № 06/1; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2019 року № 06/6, укладеного між Адвокатським бюро «Кузьменко Світлани» та ОСОБА_1 ; акт надання правничої допомоги від 27 січня 2020 року, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 66 708,00 грн.; детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу у справі № 357/6267/19 від 27 січня 2020 року відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 01 січня 2019 року № 06/6.
З матеріалів справи слідує, що  представником позивачів  заявлено клопотання  про стягнення з ТОВ «Агрофірма Матюші» судових витрат на правову допомогу у розмірі по 66 708 грн. на користь  кожного з позивачів.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції врахував  складність  справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості,  дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачів та стягнення з ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 66 708,00 грн., на користь ОСОБА_2 в розмірі                 66 708,00 грн., на користь ОСОБА_3 в розмірі 66 708,00 грн.
Однак, з таким висновком суду повністю  погодитись не можна, виходячи з наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч.3 ст.  141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
 Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Згідно з  ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач, не погоджуючись з заявленою сумою витрат на правову допомогу, подав заперечення на заяву щодо розміру судових витрат, в яких вказував на їх неспівмірність та необґрунтованість (т. 2, а. с. 238-241).
З матеріалів справи слідує, що між адвокатським бюро  «Кузьменко  Світлани) та  позивачами  були укладені  договори про  надання правничої допомоги  та додаткові  угоди  до даних  договорів.
За умовами вказаних договорів  сторони погодили, що клієнт зобов`язується  оплатити адвокатському бюро винагороду в розмірі, яка розраховується виходячи  з подвійного розміру  мінімального прожиткового мінімуму, який встановлений  на 01.01.2019 р. за одну  годину роботи адвоката, а саме у розмірі 3706 грн. за одну годину  роботи адвоката.
З детального опису та розрахунків витрат  на правничу допомогу у справі №357/6267/19 слідує, що адвокатом були здійснені наступні  роботи:
1)      досудове врегулювання спору, а саме : консультація щодо умов  договору оренди землі, підготовка заяв до ТОВ «Агрофірма «Матюші» з вимогою надати інформацію  та копії документів з приводу нарахування та виплати орендної плати за землю та інформацію  щодо використання земельної ділянки кожного з позивачів - кількість витрачених годин - 2;
2)      підготовка та узгодження  правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів позивачів. Надання  правової допомоги при складанні позовної заяви до суду, збирання необхідних документів,  кількість витрачених годин -4;
3)      вивчення  наданого  ТОВ «Агрофірма «Матюші» відзиву на позовну заяву  та наданих відомостей про виплату орендної плати. Проведення розрахунків  щодо виплаченої  орендної плати  кожного з позивачів. Встановлення дійсного  розміру виплаченої  орендної плати. Підготовка, складання та направлення  відповідачу  та до Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області відповіді на відзив на позовну заяву - кількість витрачених годин -5;
4)      робота  по отриманню необхідних  доказів  по справі - кількість витрачених годин -1:
5)      підготовка та  подання до суду першої інстанції заяв, клопотань по справі - кількість витрачених годин -1 ;
6)      консультації клієнта  та підготовка звернень до ТОВ «Агрофірма «Матюші» щодо виплати орендної плати в повному обсязі та виконання інших зобов`язань, передбачених договором оренди - кількість витрачених годин -1;
7)      участь у судових засіданнях суду першої інстанції - 4 год.; а всього  було витрачено адвокатом    18 год.
При вирішенні питання щодо відшкодування певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною.
Поряд з цим, зазначені послуги  по отриманню необхідних  доказів  по справі, підготовка та  подання до суду першої інстанції заяв, клопотань по справі (п.п.4,5 детального опису робіт)  не конкретизовані, тобто з наданих представником позивачів  документів не можливо встановити, які конкретної заяви та клопотання  були підготовлені  та  подані  ним до суду першої інстанції, які конкретно докази витребовувалися і чи пов`язані ці  послуги  з розглядом даної справи. 
Також зазначені в п.6 опису  послуги не свідчать про те, що  були виконані саме  з розглядом даної справи.
Окрім того,  матеріали справи не містять  відповідь на відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_4 , на  виготовлення якої, згідно з описом  зазначено 5 год (п.3),  тому вартість вказаних робіт не підлягає задоволенню.  
Крім того, згідно п.2 детального опису робіт відносно кожного позивача  та  розрахунків витрат  на правничу допомогу слідує, що представником позивачів  було витрачено  загалом по 12 годин часу  на підготовку та  узгодження правової позиції щодо захисту прав та інтересів позивачів, а також на надання  правової допомоги при складанні  позовної заяви до суду, збирання необхідних документів.
Разом з тим,  об`єм кожної  із позовних заяв, поданих  позивачами,  складає 4 сторінки,  вказані позовні заяви  є абсолютно ідентичними за змістом, мають аналогічний  предмет  і підстави позову, а також є однорідними за своєю  природою, що  також  було встановлено  ухвалою суду першої інстанції  від 26 листопада 2021 року при об`єднані  справ №357/6267/19, №357/6275/19, та №357/6269/19, а тому колегія суддів  вважає за необхідне відшкодувати позивачам вартість  послуг адвоката, зазначених в п. 1 і 2  вказаного опису, за роботу протягом 2 годин; за виконану  адвокатом роботу, вказану в  п.3 детального опису, протягом 2 годин.
Крім того,  з матеріалів справи слідує, що частина  документів, що була  долучена до кожної   з позовних заяв (зокрема копії паспортів, карток платника податків позивачів, договорів оренди), була  наявна у розпорядженні позивачів і не потребувала  допомоги адвоката  у їх збиранні, а інформаційні довідки  з Державного реєстру  речових прав на нерухоме майно та інформація з Державного  земельного кадастру про право власності  та речові права на земельну ділянку щодо земельних ділянок позивачів, переданих в оренду Товариства, датовані 31 травня 2019 року, в той час як  договір про надання правової допомогу був укладений 01 червня 2019 року. 
Щодо участі  адвоката в судових засіданнях,  то зазначена кількість  в детальному опису протягом годин  4 години, не підтверджена матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи слідує, що  представник  позивачів  брала участь  у чотирьох судових засіданнях: 26 листопада 2019 року; 05 грудня 2019, 10 січня 2020 року та 27 січня 2020 року; 07 лютого 2020 року.
Загальний час, витрачений адвокатом Кузьменко С.В. на участь в зазначених судових  засіданнях  щодо представництва  інтересів  позивачів становить 2 год. 55 хв.
Оскільки  адвокат є представником інтересів одночасно  трьох позивачі, колегія суддів  вважає необхідним відшкодувати  позивачам вартість  послуг адвоката в судовому засіданні за роботу  по 1 годині.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим нею часом на надання таких послуг, вони  не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та з врахуванням  зазначених обставин, а також складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності.
З огляду на викладене, на користь  ОСОБА_1 підлягають  стягненню витрати на правову допомогу - за  3 години  роботи адвоката, що становить, згідно         з мовами  договору на правову допомогу 11 117 грн. (п.1,2 опису - 2 год., п.7 - 1 година, виходячи із розрахунку  3706 грн. за 1 год. (37063);
на користь  ОСОБА_2   та ОСОБА_3     необхідно стягнути  витрати на правову допомогу за 4 години  виконаних робіт, передбачених  описом: п.1,2- 2 години та п.3 - 1 година та 1 година  участі представника в судових засіданнях, а всього  на загальну суму по 14 824 грн.  виходячи із розрахунку  3706 грн. за 1 год. (3706х4),  в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції  в частині  відшкодування витрат на правничу допомогу слід змінити та зменшити розмір стягнутих з ТОВ Агрофірма «Матюші»  на користь ОСОБА_1   судових витрат з  67 476 грн. 40 коп. до 11 117 грн.; зменшити  розмір стягнутих з ТОВ Агрофірма «Матюші»  на користь ОСОБА_2   судових витрат з  67 476 грн. 40 коп. до 14 824 грн.; зменшити  розмір стягнутих з ТОВ Агрофірма «Матюші»  на користь ОСОБА_3    судових витрат з  67 476 грн. 40 коп. до 14 824 грн.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - задовольнити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року  в частині розподілу  судових витрат - змінити.
Зменшити  розмір стягнутих з ТОВ Агрофірма «Матюші»  на користь ОСОБА_1   судових витрат з  67 476 грн. 40 коп. до 11 117 грн.
Зменшити  розмір стягнутих з ТОВ Агрофірма «Матюші»  на користь ОСОБА_2   судових витрат з  67 476 грн. 40 коп. до 14 824 грн.
Зменшити  розмір стягнутих з ТОВ Агрофірма «Матюші»  на користь ОСОБА_3    судових витрат з  67 476 грн. 40 коп. до 14 824 грн.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і  може бути оскаржена в  касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду  з дня виготовлення повної постанови.
    
Головуючий
 
  Судді: