ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10849/21 	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/1052/21 	Доповідач - Дикун С.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Дикун С.І. 
суддів -  Міщій О. Я., Парандюк Т. С., 

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін цивільну справу №607/10849/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

       У червні 2021 року ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.
       Ухвалою Тернопільськогоміськрайонного суду від 22 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2021року позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
       В апеляційній скарзі ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що повернення позовної заяви позивачу в даному випадку було передчасним, оскільки суд не врахував реальну можливість отримання докуемнтів з урахуванням часу на їх пересилку через засоби поштового зв`язку.
       Вказує на те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2021 року була отримана позивачем 30 червня 2021 року, а 12 липня 2021 року представник ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” надіслав рекомендованим листом на адресу суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. 
       Вважає, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто в строк, встановлений судом.
       Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
       Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 22.06.2021року.
       Проте, погодитися з такими висновками суду не можна.
       Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
       Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року позовну заяву ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” залишено без руху та надано 10 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
       Дана ухвала судом першої інстанції була направлена на поштову адресу позивача.
       З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року отримана позивачем 30 червня 2021 року ( а.с.15). Останній день строку для усунення недоліків припадав на 10 липня 2021 року, суботу- вихідний .
       На виконання вимог ухвали суду 12 липня 2021 року представник позивача надіслав рекомендованим листом на адресу Тернопільського міськрайонного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який було отримано судом 16 липня 2021 року ( а.с.10).
       Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не можна визнати обґрунтованим.
       В оскаржуваній ухвалі суд вказав на порушення позивачем строків встановлених судом на усунення недоліків , однак з цим твердження апеляційний суд не погоджується.
       Так, виходячи з положень ст.123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
       Положеннями ч.3 та ч.6 ст. 124 ЦПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
       З наведених обставин вбачається, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 30 червня 2021 року . Відповідно, строк на усунення недоліків починає свій відлік з 30 червня 2021 року , а його закінчення припадає на 11 липня 2021 року (неділя). Заява про усунення недоліків була здана на поштове відділення 12 липня 2021 року. А отже строк не вважається пропущеним. 
       Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
       Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
       1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
       2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
       3)порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 липня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382, 389,390 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 
       П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” задовольнити .
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 
       Повний текст постанови складено 7 жовтня 2021 року.        

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Міщій О.Я.