СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.                                     м. Харків                         Справа № 5006/38/41б/2012  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя  Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників учасників провадження у справі про банкрутство:
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Денисенко С.О. на підставі довіреності №09/12/42 від 14.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5250 від 31.10.2018,
ліквідатор - арбітражний керуючий Козирицький А.С., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, (вх.№1511Д/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ, (вх.№1756Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 12:14год., дата складання повного тексту ухвали - 19.04.2021, у справі №5006/38/41б/2012 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ", м. Донецьк,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020, частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 184 956, 52грн.  
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 26 401, 86грн.  
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 1 607, 32грн.  
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Володимировича на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 1 734, 50грн.  
Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальності “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія розвитку” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 151 411, 33грн.  
Закрито провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі 6 674, 67грн.  
Закрито провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі 71 148, 59грн.  
Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель”. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Трісель”. Постановлено вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.
Закрито провадження у справі №5006/38/41б/2012 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Трісель”.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що нарахований розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Козирицького А.С. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та                       7 603, 57грн витрат є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ураховуючи, що грошові кошти від продажу майна боржника, отримані ліквідатором тільки від реалізації заставного майна банкрута, спрямовані на погашення вимог заставних кредиторів, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги ліквідатора             Козирицького А.С. щодо стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора у розмірі          443 934, 79грн пропорційно з кредиторів ТОВ “Трісель”.
При цьому, господарським судом при здійсненні перевірки відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що кредитори Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” та Приватне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” припинені.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку стягнути з Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 184 956, 52грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 26 401, 86грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 1 607, 32грн; стягнути з фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Володимировича на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 1 734, 50грн; стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія розвитку” основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 151 411, 33грн.  
Щодо вимог ліквідатора в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі 6 674, 67грн з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” та у розмірі 71 148, 59грн з Приватного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, господарський суд дійшов висновку закрити провадження в даній частині на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також дійшов висновку, що ліквідатором вчинено всі дії щодо ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим, наявні підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження по справі.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.2021,  Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Трісель" за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.
Також просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 184 956, 52грн. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватися за фактично виконану роботу, а не за період часу, протягом якого тривала процедура ліквідації (за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора).
Апелянт вважає, що судом невірно встановлені обставини щодо пропуску строку ліквідатором позовної давності, які залежать лише від терміну виникнення зобов`язань та терміну звернення до суду з вимогою про стягнення винагороди з кредиторів.
На думку апелянта, суд мав критично оцінити правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, і не застосовувати її, оскільки вона суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства, які не передбачають покладення на кредиторів обов`язку щодо сплати основної винагороди ліквідатора за умови відсутності сформованого фонду фінансування витрат ліквідатора.
Апелянт також вважає, що суд з порушенням принципу пропорційності  задоволених вимог кредиторів стягнув з останніх заборгованість за основною винагородою ліквідатора у повному обсязі.
Крім того, апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що вимоги ліквідатора до банкрута вважаються погашеними, у суду відсутні підстави для покладення на кредиторів виконання зобов`язань щодо сплати основної винагороди на користь ліквідатора.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012; встановлено учасникам справи строк до 09.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк 09.06.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 15.06.2021 об 11:00год.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на 15.06.2021 об 11:00год., провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
Також 11.06.2021 (09.06.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№6805), зазначає, що грошові кошти, отримані від продажу заставного майна, були спрямовані на задоволення вимог заставних кредиторів; у зв`язку з відсутністю майнових активів банкрута, інші кредиторські вимоги залишились непогашеними.
Як вказує ліквідатор, він вжив належних заходів для виявлення майна боржника. Крім того, робота ліквідатора погоджувалась комітетом кредиторів, та жодних зауважень до роботи ліквідатора не надходило. 
На думку ліквідатора, з огляду на наявність чинного судового рішення про затвердження звіту ліквідатора, відсутні підстави  для застосування строків позовної давності.
З посиланням на практику Верховного Суду, ліквідатор зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.    
З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 14.04.2021 - без змін.
14.06.2021 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу (вх.№6845), зазначає, що у періоди місяців 8-10 у 2015 році, 2, 4-12 у 2016 році, 1, 4-8, 10-12 у 2017 році, 1-2, 5-9, 11-12 у 2018 році, 1, 3-8, 10-12 у 2019 році, 1-3, 5-12 у 2020 році, 1-3 у 2021 році у ліквідатора не виникає права вимоги на основну винагороду, оскільки у вказані періоди він не виконував роботу. Крім того, на засіданнях комітету кредиторів погоджувались вже проведені ліквідатором заходи, які оцінювались з точки зору їх необхідності та достатності для проведення ліквідаційної процедури, що не свідчить, на думку апелянта, про проведення ліквідатором заходів в зазначені періоди.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважає, що право вимоги у ліквідатора щодо сплати основної винагороди виникає щомісячно та незалежно від затвердження звіту комітетом кредиторів або судом, тому й строк позовної давності  в разі неотримання винагороди починає перебіг на наступний день після виникнення такого права вимоги.
На думку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правові позиції, викладені ліквідатором у відзиві, є хибними та не можуть бути підставами для відмови у задоволенні апеляційної скарги.  
Враховуючи зазначене, просить задовольнити апеляційну скаргу.
14.06.2021 (09.06.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№6855), зазначає, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватися за фактично виконану роботу, а не за період часу, протягом якого тривала процедура ліквідації (за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора).
Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" не погоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, оскільки вважає, що вона суперечить частині 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" також вважає порушенням прав кредиторів та принципу пропорційності стягнення з кредиторів винагороди ліквідатора в повному обсязі, у той час, як кредитори не отримали нічого або лише незначну  частку відшкодування майнових вимог.
У зв`язку із тим, що вимоги ліквідатора до банкрута вважаються погашеними, вважає, що у суду відсутні підстави для покладення на кредиторів виконання зобов`язань щодо сплати  основної винагороди на користь ліквідатора.  
Просить ухвалу місцевого господарського суду від 14.04.2021 скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Трісель" за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.
Також просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь арбітражного керуючого              Козирицького А.С. основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 26 401, 86грн. 
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.06.2021, яке відбулось в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оголосив доводи апеляційної скарги.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" підтримав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Ліквідатор проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заперечує.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00год. 08.07.2021; задоволено заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено судове засідання, що відбудеться 08.07.2021 о 10:00год, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
Також, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.2021,  Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Трісель" за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.
Також просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь арбітражного керуючого              Козирицького А.С. основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 26 401, 86грн. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватися за фактично виконану роботу, а не за період часу, протягом якого тривала процедура ліквідації (за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора).
Апелянт не погоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, оскільки вважає, що вона суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства.
На думку апелянта, є порушенням прав кредиторів та принципу пропорційності стягнення з кредиторів винагороди ліквідатора в повному обсязі, коли кредитори не отримали нічого або лише незначну частину відшкодування майнових вимог.
Крім того, апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що вимоги ліквідатора до банкрута вважаються погашеними, у суду відсутні підстави для покладення на кредиторів виконання зобов`язань щодо сплати основної винагороди на користь ліквідатора.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012; встановлено учасникам справи строк до 26.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк 26.07.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 10.08.2021 о 12:00год.
О 10:17год. 08.07.2021 судове засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, продовжено; представники Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" та ліквідатор зазначили, що не мають додаткових пояснень щодо апеляційної скарги  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Разом з тим, судова колегія зазначила, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012 і призначено справу до розгляду на 10.08.2021 о 12:00год.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оскаржується один процесуальний документ - ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012, колегія суддів дійшла висновку про доцільність розгляду апеляційних скарг кредиторів в одному спільному апеляційному провадженні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 12:00год. 10.08.2021; постановлено розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012 здійснювати в одному спільному апеляційному провадженні; заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, що відбудеться 10.08.2021 о 12:00год., провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
20.07.2021 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (вх.№8285), зазначає, що грошові кошти, отримані від продажу заставного майна, були спрямовані на задоволення вимог заставних кредиторів; у зв`язку з відсутністю майнових активів банкрута, інші кредиторські вимоги залишились непогашеними.
Як вказує ліквідатор, він вжив належних заходів для виявлення майна боржника. Крім того, робота ліквідатора погоджувалась комітетом кредиторів, та жодних зауважень до роботи ліквідатора не надходило. 
На думку ліквідатора, з огляду на наявність чинного судового рішення про затвердження звіту ліквідатора, відсутні підстави  для застосування строків позовної давності.
З посиланням на практику Верховного Суду, ліквідатор зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Крім того, щодо визначення апелянтами календарних місяців виконання повноважень ліквідатора, останнім зазначено, що доводи апелянтів спростовуються наявними у матеріалах справи проміжним звітом ліквідатора вих.№02-06/495 від 09.06.2017 про проведену роботу за період з 12.02.2015 по 01.06.2017, клопотанням про визначення складу майна для продажу частинами та початкової вартості вих.№02-06/175 від 05.04.2018, поясненнями вих.№02-06/184 від 23.08.2018, звітом ліквідатора станом на 09.12.2020 вих.№02-06/09-12-20-1 від 09.12.2020. До того ж, як вказує ліквідатор, більш детально хронологію виконання повноважень ліквідатора було викладено у "Хронологія виконання повноважень ліквідатора з 12.02.2015 по 09.12.2020 вих.№02-06/476 від 08.04.2021", що міститься у матеріалах справи.      
З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 14.04.2021 - без змін.
29.07.2021 від ТОВ "МТІ" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх.№8747), просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Міжгірському районному суду Закарпатської області.
Зазначене клопотання передано головуючому судді Здоровко Л.М. 06.08.2021 після виходу з щорічної відпустки.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №5006/38/41б/2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 задоволено клопотання ТОВ "МТІ" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Міжгірському районному суду Закарпатської області   забезпечити проведення відеоконференції у справі № 5006/38/41б/2012, розгляд якої відбудеться 10.08.2021 о 12:00год в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105.
О 12:05год. 10.08.2021, у зв`язку зі зміною складу колегії суддів, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області та за допомогою програми Easycon, розгляд апеляційних скарг розпочато спочатку; представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оголосив доводи апеляційної скарги; підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ".
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", яка з`явилась до Міжгірського районного суду Закарпатської області, оголосила доводи апеляційної скарги; підтримала апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" зазначила, що місцевим господарським судом не було повідомлено товариство про час, дату та місце судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу.
Ліквідатор проти доводів апеляційних скарг заперечує.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 31.08.2021 о 15:30год.; заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, що відбудеться 31.08.2021 о 15:30год, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
У зв`язку з перебуванням 31.08.2021 на  лікарняному судді-доповідача Здоровко Л.М., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 для розгляду справи №5006/38/41б/2012, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, учасників справи про банкрутство повідомлено, що розгляд справи, призначений на 31.08.2021 о 15:30год., відбудеться 21.09.2021 о 14:30год. 
13.09.2021 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№10641). 
Заявник просить суд надати йому можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя                  Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на 21.09.2021 о 14:30год., провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя                  Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.09.2021, яке відбулось в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, у зв`язку зі зміною складу колегії суддів, розгляд апеляційних скарг розпочато спочатку; представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оголосив доводи апеляційної скарги; підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ".
Ліквідатор проти доводів апеляційних скарг заперечує.
Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання не з`явились; учасники справи про банкрутство були належним чином завчасно повідомлено про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і явка їх представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вбачається із апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", останній оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Трісель" за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.
Крім того, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі                              184 956, 52грн. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" також оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Трісель" за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.
Однак, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь арбітражного керуючого              Козирицького А.С. основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 26 401, 86грн. 
Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021  в межах доводів і вимог апеляційних скарг, а саме, 
-          в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Трісель" за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та                       7 603, 57грн понесених витрат; 
-          в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі 184 956, 52грн; 
-          в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі                                  26 401, 86грн. 
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судових засіданнях представників апелянтів і ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД” порушено провадження у справі №5006/38/41б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” на підставі статей 1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону України від 30.06.1992 (із змінами та доповненнями); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2012 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Самофалов Валентин Вікторович.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трісель" на загальну суму основного боргу 84 911 310, 80грн, окремо пеня - 6 124 113, 74грн, що складається з вимог:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД" у сумі 342 871, 15грн - грошові зобов`язання четвертої черги;
- фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Володимировича у сумі 370 000, 00грн - грошові зобов`язання четвертої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" у сумі 5 066  727, 70грн - грошові зобов`язання четвертої черги; 565 275, 32грн - грошові зобов`язання шостої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" у сумі 1    423 830, 24грн - грошові зобов`язання четвертої черги;
- Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області" у сумі 30 231 744, 69грн - грошові зобов`язання першої черги (вимоги забезпечені заставою); 5 558 838, 42грн - грошові зобов`язання шостої черги (пеня);
- Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" у сумі 15 177 307, 72грн -    грошові зобов`язання четвертої черги;
- Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у сумі 32 298 829, 30грн - грошові зобов`язання першої черги (вимоги забезпечені заставою).
Постановою Господарського суду Донецької області від 26.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трісель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кінішенко Михайла Володимировича.
27.03.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трісель" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 відновлено провадження у справі №5006/38/41б/2012 для її подальшого розгляду; заяву арбітражного керуючого Кінішенка М.В. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора задоволено; звільнено арбітражного керуючого Кінішенка М.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Трісель"; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів, з урахуванням визнаних судом вимог з такою    черговістю їх погашення:
- ПАТ «Промінвестбанк» з вимогами до боржника в розмірі 3 664 055, 46грн четвертої черги задоволення та в розмірі 5 558 838, 42грн    шостої черги задоволення;
- ТОВ «МТІ» з вимогами до боржника    в розмірі 5 066 727, 70грн четвертої черги задоволення та 565 275, 32грн шостої черги;
- ТОВ «СМ ЛТД» з вимогами в розмірі 342 871, 15грн четвертої черги задоволення;
- ФОП Бойко А.В. з вимогами до боржника в розмірі 370  000, 00грн четвертої черги задоволення;
- ТОВ «Інформаційне мереживо» з вимогами до боржника в розмірі 1 423 830, 24грн четвертої черги задоволення;
- ПАТ «Кредитпромбанк» з вимогами до боржника в розмірі     15 177 307, 72грн четвертої черги задоволення.
Окремому включенню до реєстру підлягають вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 32 298 829, 30грн та вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 30 231 744, 69грн.
27.05.2015 з Господарського суду Запорізької області до Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трісель".
04.02.2021 до місцевого господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Козирицького А.С. №02-06/09-12-20-2 від 09.12.2020 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020 у загальному розмірі 443 934, 79грн, з яких: 436 331, 22грн – оплата послуг арбітражного керуючого; 7 603, 57грн – ліквідаційні витраті, понесені під час ліквідаційної процедури.
Також, згідно даного клопотання, ліквідатор просить суд стягнути вказану суму витрат та оплати послуг арбітражного керуючого на користь ліквідатора пропорційно з кредиторів ТОВ “Трісель, а саме:
-          з Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” – 184 956, 52грн;
-          з Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ” – 26 401, 86грн;
-          з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД” – 1 607,32грн;
-          з фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Володимировича – 1 734, 50грн;
-          з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” – 6 674, 67грн;
-          з Приватного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” – 71 148, 59грн;
-          з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія розвитку” – 151 411, 33грн.
Як вбачається зі звіту ліквідатора, останнім проведено інвентаризацію майна банкрута та направлено запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна, у тому числі до: Державної авіаційної служби, Державної служби інтелектуальної власності України, Донецької митниці Міндоходів, Державної митної служби України, ДП “Український інститут промислової власності”, УДАІ УМВСУ в Донецькій області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, ГУ ДФС у Донецькій області, Донецького міського центру зайнятості, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Донецькій області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва у Донецькій області, Регіонального відділення Фонду Держмайна по Донецькій області, Управління ПФУ в Донецькій області, Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, ГУ Держземагенства України, Державної виконавчої служби, Відділу ДВС Донецького районного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, Головного управління Держземагенства у Донецькій області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у Донецькій області .

За результатами отриманих довідок та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ліквідатором Козирицьким А.С. виявлені наступні активи банкрута:
1.          Вбудовані нежитлові приміщення, четвертий поверх (шестиповерхової будівлі) адміністративно-побутового корпусу (літера А-6) загальна площа (393, 2кв.м), Реєстраційний номер майна: 7224313; місцезнаходження: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, буд. 143 (є предметом застави кредитора – ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”);
2.          Вбудовані нежитлові приміщення, п`ятий поверх (шестиповерхової будівлі) адміністративно-побутового корпусу (літера А-6) загальна площа  (390, 8кв.м), Реєстраційний номер майна: 7224461; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.08.2004, серія та номер бланку ВВК№782870, зареєстровано в реєстрі за №8780, посвідчене приватним нотаріусом Бурлак О.В.; місцезнаходження: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, буд.143 (є предметом застави кредитора - ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”);
3.          Будівля профілакторію (літ. Д-2) загальна площа 4 323, 7кв.м, реєстраційний номер: 16960964; місцезнаходження: Донецька область, місто Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 143и (є предметом застави кредитора - ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”);
4.          Адміністративна будівля з виставочним залом (літери А-4, А’-1) загальна площа  3 358, 1кв.м, будівля складу (літера Б-1) загальна площа 35, 6кв.м, реєстраційний номер майна: 16869204; місцезнаходження: Донецька область,                  м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 143г (є предметом застави кредитора – ПАТ “Промінвестбанк”);
5.          Автомобіль: марка – КІА, модель CERATO 1.6 DSL 5MT, тип – легковий седан, колір – чорний, рік випуску – 2007, об`єм двигуна – 1582 куб. см, вид пального – дизель; номер шасі НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 (є предметом застави кредитора - ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”);
6.          Автомобіль: марка – КІА, модель – CARENS, тип – легковий універсал, колір – чорний, рік випуску – 2006, об`єм двигуна – 1998 куб. см, вид пального – бензин, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , Донецька область, м. Торецьк (Дзержинськ) (є предметом застави кредитора - ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”);
7.           Автомобіль: марка – SUBARU, модель – TRIBECA B9, тип – легковий універсал, колір – сірий, рік випуску – 2007, об`єм двигуна – 2999 куб. см, вид пального – бензин, номер шасі 4S4WX85D874404694, реєстраційний номер НОМЕР_5 , Донецька область, місто Торецьк (Дзержинськ) (є предметом застави кредитора - ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”);
8.          Листозгинальний верстат – TruBend 5130 (інв. №1747), Донецька область, місто Торецьк (Дзержинськ) (є предметом застави кредитора - ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”);
9.          Координатно-пробивний прес – TruPunch 1000 (інв. №1756), Донецька область, місто Торецьк (Дзержинськ) (є предметом застави кредитора - ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”).   
У ході ліквідаційної процедури ліквідатором Козирицьким А.С. отримана згода на продаж заставного майна від заставних кредиторів ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія” та ПАТ “Промінвестбанк”, та вказані активи реалізовані ліквідатором на аукціонах з продажу майна банкрута:
1) 20.07.2018 на аукціоні з продажу майна ТОВ “Трісель” (окремими частинами – лотами) реалізовано майно Лот №10-5 (заставне майно ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”): автомобіль: марка – КІА, модель CERATO 1.6 DSL 5MT, тип – легковий седан, колір – чорний, рік випуску – 2007, об`єм двигуна – 1582 куб. см, вид пального – дизель; номер шасі НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 .; Ціна продажу лоту 55550,00грн.;
2) 20.07.2018 на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ “Трісель” (окремими частинами – лотами) реалізовано майно Лот №10-6 (заставне майно ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”): автомобіль: марка – КІА, модель – CARENS, тип – легковий універсал, колір – чорний, рік випуску – 2006, об`єм двигуна – 1998 куб. см, вид пального – бензин, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Ціна продажу лоту 50500,00грн.;
3) 20.07.2018 на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ “Трісель” (окремими частинами – лотами) реалізовано майно Лот №10-7 (заставне майно ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”): Автомобіль: марка – SUBARU, модель – TRIBECA B9, тип – легковий універсал, колір – сірий, рік випуску – 2007, об`єм двигуна – 2999 куб. см, вид пального – бензин, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Ціна продажу лоту 60600,00грн.;
4) 20.07.2018 на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ “Трісель” (окремими частинами – лотами) реалізовано майно Лот №10-8 (заставне майно ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”): Листозгенальний верстат – TruBend 5130 (інв. №1747); Ціна продажу лоту 90900,00грн.;
5) 20.07.2018 на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ “Трісель” (окремими частинами – лотами) реалізовано майно Лот №10-9 (заставне майно ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”): TruPunch 1000 (інв. №1756); Ціна продажу лоту 101000,00грн.;
6) 28.12.2018 на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ “Трісель” (окремими частинами – лотами) реалізовано майно Лот №10-3 (заставне майно ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”): Будівля профілакторію (літ. Д-2) загальна площа 4323,7кв.м, реєстраційний номер: 16960964; місцезнаходження: Донецька область, місто Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 143и; Ціна продажу лоту 118400,00грн.;
7) 19.02.2019 на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ “Трісель” (окремими частинами – лотами) реалізовано майно Лот №10-1 (заставне майно ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”): Вбудовані нежитлові приміщення, четвертий поверх (шестиповерхової будівлі) адміністративно-побутового корпусу (літера А-6) загальна площа (394, 1кв.м), Реєстраційний номер майна: 7224313; місцезнаходження: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, буд. 143; Ціна продажу лоту 80000,00грн.;
8) 19.02.2019 на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ “Трісель” (окремими частинами – лотами) реалізовано майно Лот №10-2 (заставне майно ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”): Вбудовані нежитлові приміщення, п`ятий поверх (шестиповерхової будівлі) адміністративно-побутового корпусу (літера А-6) загальна площа  (390, 8кв.м), Реєстраційний номер майна: 7224461; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.08.2004р., серія та номер бланку ВВК№782870, зареєстровано в реєстрі за №8780, посвідчене приватним нотаріусом Бурлак О.В.; місцезнаходження: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, буд.143; Ціна продажу лоту 80000,00грн.;
9) 19.11.2019 на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ “Трісель” (окремими частинами – лотами) реалізовано майно Лот №1 (заставне майно ПАТ “Промінвестбанк”): Адміністративна будівля з виставочним залом (літери А-4, А’-1) загальна площа  3358,1 кв.м, будівля складу (літера Б-1) загальна площа 35,6кв.м, реєстраційний номер майна: 16869204; місцезнаходження: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 143г; Ціна продажу лоту 112000,00грн.
Згідно пояснень ліквідатора, викладених у звіті, ліквідатором з переможцями зазначених вище аукціонів з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна, договори купівлі-продажу рухомого майна, вжити заходи щодо переоформлення права власності на реалізоване нерухоме та рухоме майно. На момент підписання актів про передання права власності на майно банкрута, сплата грошових коштів за придбане майно переможцями аукціонів здійснено у повному обсязі.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи засвідченими копіями договорів купівлі-продажу, платіжними дорученнями та актами про передання права власності на нерухоме та рухоме майно, укладеними між переможцями аукціонів та банкрутом. 
Заперечень від заставних кредиторів (ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія”; ПАТ “Промінвестбанк”) щодо реалізації заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель”, до місцевого господарського суду не надходили.
Ліквідатором в ході проведення ліквідаційної процедури виявлено майно банкрута, яке належить на праві власності останньому, а саме транспортні засоби:
1.  ГАЗ 3302, 2003 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_10 від 28.05.2004, державний номерний знак № НОМЕР_11 .
2.  ГАЗ 2705, 2002 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_12 . № шасі 0.                        № кузова НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_14 від 12.10.2002 державний номерний знак № НОМЕР_15 .
3.  Мегсеdеs-Вепz 814, 1995 року випуску, колір білий. № двигуна НОМЕР_16           № шасі НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_19 від 07.04.2004, державний номерний знак № НОМЕР_20 .
4. ФОТОН ВJ1043V8JE6, 2004 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_23 від 09.12.2004р., державний номерний знак № НОМЕР_24 .
5.  SUBARU ТRІВЕСА В9, 2007 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_25 ,        № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_27 від 23/03/2007, державний номерний знак № НОМЕР_28 .
6.   КІА СЕRАТО 1.6 DSL 5, 2007 року випуску, колір чорний. № двигуна НОМЕР_29 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_30 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_31 від 19.10.2007, державний номерний знак № НОМЕР_32 .
7. КІА СЕRАТО 1.6 DSL 5, 2005 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_33 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_34 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_35 від 19.10.2007, державний номерний знак № НОМЕР_36 .
8.    КІА САRENS 2.0D, 2007 року випуску, колір синій, № двигуна НОМЕР_37 ,          № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_38 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_39 від 19.10.2007 , державний номерний знак № НОМЕР_40 .
9. ГАЗ 2705 414 ЗНГ, 2007 року випуску, колір синій, № двигуна НОМЕР_41 .            № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_42 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_43 від 01.12.2017, державний номерний знак № НОМЕР_44 .
10. ГАЗ 2705 414 ЗНГ, 2007 року випуску, колір синій, № двигуна НОМЕР_45 ,          № шасі НОМЕР_46 , № кузова НОМЕР_47 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_48 від 01.12.2007, державний номерний знак  № НОМЕР_49 .
11.    ГАЗ 330202 ЗНГ, 2007 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_50 ,           № шасі НОМЕР_51 , № кузова НОМЕР_52 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_53 від 15.12.2007, державний номерний знак № НОМЕР_54 .
12. ГАЗ 2705 414 ЗНГ, 2007 року випуску, колір синій, № двигуна НОМЕР_55 ,          № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_56 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_57 від 15.12.2007, державний номерний знак № НОМЕР_58 .
13.    ГАЗ 330202 ЗНГ, 2007 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_59 ,          № шасі НОМЕР_60 , № кузова НОМЕР_61 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_62 від 15.12.2007, державний номерний знак № НОМЕР_63 .
14.    КІА САRENS, 2006 року випуску, колір чорний, № двигуна НОМЕР_64 ,                  № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_65 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_66 від 01.03.2008, державний номерний знак № НОМЕР_67 .
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2016 у справі №5006/38/416/2012 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” - арбітражного керуючого Козирицького А.С. Зобов`язано УДАІ ГУМВС України в Донецькій області оголосити у розшук, накласти арешт та внести до відповідних пошукових баз даних (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю “Рубіж”) транспортні засоби, які зареєстровані за банкрутом Товариством з обмеженою відповідальністю “Трісель” згідно вказаного вище переліку.
Відповідно до звіту ліквідатора, транспортні засоби: 1) SUBARU ТRІВЕСА В9, 2007 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_25 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_27 від 23/03/2007, державний номерний знак № НОМЕР_28 ; 2)  КІА САRENS, 2006 року випуску, колір чорний, № двигуна НОМЕР_64 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_65 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_66 від 01.03.2008, державний номерний знак  № НОМЕР_67 ; 3)    КІА СЕRАТО 1.6 DSL 5, 2007 року випуску, колір чорний. № двигуна НОМЕР_29 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_30 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_31 від 19.10.2007, державний номерний знак № НОМЕР_32 , передали у відання ліквідатора та реалізовані на аукціоні від 20.07.2018.
При цьому, як зазначає ліквідатор, транспортні засоби банкрута у кількості 11 одиниць, а саме:
1) ГАЗ 3302, 2003 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_7 , № шасі , НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_10 від 28.05.2004, державний номерний знак № НОМЕР_11 .
2) ГАЗ 2705, 2002 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_12 . № шасі НОМЕР_18 .                     № кузова НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_14 від 12.10.2002 державний номерний знак № НОМЕР_15 .
3) Мегсеdеs-Вепz 814, 1995 року випуску, колір білий. № двигуна НОМЕР_16 ,            № шасі НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_19 від 07.04.2004, державний номерний знак № НОМЕР_20 .
4) ФОТОН ВJ1043V8JE6, 2004 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_23 від 09.12.2004, державний номерний знак № НОМЕР_24 .
5) КІА СЕRАТО 1.6 DSL 5, 2005 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_33 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_34 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_35 від 19.10.2007, державний номерний знак № НОМЕР_36 .
6) КІА САRENS 2.0D, 2007 року випуску, колір синій, № двигуна НОМЕР_37 ,             № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_38 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_39 від 19.10.2007, державний номерний знак № НОМЕР_40 .
7) ГАЗ 2705 414 ЗНГ, 2007 року випуску, колір синій, № двигуна НОМЕР_41 ,             № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_42 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_43 від 01.12.2017, державний номерний знак № НОМЕР_44 .
8) ГАЗ 2705 414 ЗНГ, 2007 року випуску, колір синій, № двигуна НОМЕР_45 ,            № шасі НОМЕР_46 , № кузова НОМЕР_47 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_48 від 01.12.2007, державний номерний знак № НОМЕР_49 .
9) ГАЗ 330202 ЗНГ, 2007 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_50 ,               № шасі НОМЕР_51 , № кузова НОМЕР_52 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_53 від 15.12.2007, державний номерний знак № НОМЕР_54 .
10) ГАЗ 2705 414 ЗНГ, 2007 року випуску, колір синій, № двигуна НОМЕР_55 ,          № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_56 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_57 від 15.12.2007, державний номерний знак № НОМЕР_58 .
11) ГАЗ 330202 ЗНГ, 2007 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_59 ,             № шасі НОМЕР_60 , № кузова НОМЕР_61 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_62 від 15.12.2007, державний номерний знак № НОМЕР_63 ,
не вдалось розшукати та затримати, у зв`язку з чим, комітетом кредиторів ТОВ “Трісель” на засіданні 20.04.2020 (протокол №20/04/20 від 20.04.2020) одноголосно прийнято рішення здійснити дії щодо списання вказаних транспортних засобів.
На виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №20/04/20 від 20.04.2020, ліквідатором складено акт про списання вказаних автотранспортних засобів від 27.04.2020. 
Як вбачається з довідки Головного управління ДПС у Донецькій області №56656/10/05-99-02-01-10 від 10.07.2020 за ТОВ “Трісель” станом на 08.07.2020 обліковуються рахунки, відкриті у банківських установах: АТ КБ “ПриватБанк” (рахунок № НОМЕР_68 ), ПАТ “Промінвестбанк” (рахунки № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 ), АТ “ОТП Банк” (рахунки № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 ), АТ “Альфа-Банк” (рахунок № НОМЕР_73 ), ПАТ “Укрбізнесбанк” (рахунок № НОМЕР_74 ).
Відповідно до наданих ліквідатором довідок АТ “Банк Кредит Дніпро”, АТ КБ “ПриватБанк”, ПАТ “Промінвестбанк”, АТ “ОТП Банк”, ПАТ “Укрбізнесбанк” та АТ “Альфа-Банк”, рахунки ТОВ “Трісель” в даних банківських установах закриті.
Грошові кошти від продажу активів (заставного майна) банкрута ТОВ “Трісель” були спрямовані на задоволення вимог заставних кредиторів: ПАТ “Промінвестбанк” – 104 160, 00грн; ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія” – 592 363, 50грн. 
У зв`язку з відсутністю майнових активів банкрута, інші кредиторські вимоги залишились незадоволеними.
Відповідно до змісту звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. б/н від 09.12.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим нарахована грошова винагорода за виконання обов`язків ліквідатора у даній справі за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн та 7 603, 57грн понесених арбітражним керуючим витрат у ліквідаційній процедурі.
Так, 30.05.2019 на засіданні комітету кредиторів ТОВ “Трісель” (протокол №30/05/19 від 30.04.2019) присутніми кредиторами ПАТ “Промінвестбанк”, ТОВ “МТІ” та ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія розвитку”, зокрема, одноголосно прийнято рішення погодити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 17.03.2018 по 30.05.2019 на суму 112 077, 67грн оплати послуг арбітражного керуючого та          1 442, 40грн ліквідаційних витрат.  
20.04.2020 на засіданні комітету кредиторів ТОВ “Трісель” (протокол №20/04/20 від 20.04.2020) присутніми кредиторами ПАТ “Промінвестбанк”, ТОВ “МТІ” та ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія розвитку”, зокрема, одноголосно прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора ТОВ “Стрісель” арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведення ліквідаційної процедури з 31.05.2019 по 20.04.2020 на суму 93 326, 56грн оплати послуг арбітражного керуючого та 243, 20грн ліквідаційних витрат.  
Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 затверджено звіт ліквідатора Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.02.2015 по 16.03.2018 на загальну суму 113 356, 32грн, з яких: 108 007, 61грн – оплата послуг арбітражного керуючого; 5 348, 71грн – ліквідаційні витрати, понесені під час ліквідаційної процедури.
09.12.2020 на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” (протокол №09/12/20 від 09.12.2020) комітетом кредиторів у складі ПАТ “Промінвестбанк” (30232 голосів), ТОВ “МТІ” (5067 голоси), ТОВ “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія розвитку” (32299 голоси), одноголосно прийняті рішення:
- схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ “Трісель” від 09.12.2020.
Згідно даного протоколу №09/12/20 від 09.12.2020), кредитор ПАТ “Промінвестбанк”, заперечуючи проти затвердження звіту про винагороду ліквідатора та понесених ліквідатором витрат в ліквідаційній процедурі банкрута, посилається на те, що у даній справі не створювався фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та, відповідно, джерела фінансування грошової винагороди та відшкодування витрат не визначались.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно протоколу №09/12/20 засідання комітету кредиторів від 09.12.2020, ліквідатор доповів, що ним належним чином виконувався обов`язок щодо звітування перед комітетом кредиторів; прозвітував про виконання ним повноважень ліквідатора боржника та вжиття заходів, направлених на пошук, виявлення та реалізації майна боржника.
Відповідно до звітів та наданої інформації про хід ліквідаційної процедури, присутні кредитори (ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку") зазначили, що ліквідатором вжито належним чином усі необхідні дії в межах наданих повноважень та обов`язків відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, претензії чи зауваження щодо дій ліквідатора відсутні.
Прийняли рішення погодити та взяти до відома і визнати роботу ліквідатора боржника ТОВ "Трісель" - арбітражного керуючого Козирицького А.С. за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020 задовільною.
Також ліквідатором надано комітету кредиторів звіт від 09.12.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020, згідно якого просить схвалити звіт ліквідатора боржника ТОВ "Трісель" - арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020 на загальну суму 443  934, 79грн, з яких, 436 331, 22грн – оплата послуг арбітражного керуючого та 7 603, 57грн - понесені арбітражним керуючим витрати у ліквідаційній процедурі.
Ліквідатором було зазначено, що боржником авансування не здійснювалося, арбітражному керуючому Козирицькому А.С. не виплачувалась грошова винагорода та не здійснювалось відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків ліквідатора.
Представник ПАТ "Промінвестбанк" запропонував відмовити у схваленні звіту, оскільки у даній справі не створювався фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та, відповідно, джерела фінансування грошової винагороди та відшкодування витрат не визначались.
Ліквідатор надав пояснення, що дана позиція кредитора є ухиленням від відшкодування вже понесених ліквідатором ліквідаційних витрат та оплати послуг основної грошової винагороди. Формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства не ставить в залежність його наявність для схвалення звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
Прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора ТОВ “Трісель” арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020 на загальну суму 443  934, 79грн, з яких, 436 331, 22грн – оплата послуг арбітражного керуючого та 7 603, 57грн - понесені арбітражним керуючим витрати у ліквідаційній процедурі.
Також ліквідатором оголошено та надано комітету кредиторів звіт та ліквідаційний баланс від 09.12.2020. Ліквідатор зазначив, що у зв`язку із виконанням усіх необхідних дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства вважає можливим схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з метою його затвердження судом.
ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" надав пояснення, що ліквідатором виконано належним чином вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, вчинено усю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, та здійснено дії щодо реалізації повернутого майна.
Прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Трісель" від 09.12.2020. Ліквідатору подати схвалений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Трісель" від 09.12.2020 на затвердження до господарського суду.
Щодо розрахунку розміру оплати послуг арбітражного керуючого                 Козирицького А.С. за час виконання обов`язків ліквідатора у справі №5006/38/41б/2012 про банкрутство ТОВ "Трісель" за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатором до звіту додано додаток №1, в якому визначено, що рішенням комітету кредиторів ТОВ "Трісель", оформленого протоколом №16/03/18 від 16.03.2018, було затверджено оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Козирицького А.С. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трісель" в розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат (де мінімальна заробітна плата визначається відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України") з розрахунку за кожний місяць виконання повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Законами України "Про Державний бюджет на 2015 рік", "Про Державний бюджет на 2016 рік",  "Про Державний бюджет на 2017 рік", "Про Державний бюджет на 2018 рік", "Про Державний бюджет на 2019 рік",  "Про Державний бюджет на 2020 рік" встановлено наступні розміри мінімальної заробітної плати: з 01.01.2015 – 1  218, 00грн, з 01.09.2015 – 1  378, 00грн, з 01.01.2016 – 1  378, 00грн, з 01.05.2016 – 1  450, 00грн, з 01.12.2016 – 1  600, 00грн, з 01.01.2017 – 3  200, 00грн, з 01.01.2018 – 3  723, 00грн, з 01.01.2019 – 4  173, 00грн, з 01.01.2020 – 4  723, 00грн, з 01.09.2020 – 5  000, 00грн. 
За розрахунком ліквідатора, перевіреного судом апеляційної інстанції, грошова винагорода ліквідатора з 12.02.2015 по 09.12.2020 (з урахуванням неповних місяців лютого 2015 року і грудня 2020 року) складає 436  331, 22грн.
У додатку №2 до звіту – розрахунку ліквідаційних витрат арбітражного керуючого Козирицького А.С. під час виконання обов`язків ліквідатора – визначені витрати ліквідатора із зазначенням суми витрат:
-          відправлення поштової кореспонденції – 4  502, 06грн;
-          витрати на ж/д транспорт, метрополітен (виїзд до суду) – 1  379, 25грн;
-          витрати за отримання витягу – 109, 00грн;
-          витрати на подання оголошення – 693, 00грн;
-          послуги камери схову – 17, 00грн;
-          нотаріальні послуги – 300, 00грн;
-          витрати за зняття арештів з майна боржника – 230, 00грн;
-          комісія за РКО – 103, 00грн;
-          сплата судового збору 270, 26грн.
Всього – 7  603, 57грн.
До звіту додані платіжні документи на підтвердження понесених ліквідатором витрат.
Крім того, ліквідатором до суду першої інстанції подано Хронологію виконання повноважень ліквідатора з 12.02.2015 по 09.12.2020, в якій ліквідатором викладено детальний опис про проведену роботу помісячно окремо по кожному року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до  Конституції України, цього Кодексу,  Закону України  "Про міжнародне приватне право",  законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Підпунктом 1-1 пункту 1  Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (у редакції чинній з 19 січня 2013 року) зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим  законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Оскільки постановою Господарського суду Донецької області від 26.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трісель" визнано банкрутом, у питанні грошової винагороди арбітражного керуючого до 21.10.2019 суд враховує положення  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  чинного з 19 січня 2013 року (далі    -  Закон про банкрутство).
Статтею 98 Закону про банкрутство  передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Статтею 115 Закону про банкрутство  встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. 
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. 
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. 
Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Отже, Закон про банкрутство  визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок  коштів кредиторів.
З 21.10.2019 набрав законної сили Кодекс України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 "Прикінцевих та Перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Судом першої інстанції встановлено, що на засіданнях комітету кредиторів 30.05.2019 (протокол №30/05/19 від 30.04.2019), 20.04.2020 (протокол №20/04/20 від 20.04.2020), 09.12.2020 (протокол №09/12/20 від 09.12.2020) було схвалено звіти ліквідатора ТОВ “Трісель”- арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020 на загальну суму 443 934, 79грн, з яких: 436 331, 22грн – оплата послуг арбітражного керуючого, та 7 603, 57грн – ліквідаційні витрати, понесені під час ліквідаційної процедури.
Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 затверджено звіт ліквідатора Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.02.2015 по 16.03.2018 на загальну суму 113 356, 32грн, з яких: 108 007, 61грн – оплата послуг арбітражного керуючого; 5 348, 71грн – ліквідаційні витрати, понесені під час ліквідаційної процедури.
Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належне виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство, про що також було зазначено і на зборах комітету кредиторів, та відсутністю скарг на дії ліквідатора.
З огляду на наведене, перевіривши наданий ліквідатором розрахунок основної винагороди та витрат ліквідатора, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахований розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Козирицького А.С  за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн витрат є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 09.12.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.

Щодо доводів апелянтів про порушенням прав кредиторів та принципу пропорційності стягнення з кредиторів винагороди ліквідатора в повному обсязі, коли кредитори не отримали нічого або лише незначну частину відшкодування майнових вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
За змістом положень статті 115 Закону про банкрутство, статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником – юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. 
У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності  їх грошовим вимогам.
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи    інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.
Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). 
Отже, оплата послуг ліквідатора може бути покладена на всіх виявлених кредиторів у справі про банкрутство, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди ліквідатора з кредиторів пропорційно визнаних кредиторських вимог є законним і обґрунтованим.
З огляду на наведене, враховуючи, що грошові кошти від продажу майна боржника, отримані ліквідатором тільки від реалізації заставного майна банкрута та спрямовані на погашення вимог заставних кредиторів, обґрунтованим та правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора у розмірі 443 934, 79грн пропорційно з кредиторів ТОВ “Трісель”.

Безпідставними є доводи апелянтів, що суд першої інстанції мав критично оцінити правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, і не застосовувати її, оскільки вона суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства, які не передбачають покладення на кредиторів обов`язку щодо сплати основної винагороди ліквідатора за умови відсутності сформованого фонду фінансування витрат ліквідатора.
Так, відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з положеннями статті 13 цього Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Судова практика Верховного Суду щодо застосування принципу пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці і безпосередньо витрат ліквідатора, вже декілька років є сталою.
І суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відступлення від сталої сформованої практики.
Відповідно до норм статті 31 Закону про банкрутство, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. 
Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені. Така оплата послуг ліквідатора відбувається в порядку, встановленому Законом про банкрутство.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим втратили чинність всі редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак, оскільки до 21.10.2019 під час виконання ліквідатором Козирицьким А.С. своїх обов`язків діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції приймає рішення і з урахуванням його положень.
У той же час, нормами статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено аналогічні правила винагороди ліквідатора.
Отже, судом першої інстанції було обґрунтовано та у відповідності до положень законодавства застосовано правові висновки Верховного Суду зі спірних правовідносин.
Крім цього, судова колегія зазначає, що отримання відшкодування витрат та оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справах про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено  статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної  законом    та на своєчасне одержання винагороди за працю.
З врахуванням викладеного, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають право ліквідатора на оплату послуг конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання ліквідатором винагороди за виконану роботу.
Відповідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.
При цьому, відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Щодо доводів апелянтів, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватися за фактично виконану роботу, а не за період часу, протягом якого тривала процедура ліквідації (за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Законодавство про банкрутство визначає, що у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.
Як вказують апелянти, у періоди місяців 8-10 у 2015 році, 2, 4-12 у 2016 році,                     1, 4-8, 10-12 у 2017 році, 1-2, 5-9, 11-12 у 2018 році, 1, 3-8, 10-12 у 2019 році, 1-3, 5-12 у 2020 році, 1-3 у 2021 році ліквідатор не виконував ніякої роботи, відтак, не має права на отримання грошової винагороди за ці періоди.
В силу положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У якості доказу на підтвердження не виконання повноважень ліквідатором у вказані періоди апелянти посилаються на затверджений судом звіт ліквідатора.
Однак, дані доводи апелянтів спростовуються безпосередньо звітом ліквідатора станом на 09.12.2020 вих.№02-06/09-12-20-1 від 09.12.2020, в якому ним детально викладено про виконувану ним роботу. 
До того ж, більш детально хронологію виконання повноважень ліквідатора було викладено у "Хронологія виконання повноважень ліквідатора з 12.02.2015 по 09.12.2020 вих.№02-06/476 від 08.04.2021", що міститься у матеріалах справи (т.10 а.с.120-131).
У Хронології виконання повноважень ліквідатора останнім детально викладено про виконувану ним роботу щомісячно за кожний рік окремо.
З даних документів чітко вбачається, що ліквідатором виконувалась робота і у зазначені апелянтами періоди.
Зокрема, у періоди місяців 8-10 у 2015 році ліквідатором було підготовлено та направлено звіт про виконану роботу, підготовлено та надіслано до відповідних органів заяву про розшук транспортних засобів, опрацьовано листи банківських установ щодо рахунків боржника тощо. 
У періоди 2, 4-12 у 2016 році ліквідатором було підготовлено та направлено звіт про виконану роботу, опрацьовано листа ПАТ "Промінвестбанк" про надання згоди на продаж майна як ЦМК; продовжено роботу щодо пошуку транспортних засобів боржника тощо.
У періоди 1, 4-8, 10-12 у 2017 році ліквідатором опрацьовано згоду на продаж майна боржника заставного кредитора ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", забезпечено участь у судових засіданнях Господарського суду Донецької області, велась робота з кредиторами тощо.
У періоди 1-2, 5-9, 11-12 у 2018 році ліквідатором також велась робота з кредиторами, було забезпечено участь у судових засіданнях Господарського суду Донецької області, велась робота з приватним нотаріусом щодо справжності підпису на банківських картах, велась робота з продажу заставного майна, щодо закриття банківських рахунків тощо.
У періоди 1, 3-8, 10-12 у 2019 році ліквідатором погашались вимоги заставних кредиторів, велась робота із заставними кредиторами щодо продажу заставного майна, здійснювався продажу заставного майна тощо. 
У періоди 1-3, 5-12 у 2020 році ліквідатором погашались вимоги заставного кредитора ПАТ «Промінвестбанк», велась робота з банківськими рахунками боржника, була проведена робота щодо підготовки до зборів комітету кредиторів, і відповідно їх проведення тощо. 
У період 1-3 у 2021 році ліквідатором було підготовлено та направлено до суду звіт про виконану роботу із усіма додатками щодо проведеної роботи, забезпечено участь у судових засіданнях Господарського суду Донецької області тощо.
Наведене є лише окремим зазначенням судом щодо певної переліченої ліквідатором роботи у вказані апелянтами періоди.
Детально викладена ліквідатором Хронологія виконання його повноважень повністю узгоджується з матеріалами справи.     
Поряд з цим, судова колегія вважає необхідним зауважити, що згідно протоколу №09/12/20 засідання комітету кредиторів від 09.12.2020, ліквідатор доповів, що ним належним чином виконувався обов`язок щодо звітування перед комітетом кредиторів; прозвітував про виконання ним повноважень ліквідатора боржника та вжиття заходів, направлених на пошук, виявлення та реалізації майна боржника.
Відповідно до звітів та наданої інформації про хід ліквідаційної процедури, присутні кредитори (Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестбанк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку") зазначили, що ліквідатором вжито належним чином усі необхідні дії в межах наданих повноважень та обов`язків відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, претензії чи зауваження щодо дій ліквідатора відсутні.
Прийняли рішення погодити та взяти до відома і визнати роботу ліквідатора боржника ТОВ "Трісель" - арбітражного керуючого Козирицького А.С. за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020 задовільною.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, робота ліквідатора погоджувалась комітетом кредиторів та зауважень до роботи ліквідатора не надходило, у тому числі, відповідних скарг від кредиторів.
У матеріалах справи наявні: протокол комітету кредиторів №16/03/18 від 16.03.2018, відповідно до якого було погоджено та взято до відома і визнано роботу ліквідатора з 12.02.2015 по 16.03.2018 задовільною; протокол комітету кредиторів №30/05/19 від 30.05.2019, відповідно до якого було погоджено та взято до відома і визнано роботу ліквідатора з 17.03.2018  по 30.05.2019 задовільною; протокол комітету кредиторів №20/04/20 від 20.04.2020, відповідно до якого було погоджено та взято до відома і визнано роботу ліквідатора з 31.05.2019 по 20.04.2020 задовільною;  протокол комітету кредиторів №09/12/20 від 09.12.2020, відповідно до якого було погоджено та взято до відома і визнано роботу ліквідатора з 12.02.2015  по 09.12.2020 задовільною.
На засіданні комітету кредиторів 09.12.2020 ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" надав пояснення, що ліквідатором виконано належним чином вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, вчинено усю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, та здійснено дії щодо реалізації повернутого майна.
Було прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Трісель" від 09.12.2020. І ліквідатору подати схвалений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Трісель" від 09.12.2020 на затвердження до господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про  нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянтів, що вимоги ліквідатора до банкрута вважаються погашеними, отже, у суду відсутні підстави для покладення на кредиторів виконання зобов`язань щодо сплати основної винагороди на користь ліквідатора, виходячи з такого.
Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано черговість задоволення вимог кредиторів.
Згідно з частиною 7 статті 64 цього Кодексу, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до  Податкового кодексу України  здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до  Закону України  "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
З наведеного вбачається, що арбітражний керуючий не є кредитором банкрута у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, тому застосування норми статті 64 цього Кодексу в частині задоволення відшкодування витрат ліквідатора, у зв`язку з недостатністю майна, є безпідставним.
Крім того, відповідно до положень частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. 
Тобто, сплата грошової винагороди ліквідатору та відшкодування понесених ним витрат здійснюється поза черговістю задоволення вимог кредиторів, визначеною статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо доводів апелянтів, що судом невірно встановлені обставини щодо пропуску строку ліквідатором позовної давності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Згідно з абзацом 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. 
Затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого покладається на господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.
Відповідно до протоколу комітету кредиторів №16/03/18 від 16.03.2018, був погоджений звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С.  про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 12.02.2015 по 16.03.2018 на загальну суму: 113  356, 32грн, з яких, 108  007, 61грн – оплата послуг ліквідатора, та 5  348, 71грн – ліквідаційні витрати, понесені під час ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі №5006/38/41б/2012 (яка набрала законної сили та є чинною) було затверджено звіт ліквідатора №02-06/165 від 16.03.2018 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 12.02.2015 по 16.03.2018 на загальну суму: 113  356, 32грн, з яких, 108  007, 61грн – оплата послуг ліквідатора, та 5  348, 71грн – ліквідаційні витрати, понесені під час ліквідаційної процедури.
Апелянти безпідставно посилаються на пропуск ліквідатором строку позовної давності відносно вимог ліквідатора про стягнення винагороди з ПАТ "Промінвестбанк" за період з 12.02.2015 по 31.01.2018, трактуючи положення Цивільного кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства на власний розсуд.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України,  позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).
Однак, з огляду на наявність чинного судового рішення про затвердження звіту ліквідатора Козирицького А.С., відсутні підстави для застосування строків позовної давності до вимог про виплату ліквідатору грошової винагороди за період з 12.02.2015 по 31.01.2018.

Судова колегія відхиляє доводи ТОВ "МТІ", наведені в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.08.2021 про те, що ТОВ "МТІ" не було належним чином повідомлено про час, дату і місце судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвали, виходячи з того, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення, якщо справу було розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином  про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Однак, у даному випадку ТОВ "МТІ" не обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Поряд з цим, місцевий господарський суд за браком коштів на відправлення поштової кореспонденції здійснював надсилання процесуальних документів засобами електронного зв`язку на електронні адреси учасників справи про банкрутство, наявні у матеріалах справи, у тому числі і ТОВ "МТІ".
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012 слід залишити без змін.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянтів зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 01.10.2021  

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов