П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/6381/21-а 
                                                     Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
12 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у травні 2021 року в ході розгляду адміністративної справи №120/2276/21-а позивачу стало відомо, що у грудні 2020 року Рішенням 1 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради №20 від 11 грудня 2020 року затверджено структуру та чисельність апарату виконавчого комітету, яким передбачено 5,25 посад інспекторів, про що не було повідомлено позивачеві. Позивач не була повідомлена відповідачем про появу у структурі апарату виконавчого комітету Джуринської сільської ради вакантних посад інспектора, а вказані посади не були запропоновані позивачеві, як альтернативні та істотно змінили правове становище сторін, не на користь позивача та призвели до вимушеної заміни правової позиції, предмету, підстав позовних вимог, у зв`язку з чим, позивач просила суд поновити строки звернення до адміністративного суду з позовом.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
В силу ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
За змістом ч. 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 
Частиною 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
У позовній заяві позивачем зазначено, що у зв`язку із реорганізацією Деребчинської сільської ради, її звільнено з роботи розпорядженням Джуринського сільського голови №82 від 15.02.2021 року, на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
Позивач вважає таке розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки роботодавцем не було враховано її переважного права на працевлаштування, не було запропоновано жодної альтернативної посади, що суперечить вимогам ст. ст. 42, 49-2 Кодексу законів про працю України.
Слід зауважити, що перебіг процесуального строку, в даному випадку, розпочинається з 16.02.2021 року, тобто, з наступного дня, що настає за днем прийняття розпорядження №82 від 15.02.2021 року.
Водночас, до суду позивач звернулась 17.06.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України. 
Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали суду від 20.06.2021 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, однак, наведенні підстави поновлення такого строку є аналогічні тим, яким суд надав оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та визнав їх неповажними. 
Так, в ухвалі суду від 20.06.2021 року суд першої інстанції зазначив, що згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", 18.03.2021 року позивач оскаржила до Вінницького окружного адміністративного суду розпорядження Джуринського сільського голови №82 від 15.02.2021 року про звільнення її з роботи (справа №120/2276/21-а) 
Ухвалою суду від 18.05.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, а адміністративний позов залишено без розгляду.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що обставини, які стали відомі позивачу під час розгляду справи №120/2276/21-а, не вимагали ініціювання нового спору, а давали їй можливість, в порядку статті 47 КАС України, подати письмову заяву про зміну предмет чи підстав позову.
В свою чергу, у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що дізнавшись про чисельність апарату виконавчого комітету Джуринської сільської ради, яким передбачено 5,25 посад інспекторів, остання не мала можливості змінити предмет або підстави позову, оскільки згідно положень статті 47 КАС України така заява подається до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.
Слід зазначити, що у разі, якщо позивач вважала, що встановленні під час розгляду справи обставини змінюють предмет або підстави позову, остання, керуючись положеннями статті 121 КАС України, не була позбавлена можливості просити суд поновити пропущений процесуальний строк на подання зазначеної заяви.
Однак, предмет чи підстави позову, в даному випадку, не змінились, оскільки згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", позивач, оскаржуючи в адміністративній справі №120/2276/21-а розпорядження Джуринського сільського голови №82 від 15.02.2021 року, обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що роботодавцем не було враховано її переважного права на працевлаштування, не було запропоновано жодної альтернативної посади, що суперечить вимогам ст. ст. 42, 49-2 Кодексу законів про працю України.
При цьому, аналогічне обґрунтування позовних вимог міститься в даній позовній заяві.
Тобто, встановленні під час розгляду справи № 120/2276/21-а обставини щодо чисельності апарату виконавчого комітету Джуринської сільської ради не змінювали предмет чи підстави позову та не вимагали ініціювання нового спору, оскільки такі обставини давали можливість суду, у разі встановлення незаконного звільнення позивача та неможливості її поновлення на посаді з якої було звільнено, поновити її саме на цій посаді, як альтернативній.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.