Номер провадження: 22-ц/813/6710/21 
Номер справи місцевого суду: 523/2066/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,
                        
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення премій та моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» №1339 від 29.10.2019 року «Про позбавлення премії та зниження розміру премії працівникам ДП «МТП «Южний» за вересень 2019 року», а саме, п.2 - в частині позбавлення премії ОСОБА_1 , стягнути з відповідача 14000 грн. премії та 5000 грн. моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що позивач працює у відповідача з 12 квітня 2019 року на посаді головного енергетика.
Оспорюваним наказом позивача було позбавлено премії за вересень 2019 року у розмірі 14000 грн. за порушення п.5 Додатка 4 до Договору №ВГЕ-4Б/18і/155-49 від 26 грудня 2018 року, яким встановлені терміни проведення розрахунків; п.9.2, 12.2 Положення про порядок ухвалення витратних та інших договорів ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом №1147 від 09 вересня 2018 року, в частині надання до сектору роботи з витратними договорами відділу договірної роботи відповідного документу про проведення закупівель згідно з чинним на підприємстві регламентом, скорегований на суму договору, а також в частині належного забезпечення виконання договорів та своєчасності взаєморозрахунків по ним; п.п. 2.2.11 посадової інструкції ПІ207-10125 в частині належної організації укладення договорів зі сторонніми організаціями щодо забезпечення підприємства електроенергією; абз. 2 п.3.1, п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком №15 до Колективного договору.
Оспорюваний наказ свідчить про те, що у позивача виникло право на отримання премії, однак, підстави відмови у виплаті цих коштів обґрунтовані відповідачем порушенням позивачем локальних актів підприємства.
З огляду неправомірності наказу, позивач вважав, що існують підстави для отримання ним премії у розмірі 14000 грн.
Неправомірність позбавлення премії та намагання захистити порушені права та інтереси, призвели до моральних страждань, що полягають у принижені честі та гідності позивача, наявності сумнівів у його кваліфікації з боку колег та керівництва.
Позивач вважав обґрунтованою суму 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що посаду головного енергетика ДП «МТП «Южний» з 12 березня 2018 року по 31 березня 2019 року займала інша особа, позивач зайняв посаду головного енергетика лише 05 лютого 2019 року, порушення п.9.2 п.12.2 Положення №1147 в частині незабезпечення виконання договорів та своєчасності взаєморозрахунків по ним та порушення п.5 Додатка 4 до Договору №ВГЕ4Б/18і/155-49 від 26 грудня 2018 року відбулося в результаті порушень попереднього головного енергетика, а апелянт, навпаки, сприяв найскорішому виправленню вказаних порушень.
Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1  з05 лютого 2019 року займає посаду головного енергетика ДП «МТП «Южний» (а.с.143,144,145).
З посадовою інструкцією ПІ 207-10125 головного енергетика ДП «МТП «Южний» позивач був ознайомлений 05 жовтня 2018 року (а.с.27).
Пунктом 2.2.11 ПІ 207-10125, на головного енергетика покладено обов`язок організовувати укладання договорів зі сторонніми організаціями щодо забезпечення підприємства електроенергією, парою, водою та іншими видами енергії, контролювати їх виконання.
Пунктом 2.10 Додатка А до Положення про порядок укладення витратних та інших договорів ДП «МТП «Южний» визначено відповідальність керівника підрозділу-закупника за контроль за своєчасним наданням сектору роботи з витратними договорами відділу договірної роботи додатків до договору або додаткової угоди (а.с.112).
Згідно висновку ДП «МТП «Южний» від 27 вересня 2019 року про проведення внутрішнього розслідування щодо порушення термінів оплати послуг за розподілену електричну енергію було встановлено, що головний енергетик ОСОБА_1 порушив п.5 Додатка 4 до Договору №ВГЕ4Б/18і/155-49 від 26 грудня 2018 року, п.9.2 п.12.2 Положення про порядок укладення витратних та інших договорів ДП «МТП «Южний» затвердженого наказом від 09 серпня 2018 року №1147, п.п.2.2.11 посадової інструкції ПІ 207-10125, що привело до виникнення у підприємства зобов`язання по сплаті пені у розмірі 9 509,25 грн. та 3% річних у розмірі 815,08 грн. (а.с.95).
Наказом т.в.о. директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» №1339 від 29 жовтня 2019 року «Про позбавлення премії та зниження розміру премії працівникам ДП «МТП «Южний» за вересень 2019 року», головного енергетика Лазебного Г.В. позбавлено премії за вересень 2019 року за порушення п.5 Додатка 4 до Договору №ВГЕ4Б/18і/155-49 від 26 грудня 2018 року, яким встановлені терміни проведення розрахунків; п.9.2 п.12.2 Положення про порядок укладення витратних та інших договорів ДП «МТП «Южний» затвердженого наказом від 09 серпня 2018 року №1147 в частині надання до сектору роботи з витратними договорами відділу договірної роботи відповідного документу під проведення закупівель згідно з чинним на підприємстві регламентом, скорегований на суму договору, а також в частині належного забезпечення виконання договорів та своєчасності взаєморозрахунків по ним; п.п.2.2.11 посадової інструкції ПІ 207-10125 в частині належної організації укладання договорів зі сторонніми організаціями щодо забезпечення підприємства електроенергією; абз.2 п.3.1, п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком №15 до Колективного договору (а.с.12).
Згідно ч.ч.2,3,4 ст. 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці», в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами, і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсації та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Згідно зі ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.2.1.3 Додатку №7 до Колективного договору «Положення про преміювання працівників ДП «МТП «Южний», преміювання відбувається за виконання плану чистого прибутку в цілому по підприємству, виконання плану вантажопереробки в цілому по підприємству, дотримання планового кошторису витрат по підрозділу (а.с.17).
Згідно п.2.3.1 Додатку №7 до Колективного договору «Положення про преміювання працівників ДП «МТП «Южний», підставою для нарахування премії за результатами виробничо-господарської діяльності структурних підрозділів підприємства в цілому є дані державної статистичної звітності, бухгалтерського та оперативного обліку (а.с.18).
З урахуванням вище викладених обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, враховуючи положення ст. ст. 94, 97 КЗпП ст. 2 ЗУ «Про оплату працю», в яких визначено, що премія не є складовою частиною основної заробітної плати та її нарахування, - виплата конкретному працівнику, повноваження позбавляти конкретного працівника премій повністю або частково здійснюється власником підприємства без погодження з профспілковими організаціями. Отже, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність порушеного трудового права позивача відповідачем ДП «МТП «Южний».
Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові ВСУ від 15 травня 2017 року у справі 6-2790цс16, - частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці.
З матеріалами справи вбачається, що всі вимоги Положення про преміювання працівників оплату праці працівників, були дотримані ДП «МТП «Южний» при вирішення питання про позбавлення премії працівника ОСОБА_1 за підсумками роботи за вересень 2019 року.
При цьому, як вірно зазначено у рішенні суду першої інстанції, премія відноситься до додаткової заробітної плати, і її розмір щомісяця може змінюватись, оскільки залежить від багатьох факторів, в тому числі й від фінансових можливостей підприємства. Тому зменшення розміру премії або її невиплата в певних місяцях не є зміною істотних умов праці, зокрема, щодо оплати праці.
Виходячи з того, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними від вищезазначених вимог, суд дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для застосування ст. 237-1 КЗпП України та стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання у апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 про те, що посаду головного енергетика ДП «МТП «Южний» з 12 березня 2018 року по 31 березня 2019 року займала інша особа, позивач зайняв посаду головного енергетика лише 05 лютого 2019 року, порушення п.9.2 п.12.2 Положення №1147 в частині незабезпечення виконання договорів та своєчасності взаєморозрахунків по ним та порушення п.5 Додатка 4 до Договору №ВГЕ4Б/18і/155-49 від 26 грудня 2018 року відбулося в результаті порушень попереднього головного енергетика, а апелянт, навпаки, сприяв найскорішому виправленню вказаних порушень. 
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може  ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами доведено і не спростовано позивачем, що підставою для видання наказу в частині позбавлення позивача премії був рапорт та висновок за результатами внутрішнього розслідування щодо порушення термінів оплати послуг за розподілену електроенергію. Згідно висновку встановлено, що позивачем порушено п.9.2 п.12.2 Положення №1147 в частині незабезпечення виконання договорів та своєчасності взаєморозрахунків по ним та порушення п.5 Додатка 4 до Договору №ВГЕ4Б/18і/155-49 від 26 грудня 2018 року, що привело до виникнення у підприємства зобов`язання по сплаті пені у розмірі 9509,25 грн. та 3% річних у розмірі 815,08 грн., тобто збитків на загальну суму у розмірі 10324,33 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 .
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування  немає.  

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-
постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 17 листопада 2021 року.
                                       
Судді Одеського
апеляційного суду                                                С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе