Справа № 465/3208/19                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/1175/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Симця В.І.,
Блажевського П.І. - представника ТзОВ «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредитні ініціативи» та державного реєстратора Бойко Христини Романівни про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 149-150).

Дану ухвалу оскаржив представник відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи».
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про зустрічне забезпечення позову, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права (а.с. 153-156). 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 55 і 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 154 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 червня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснювати будь-які дії стосовно зазначеної квартири, що можуть спричинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою позивачкою та особами, що в ній проживають.
Як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення, представник відповідача посилається на те, що вжиття судом заходів забезпечення позову створює відповідачу збитки, оскільки останній не отримує коштів за оренду квартири згідно укладеного договору оренди 12 квітня 2019 року з ТзОВ «Дата Мійнінг Груп», а відтак упущена вигода складає 144 000 грн.
В той же час, апелянтом належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову не свідчить про те, що майновий стан позивача чи інші фактори можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відтак, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення позову, дійшов вірного висновку про відсутність підстав, які є обов`язковими для застосування зустрічного забезпечення, а також про відсутність обставин, які б унеможливлювали можливе відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Статтею375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий :                                                         Цяцяк Р.П.

Судді:                                                                Крайник Н.П.

Шеремета Н.О