СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року                                       м. Харків                        Справа №922/2379/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Сгара Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
позивача – Шипенко М.С., свідоцтво серія ДН№5452 від 27.03.2019 року, ордер серія ХВ№1431000280 від 12.01.2021 року;
першого відповідача – Мовчан О.О., свідоцтво серія ЗП№001834 від 27.09.2018 року, довіреність №01-46/68 від 04.01.2021 року;
другого відповідача – Парахіна В.В., посвідчення №001684 від 26.06.2018 року, довіреність №01-15/291 від 18.12.2020 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків, (вх.№3138Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 року у справі №922/2379/21,
за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м.Харків,
до 1. Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків,
2. Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків,
про визнання недійсними звітів та рахунків, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 року у справі №922/2379/21 (повний текст складено та підписано 27.09.2021 року, суддя Смірнова О.В.), зокрема, клопотання представника позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи - задоволено.
Призначено у справі №922/2379/21 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).
На вирішення експертів поставлено п`ять питань, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали.
Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на позивача.
Провадження по справі №922/2379/21 зупинено.
Перший відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився у відповідній частині та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 року в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі;
- направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
- судові витрати по справі покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи клопотання позивача про призначення комплексної експертизи, судом належним чином не досліджені докази надані до матеріалів справи та не визначені обґрунтовані підстави необхідності проведення експертизи, а саме обставини, що мають значення для справи які необхідно зясувати експертам за допомогою спеціальних знань у сфері іншій ніж право; якими доказами обґрунтовані позовні вимоги та суперечність яких доказів дійсно потребує експертне дослідження.
Скаржник вказує, що питання які поставлені на вирішення експертів стосуються звітів про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут», однак в матеріалах справи відсутні, як і відсутні взагалі такі звіти про обсяги спожитої електричної енергії надані АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» за будь-якими договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними як між КП «Жилкомсервіс» та ПрАТ «Харківенергозбут» так і між будь-яким іншим споживачем, які позивач вимагає визнати недійсними та які потребують на думку суду дослідження. Тобто, фактично позивач просить, а суд ухвалив дослідити те чого не існує.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою першого відповідача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації такого права.
08.11.2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12848), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
На адресу суду 10.11.2021 року від другого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшла заява (вх.№13019) про приєднання до апеляційної скарги першого відповідача – Акціонерного товариства «Харківобленерго».
Так, заявник просить суд прийняти його заяву до розгляду; задовольнити апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» та заяву ПрАТ «Харківенергозбут»; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 року у справі №922/2379/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду; судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Другий відповідач додатково звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за призначеною комплексною електротехнічною та економічною експертизою питання, які поставлені перед екпертом не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,  затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та приєднано до апеляційної скарги першого відповідача - Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 року у справі №922/2379/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 року з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неявку представника позивача в судове засіданні і необхідність заслуховування його позиції по справі, з огляду на неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, керуючись приписами ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на іншу дату.
У судовому засіданні 24.11.2021 року представники відповідачів підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягали на її задоволенні.
Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві. Крім того, представник позивача усно пояснив, що на даний час між сторонами йдуться перемовини та доцільність проведення експертизи є спірною.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзивах та письмових поясненнях по справі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. 
В обґрунтування підстав для призначення у справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, суд першої інстанції послався на те, що експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення. З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи і для визначення яких потрібні спеціальні знання, суд призначив експертизу на вирішення якої поставив наступні питання:
1) Чи визначені в звітах про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП «Жилкомсервіс» та ПрАТ «Харківенергозбут» від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року про обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Жилкомсервіс» та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначених договорів?
2) Чи визначені в звітах про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» за період січень 2021 року - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП «Жилкомсервіс» та ПрАТ «Харківенергозбут» від 01.01.2019 р: № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 від 01.01.2019 р. обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Жилкомсервіс» та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначених договорів?
3) Який фактичний обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Жилкомсервіс» та інших споживачів за всіма точками приєднання КП «Жилкомсервіс» в межах договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП «Жилкомсервіс» та ПрАТ «Харківенергозбут» від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4- 1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 за період січень 2021 року - лютий 2021 року?
4) Чи відповідає застосований у звітах про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП «Жилкомсервіс» та ПрАТ «Харківенергозбут» від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4- 1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року, № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 за період січень 2021 року - лютий 2021 року розрахунковий коефіцієнт (коефіцієнт трансформації) за всіма точками комерційного обліку в межах зазначених договорів з показниками: "2", "20", "30", "40", "60", "80", "120" фактичним технічним характеристикам трансформаторів струму, встановлених на всіх точках комерційного обліку електричної енергії де застосовуються такі коефіцієнти трансформації ?
Якщо ні, то які розрахункові коефіцієнти (коефіцієнти трансформації) слід застосовувати при здійсненні розрахунків обсягів спожитої електричної енергії КП «Жилкомсервіс» за всіма точками комерційного обліку з показниками: "2", "20", "30", "40", "60", "80", "120" в межах зазначених договорів ?
5)  Який фактичний обсяг та яка фактична вартість спожитої електричної енергії КП «Жилкомсервіс» за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП «Жилкомсервіс» та ПрАТ «Харківенергозбут» від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4- 1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року, № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 за період січень 2021 року - лютий 2021 року з урахуванням відповідей (висновків) на попередні питання?
Проте колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із даними висновками місцевого господарського суду про необхідність наразі призначення комплексної судової електротехнічної та економічної  експертизи у даній справі.
Відповідно до приписів частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
За змістом вимог частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. 
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
За змістом статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, згідно з статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів зауважує, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення судової експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, а лише обмежився посиланням на доцільність призначення експертизи, для повного та всебічного розгляду даної справи. Поряд з цим, суд не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів та які обставини не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судової експертизи. Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що призначення експертизи наразі є передчасним.
Також колегія суддів зазначає, що позивачем клопотання про призначення експертизи у даній справі не обґрунтовано неможливістю надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України. 
Отже, зазначені позивачем та судом першої інстанції правові підстави призначення комплексної судової експертизи у даній справі відхиляються колегією суддів.
Крім того, ураховуючи положення пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.
При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.
Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи і зупинення провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 року у справі №922/2379/21 скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду Харківської області.
Керуючись статтями 13, 86, 269, 271, 273, п.6, ч.1 ст.275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 року у справі №922/2379/21 скасувати.
Справу №922/2379/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. 

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий суддя                                                                    В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           Е.В. Сгара