ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 листопада 2021 року           справа №200/6816/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника відповідача Біловол В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 р. у справі № 200/6816/21 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, - 

                                                     У С Т А Н О В И В: 

03 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. 
Ухвалою суду від 17 червня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
27 липня 2021 року ОСОБА_1 до суду поданий зустрічний позов до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 р. у справі № 200/6816/21 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень повернуто позивачеві. Роз`яснено в цій ухвалі, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви позивач виконав у повному обсязі надіславши на адресу клопотання про долучення доплаченого судового збору, а тому позивачем не були пропущені строки звернення до суду, про які зазначає суд першої інстанції у своїй ухвалі суду від 25 серпня 2021 року про повернення позовної заяви. 
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
03 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.  
Ухвалою суду від 17 червня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
27 липня 2021 року ОСОБА_1 до суду поданий зустрічний позов до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. 
З 19 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року у суддя Христофоров А.Б. перебував у щорічній основній відпустці.
Ухвалою від 11 серпня 2021 року суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, строк якого продовжив на 30 днів, яке призначив на 25 серпня 2021 року о 14 год. 30 хвил.
Ухвалою від 11 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень залишено судом без руху та надано позивачу строк до 25 серпня 2021 року, для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору на суму 5,44 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказами поважності причин його пропуску. 
18 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 11 серпня 2021 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху судом від ОСОБА_1 отримано клопотання про долучення до зустрічного позову квитанції про доплату судового збору на суму 5, 44 грн. 
Вимоги ухвали суду від 11 серпня 2021 року про залишення зустрічної позовної без руху в частині надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказами поважності причин його пропуску ОСОБА_1 не усунені.
Таким чином, недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб позивачем не усунені.
Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. 
Оскільки позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки зустрічної позовної заяви в повному обсязі не усунуті, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі зазначеної норми Закону.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним вісновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 р. у справі № 200/6816/21 - залишити без задоволення.                                                                                                                 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 р. у справі № 200/6816/21 - залишити без змін.                                                                                          
Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                      Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               І.В. Сіваченко