ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1324/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року                                                                      м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                              Беспалова О.О., 
                                        Ключковича В.Ю.,
при секретарі судового засідання Волошко О.В.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Болдін В.В.,
від відповідача (апелянта): Смикалов В.Р., Шостак В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій з врахування переплати внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності позивача за І квартал 2018 року в рахунок наступних періодів відповідно до пункту 7 "Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання", затвердженого постановою НКРЕКП від 06.07.2017 № 491;
- зобов`язати відповідача врахувати переплату внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності позивача за І квартал 2018 року в розмірі 2.721.467,39 грн. у рахунок наступних періодів відповідно до пункту 7 "Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання", затвердженого постановою НКРЕКП від 06.07.2017 №491. 
Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю щодо розгляду заяв позивача, надісланих листами від 23.04.2018 №1001 вих-18-1819, від 21.05.2018 №1001 вих-18-2171, від 12.06.2018 №1001 вих-18-2594, від 10.07.2018 №1001 вих-18-3078 та від 31.08.2018 №1001 вих-18-4125 для прийняття рішення про врахування переплати внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензійної діяльності товариства за І квартал 2018 року в рахунок наступних періодів.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг щодо невчинення дій з врахування переплати внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності Акціонерного товариства "Укртрансгаз" за І квартал 2018 року в рахунок наступних періодів відповідно до пункту 7 "Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання", затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 06 квітня 2017 року №491;
- зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг розглянути заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 23 квітня 2018 року №1001вих-18-1819 відповідно до "Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання", затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 06 квітня 2017 року №491, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення;
- у задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, що викладені у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у позові у відповідній частині.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що дії НКРЕКП не суперечать вимогам чинного законодавства України, при цьому в діях НКРЕКП відсутні ознаки протиправної бездіяльності, саме через рішення АТ «Укртрансгаз» не допускати членів комісії з перевірки під час проведення планового заходу державного контролю, в ході якого можливо було перевірити зниження обсягів чистого доходу Товариства.
Також апелянт звертає увагу суду, що судом першої інстанції в порушення ст. 122, 123 та 240 КАС України не надано жодних висновків щодо пропущеного строку звернення до суду ТОВ та не досліджено, що позовні вимоги ТОВ «Укртрансгаз» підлягали залишенню без розгляду. Зокрема, апелянт вказує, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще з моменту складання НКРЕКП актів від 10.01.2019 щодо недопуску Товариством працівників НКРЕКП для проведення відповідної перевірки, у тому числі встановлення/відсутності факту переплати внесків на ре6гулювання за І квартал 2018 року. Водночас, до суду позивач звернувся з даним позовом лише 13 січня 2020 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку наявним у справі доказам, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
За наведених у відзиві обставин, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу відповідно.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи листом від 23.04.2018 №1001вих-18-1819 АТ "Укртрансгаз" звернулось до НКРЕКП про врахування переплати внеску на регулювання щодо товариства за відповідними напрямками ліцензованої діяльності позивача за 1 квартал 2018 року. В якості додатку до даного листа позивачем надано форму №20-НКРЕКП (квартальна) "Звіт про сплату внеску на регулювання" за 1 квартал 2018 року (том 1 а.с. 15-18).
Листом від 03.05.2018 №4117/16/7-18 НКРЕКП витребувано від АТ "Укртрансгаз" додаткову інформацію по уточнюючій формі 4-НКРЕКП-зведена за 2017 рік, наданої 16.02.2018: пояснення по всім відхиленням статей вищезазначених форм звітностей; копію аудиторського висновку та звіту з додатками до нього; звіт про оцінку вартості активів (том 1 а.с. 19-20).
У відповідь на лист НКРЕКП від 03.05.2018 №4117/16/7-18 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" направило пояснення від 21.05.2018 № 1001вих-18-2171, зокрема, стосовно основних причини відхилення статей форм звітності 4-НКРЕКП-зведена ПАТ "Укртрансгаз" за 2017 рік за період з 16.02.2018 по 24.04.2018. Також позивачем до пояснень надано додатки: основні причини відхилення статей форм звітності 4-НКРЕКП-зведена ПАТ "Укртрансгаз" за 2017 рік станом на 16.02.2018 та на 24.04.2018 на 1 арк.; звіт незалежного аудитора та фінансова звітність з примітками до неї на 50 арк. (том 1 а.с. 21-22).
Листом від 12.06.2018 №1001вих-18-2594 АТ "Укртрансгаз" повторно звернулось до НКРЕКП, яким просило повторно повідомити товариство, чи враховано НКРЕКП переплату внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності за 1 квартал 2018 року в рахунок наступних періодів, відповідно до пункту 7 "Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання". Крім того, цим листом позивач повідомив відповідача, що у зв`язку з відсутністю відповіді НКРЕКП на лист від 23.04.2018 №1001вих-18-1819, товариством було сплачено внесок на регулювання за 2 квартали 2018 року, не враховуючи переплату, що виникла за результатами 1 кварталу 2018 року, тобто в повному обсязі (том 1 а.с. 23-24).
Відповідач листом від 14.06.2018 № 5205/16.2.1/7-18 витребував в АТ "Укртрансгаз" детальні пояснення з підтверджуючими документами щодо зменшення чистого доходу товариства за IV квартал 2017 року за ліцензованими видами діяльності з транспортування природного газу та з зберігання (закачування, відбір) природного газу (том 1 а.с. 25).
Листом від 10.07.2018 №1001вих-18-3078 АТ "Укртрансгаз" надало НКРЕКП пояснення щодо зменшення чистого доходу товариства за IV квартал 2017 року у період з 16.02.2018 по 23.04.2014, зазначивши, що: 
- за ліцензованим видом діяльності з транспортування природного газу чистий дохід зменшився на 3  727 930,42 тис. грн. або на 36,83% у зв`язку з коригуванням доходів за операціями з надання послуг доступу до потужності в точках входу до газотранспортної системи (віртуальні точки входу в групи газовидобувних підприємств). Зазначені обставини підтверджуються листом НКРЕКП від 13.03.2018 №2485/16/7-18; 
- за ліцензованим видом діяльності з зберігання (закачування, відбору) природного газу чистий дохід зменшився на 107,1 тис. грн. або на 0,05% за рахунок виправлення несуттєвих коригувань за минулі роки у фінансовій звітності за IV квартал 2017 року згідно до положень Облікової політики товариства та МСБО 8 "Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки". 
Крім того, в даному листі АТ "Укртрансгаз" повідомило НКРЕКП, що на виконання підпункту 49 пункту 2.3 розділу Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу та до підпункту 5 пункту 2.2 розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності зі зберігання (закачування, відбору) природного газу, товариством листом від 23.04.2018 №1001вих-18-1818 подано до НКРЕКП аудовану фінансову звітність за 2017 рік, звіт незалежного аудитора та фінансова звітність товариства за 2017 рік була розміщена на офіційній веб-сторінці товариства 24.04.2018 (том 1 а.с. 26-27).
Листом від 13.08.2018 № 7208/14/7-18 НКРЕКП витребувало від АТ "Укртрансгаз" інформацію щодо розміру чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) окремо за кожним видом діяльності з поквартальною розбивкою, а також, копію звіту товариства про фінансові результати (звіт за сукупний дохід) по Міжнародним стандартам фінансової звітності за січень-грудень 2017 року, який був направлений до Державної фіскальної служби України (том 1 а.с. 28).
Листом від 31.08.2018 № 1001вих-18-4125 АТ "Укртрансгаз" повідомило НКРЕКП, що у розпорядженні останнього є наявні всі необхідні документи для прийняття рішення про врахування переплати внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності товариства за 1 квартал 2018 року в рахунок наступних періодів (IV квартал 2018 року та І квартал 2018 року) у відповідності до пункту 7 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, затвердженого Постановою НКРЕКП від 06.07.2017 № 491 (том 1 а.с. 29-39).
З матеріалів справи вбачається, що листом від 08.11.2018 № 10411/23/7-18 НКРЕКП повідомила позивача, що оскільки у результаті моніторингу наданих звітів, не вдалося підтвердити зниження обсягів чистого доходу, НКРЕКП розгляне зазначене питання в межах переліку питань планового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 16.02.2017 №201 при найближчій плановій перевірці.
Відповідно до Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 № 152, перевірка Товариства запланована з 09.01.2019. 
У зв`язку з недопуском членів комісії з перевірки до здійснення перевірки було складено акти від 10.01.2019 № 4 та № 5, у яких зафіксовано факт відмови ліцензіата у проведенні планової перевірки (том 1 а.с. 33).
Листом від 18.09.2019 № 1001вих-19-4279 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до НКРЕКП, у якому просило з урахуванням наданої інформації якнайшвидше розглянути питання про врахування переплати внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензійної діяльності товариства за І квартал 2018 року в рахунок наступних періодів (том 1 а.с. 31-32).
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом від 16.10.2019 № 10990/23.2/7-19 повідомила позивача, що прийняття рішення щодо врахування переплати внеску на регулювання можливе лише після здійснення наступної планової перевірки (том 1 а.с. 33).
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність НКРЕКП щодо нездійснення врахування переплати внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності позивача за І квартал 2018 року в рахунок наступних періодів у відповідності до пункту 7 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, затвердженого постановою НКРЕКП від 06.07.2017 №491, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що маючи повноваження та обов`язок вирішувати питання про повернення чи врахування сплачених понад необхідний розмір внесків на регулювання при сплаті внеску на регулювання в наступних періодах, Регулятор з квітня 2018 року відповідне питання не вирішив. Натомість, вимагаючи кожного разу додаткові документи на підтвердження зменшення в позивача чистого доходу, оцінки поданим документам не надав. З огляду на зазначене, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невчинення належних та достатніх дій для вирішення заяви АТ "Укртрансгаз" від 23.04.2018 №1001вих-18-1819 про врахування переплати внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності АТ "Укртрансгаз" за І квартал 2018 року в рахунок наступних періодів відповідно до пункту 7 "Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання". З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання НКРЕКП розглянути заяву АТ "Укртрансгаз" від 23.04.2018 №1001вих-18-1819 відповідно до "Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання", за наслідками чого заява позивача має бути  розглянута по суті - задоволена або в її задоволенні має бути відмовлено.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписами ст. 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Водночас, положеннями частини 1  статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Відповідно до приписів ч.2 наведеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що вирішальним для визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, про що останнім зазначено у постанові від 21 березня 2019 року у справі 826/5240/18.
Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції за твердженням представника позивача, у зв`язку з проведенням обов`язкового аудиту річної фінансової звітності АТ "Укртрансгаз" та у зв`язку з урахуванням у звітності позиції НКРЕКП, викладеної в листі від 13.03.2018 №2485/16/7-18 про відсутність тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і точок виходу (газовидобувних підприємств), після 30.01.2018 у фінансовій звітності позивача відбулись зміни, відповідно до яких, зважаючи на зменшення чистого доходу за IV квартал 2017 року на 3.728.037,52 тис. грн., переплата внеску на регулювання за І квартал 2018 року склала 2.721.389,21 грн. за ліцензованим видом діяльності з транспортування природного газу та 78,18 грн. за ліцензованим видом діяльності зі зберігання (закачування, відбір) природного газу.
Відповідно до пункту 7 "Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання" внески на регулювання сплачуються щоквартально суб`єктами господарювання до спеціального фонду державного бюджету протягом перших 30 днів поточного кварталу, наступного за звітним. Сплачені понад необхідний розмір внески на регулювання не підлягають поверненню і враховуються при сплаті внеску на регулювання в наступних періодах.
Наведене слугувало підставою для звернення АТ "Укртрансгаз" (лист від 23.04.2018 №1001вих-18-1819) до регулятора з метою вирішення питання про врахування переплати внеску на регулювання щодо товариства за відповідними напрямками ліцензованої діяльності позивача за 1 квартал 2018 року.
Як установлено судом, позивач неодноразово звертався до НКРЕКП щодо врахування переплати внеску АТ "Укртрансгаз" на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності за 1 квартал 2018 року в рахунок наступних періодів, проте зі змісту листів НКРЕКП убачається, що відповідачем вимагались докази на підтвердження зменшення чистого доходу за IV квартал 2017 року.
Водночас, листом від 08.11.2018 №1041123/7-18 НКРЕКП повідомила АТ "Укртрансгаз", що оскільки у результаті моніторингу наданих звітів, не вдалося підтвердити зниження обсягів чистого доходу, НКРЕКП розгляне зазначене питання в межах переліку питань планового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу, затвердженого  постановою НКРЕКП від 16.02.2017 №201  при найближчій плановій перевірці, тобто 10.01.2019.
Отже, зі змісту вказаного листа відповідача слідує, що останній фактично відмовив АТ «Укртрансгаз» у прийнятті рішення щодо врахування переплати внеску на регулювання за відсутності результатів планової перевірки, яку планує провести 10.01.2019.
Тобто, фактично позивач дізнався про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невчинення належних та достатніх дій для вирішення заяви АТ "Укртрансгаз" від 23.04.2018 №1001вих-18-1819 про врахування переплати внеску на регулювання за відповідними напрямками ліцензованої діяльності АТ "Укртрансгаз" за І квартал 2018 року в рахунок наступних періодів відповідно до пункту 7 "Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання" ще з листа від 08.11.2018 та відповідно мав реальну можливість звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів з боку суб`єкта владних повноважень з вказаного моменту, проте звернувся до суду з даним позовом лише у січні 2020 року, тобто більше ніж через пів року після закінчення встановленого строку для звернення до суду.
При цьому, колегія суддів враховує, що факт незгоди позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень від 08.11.2018 №1041123/7-18 НКРЕКП підтверджує факт недопуску відповідача до відповідної перевірки, про що НКРЕКП було складено відповідні акти.
Факт надання відповідачем позивачу відповіді листом від 16.10.2019 № 10990/23.2/7-19 на звернення останнього з роз`ясненням про те, що прийняття рішення щодо врахування переплати внеску на регулювання можливе лише після здійснення наступної планової перевірки не спростовує тієї обставини, що про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невчинення належних та достатніх дій для вирішення заяви АТ "Укртрансгаз" від 23.04.2018 №1001вих-18-1819 позивач був обізнаний з моменту отримання листа відповідача від 08.11.2018 №1041123/7-18.
Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів визнає обґрунтованими посилання апелянта, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду з даним позовом.
Водночас, суд першої інстанції зазначених обставин не перевірив та дійшов помилкового висновку, що позов АТ "Укртрансгаз" подано з дотриманням строків, визначених вимогами КАС України.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зазначені норми права визначають підстави для залишення адміністративного позову без розгляду у разі пропуску строку звернення до суду без поважних причин. 
Разом з тим, як встановлено судом, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 242, 308, 310, 315, 319, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович          

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 листопада 2021 року