ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021                                                                                             Справа №  904/2305/21
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/2305/21 (суддя Загинайко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНІТ-ІМПЕКС", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області
про стягнення 1172146 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕНІТ-ІМПЕКС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1172 146 грн. 84 коп., що складає 800000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 29.11.2019 №965/13/310Е, 256800 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань; 21106 грн. 84 коп. - 3% річних; 38240 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 56000 грн. 00 коп. - штрафу.
Також позивач просив стягнути з відповідача 17582 грн. 21 коп. - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та 20000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/2305/21 позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНІТ-ІМПЕКС" 800000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 29.11.2019 №965/13/310Е, 20929 грн. 53 коп. - 3% річних, 38240 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань, 12887 грн. 54 грн. - витрати по сплаті судового збору, 14659 грн. 76 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Означене рішення вмотивовано тим, що надані первинні документи на загальну суму 800000,00 грн. є такими, що підтверджують здійснення господарської операції по постачанню позивачем відповідачу товару. Строк оплати за отриманий товар є таким, що настав, і відповідач повинен був здійснити оплату за товар позивачу. На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано. Суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягає, оскільки умовами укладеного Договору не встановлений конкретний розмір пені та штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання, а стаття 231 Господарського кодексу України в цілому містить кілька варіантів розмірів нарахування пені та штрафу. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18. Перевіривши розрахунок 3% річних судом встановлено, що позивач невірно визначив початок періоду заборгованості. За розрахунком суду 3% річних  складають 20995 грн. 10 коп. за період з 21.04.2020 по 05.03.2021. Суд визнав обґрунтованим та арифметично вірним розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 38240,00 грн. Суд погодився з визначеною позивачем загальною сумою витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв, визначених ст. 126 ГПК України. Враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума компенсаційних витрат на професійну правничу допомогу розподіляється пропорційно розміру задоволених вимог, тому на відповідача покладаються витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14659,76 грн. та судовий збір у сумі 12887,54 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ДП "Східний ГЗК") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/2305/21 в частині стягнення 14659,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати; прийняти нове рішення, яким у стягнення з відповідача на користь позивача 14659,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду в частині стягнення 14659,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу необґрунтоване, прийняте без повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі, а отже є таким, що підлягає скасуванню в цій частині, іншу частину рішення відповідач не оскаржує.
Вказує на те, що позивачем подано до суду лише позовну заяву, як заяву по суті спору, яка не вимагала значних витрат часу на її складення, клопотання про долучення до матеріалів справи документів та акту приймання-передачі послуг адвоката. Вважає, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених в акті робіт (наданих послуг), є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів, і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача.

Позивач (ТОВ "ЗЕНІТ-ІМПЕКС") відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надав, що відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/2305/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.10.2021 о 15:30 год.
У судове засідання 26.10.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Імпекс" (постачальник) укладено договір №965/13/310Е про закупівлю товару від 29.11.2019 (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари, зазначені в пункті 1.2. договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, зазначений в специфікації №1 до договору на загальну суму 800000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 20.03.2020 №292, товарно-транспортною накладною від 20.03.2020 №292, рахунком від 19.03.2020 №432 та довіреністю від 19.03.2020 №10-0000103.
Вказані первинні документи підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень.
Згідно актів звірки розрахунків від 31.08.2020 №31288 (а.с.22), від 23.11.2020 №31294 (а.с.23) та від 31.12.2020 №31330 (а.с.24) заборгованість за поставлений товар відповідачем не сплачена і складає 800000 грн. 00 коп.
Позивач зазначає, що відповідач не розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 800000 грн. 00 коп.
Оскільки відповідач своїх зобов`язань з повної оплати товару у встановлений договором №965/13/310Е від 29.11.2019 строк не виконав, порушив умови договору і не оплатив отриманий товар, позивач звернувся з позовом до господарського суду, який є предметом розгляду у цій справі.
Як встановлено судом першої інстанції, надані первинні документи на загальну суму 800000,00 грн., складені між позивачем та відповідачем, містять всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність", і в розумінні вказаного Закону є такими, що підтверджують здійснення господарської операції по постачанню позивачем відповідачу товару. Строк оплати за отриманий товар є таким, що настав, і відповідач повинен був здійснити оплату за товар позивачу. Оскільки поставка товару відбулася за видатковою накладною від 20.03.2020 №292, тому строк оплати, з урахуванням положень пунктів 4.1, 4.2. Договору, є таким, що настав 20.04.2020 (граничний строк оплати припадає на 19.04.2020 - неділя, тому строк оплати переноситься на перший за ним робочий день, частина 5 статті 254 Цивільного кодексу України). Таким чином, прострочка відповідачем з оплати поставленого позивачем товару настає з 21.04.2020. Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством, а пункт 7.4. Договору містить положення про те, що за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому статтею 231 Господарського кодексу України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки умовами укладеного Договору не встановлений конкретний розмір пені та штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання, а стаття 231 Господарського кодексу України в цілому містить кілька варіантів розмірів нарахування пені та штрафу, тому вимога позивача про стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягає. Врахувавши те, що у задоволенні вимоги про стягнення пені та штрафу слід відмовити, суд першої інстанції визнав відсутніми підстави щодо розгляду питання про їх зменшення.
Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд першої інстанції встановив, що позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних збитків на суму 38240 грн. 00 коп. за загальний період з травня 2020 по січень 2021 та 3% річних у розмірі 21106 грн. 84 коп. за загальний період з 19.04.2020 по 05.03.2021.
Перевіривши розрахунок 3% річних суд першої інстанції встановив, що позивач невірно визначив початок періоду заборгованості. За розрахунком суду 3% річних складають 20 995 грн.10 коп. за період з 21.04.2020 по 05.03.2021. Щодо розрахунку інфляційних збитків, суд зазначив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним.
З урахуванням викладеного, встановивши, що на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано, суд першої інстанції застосувавши положення статей 509, 525, 526, 546, 549, 599, 610, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 202, 231, 343 Господарського кодексу України, статей 1 і 9 Закону України "Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність", статей 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" тощо, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення господарського суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14659,76 грн.
Відтак, враховуючи приписи частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення лише в цій частині.

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою позивач зазначив, що ним понесені судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, загальний розмір яких складає 20000,00 грн., означену суму він і просив стягнути з відповідача.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем разом з позовною заявою було подано до суду копії договору №ДП№02/02-21 про надання правничої допомоги від 11.02.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Імпекс", як замовником, та адвокатом Вірко Віктором Вікторовичем (Адвокат) (а.с.50-51), доповнення №1 до договору ДП№02/02-21 від 11.02.2021 (а.с.52), ордеру серії ДП №02/02-21 від 01.03.2021 (а.с.53), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №617 від11.02.2011 (а.с.54), акту приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) виконаних робіт від 05.03.2021 (а.с.55).
Відповідно до пункту 1.1. договору №ДП№02/02-21 про надання правничої допомоги від 11.02.2021 (надалі - Договір) Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Згідно з пунктом 1.2. Договору Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає Замовнику за цим Договором наступну правничу допомогу: супроводження, захист та представництво інтересів ТОВ "Зеніт-Імпекс" вивчення документів щодо суті спору, вивчення та аналіз судової практики, підготовка та обґрунтування правової позиції, консультації клієнта з питань збирання доказів, відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань; а також складання документів під час підготовки позовної заяви та представництво інтересів у Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду судової справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Імпекс" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів №965/13/31Е від 29.11.2019, з метою представництва та захисту інтересів Замовника, а також додатково за погодженням сторін надає консультації і роз`яснення по юридичних питаннях, подання адвокатських запитів, письмові довідки за чинним законодавством, складання документів правового характеру: претензій, позовів, скарг; здійсню представництво (захист) інтересів клієнта у судах (місцевих та апеляційних, Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ, Верховному Суді) України по кримінальним, цивільним, господарським та адміністративним справам тощо.
За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується сторонами - Адвокатом та Замовником. Акт може надсилатися Адвокатом Замовнику засобами електронного зв`язку або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокат може надавати акт про надання правової допомоги, в якому буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт (п. 1.4.9. Договору).
У пункті 1.4.3. Договору погоджено, що Клієнт оплачує адвокату визначений розмір гонорару у сумі за домовленістю сторін, але не менше 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі адвоката (помічника адвоката) у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, при підготовці документів (позовної заяви, заперечення, скарги, апеляційні і касаційні скарги тощо), при наданні усних консультацій клієнту, копіювання документів тощо. До робочого часу адвоката також входить вся діяльність адвоката, пов`язана з веденням визначеної конкретної справи клієнта.
Згідно з п.1.4.4. Договору розмір гонорару адвоката за виконану роботу у фіксованій суми та гонорар адвоката визначається за домовленістю адвоката з клієнтом і фіксується у доповненні до діючого договору, яке є невід`ємною його частиною.
Відповідно до підписаного сторонами Доповнення №1 до договору ДП №02/02-21 про надання правової допомоги від 11.02.2021, сума фіксованої винагороди (гонорару) адвоката з урахуванням її обсягу роботи, складності, обґрунтованості та пропорційності предмета спору, фінансового стану позивача та значенням справи для нього, ціни позову як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (або буде сплачена) стороною замовника, складає загалом 20000,00 грн., яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу по одній конкретній судовій справі; та яку замовник повинен сплатити адвокату шляхом авансування на початку виконання ним доручення за цим договором; в строк не пізніше 15 березня 2021 року.
До вказаної фіксованої суми винагороди (гонорару) адвоката входить детальний перелік необхідних завчасно узгоджених сторонами дій адвоката (опис робіт), які будуть вчинені ним під час надання правничої допомоги клієнту, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2006 №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Також враховано, що кількість часу, затраченого адвокатом на вчинення цих дій із правової допомоги за цим договором складає не більше 40 годин в межах цієї справи, що за домовленістю сторін включає:
- вивчення документів щодо суті спору - 1000 грн.;
- вивчення та аналіз судової практики (додатковий пошук нормативної бази через мережі Інтернет, а також пошук судової практики з використанням юридичної літератури, на сайті "Державний реєстр судових рішень" тощо) - 2000 грн.;
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань клієнта по справі, збирання належних доказів, а також з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань тощо (за розрахунку усної консультації за 1 годину - не менш ніж 800 грн.);
- підготовка та складення позовної заяви та інших документів правового характеру (заяв, скарг, клопотань та інших процесуальних документів) до суду враховуючи вартість роботи адвоката, а саме: за один підготовлений письмовий документ об`ємом до 2 (двох) сторінок (тобто, 1 аркуш) - 1000 грн. (із розрахунку 500 грн. за 1 сторінку друкованого тексту документу); якщо кількість аркушів збільшується - пропорційно до кількості аркушів у документі; тобто, відповідно за 4 (чотири) сторінки (тобто два листа) - 2000 грн. тощо;
- вартість роботи адвоката за одне судове засідання в Господарському суді Дніпропетровської області - 3000 грн.;
- сума добових на відрядження в межах Дніпропетровської області - 2000 грн.;
- сума добових на відрядження за межами Дніпропетровської області по території України - 4000 грн.; вартість проїзду - відповідно представленим квиткам транспортної компанії.
На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) виконаних робіт від 05.03.2021, відповідно до якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:
1. Усні консультації з правових питань, співбесіда із Замовником (погодження дій, складання договору з надання правничої допомоги) - витрачений час 02 год. 00 хв. з 11.02.2021 по 16.02.2021.
2. Ознайомлення адвоката з письмовими матеріалами та документами Замовника. Визначення та уточнення правової позиції - витрачений час 02 год. 00 хв. з 11.02.2021 по 16.02.2021.
3. Додатковий пошук нормативної бази через мережу Інтернет, а також пошук судової практики з використанням юридичної літератури, а також на сайті "Державний реєстр судових рішень" тощо -  витрачений час 03 год. 00 хв. з 11.02.2021 по 21.02.2021.
4. Підготовка адвокатом позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів №913/13/293Е від 29.11.2019 року (збирання доказів, виготовлення копій, сплата судового збору тощо) до Господарського суду Дніпропетровської області - витрачений час 16 год. 00 хв. з 22.02.2021 по 04.03.2021.
5. Надання додаткової правової інформації Замовнику, консультацій і роз`яснень з правових питань клієнта по справі за позовною заявою про стягнення заборгованості до Господарського суду Дніпропетровської області; а також з питань відкриття провадження у господарській справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань тощо - витрачений час 02 год. 00 хв. з 24.02.2021 по 04.03.2021.
6. Направлення поштою на адресу відповідача копії позовної заяви і доданими до неї документами (цінним поштовим листом) - витрачений час 02 год. 00 хв. з 05.03.2021.
7. Додаткові спілкування із замовником за договором, усні консультації з правових питань, роз`яснення діючого Законодавства України. Співбесіда із Замовником (погодження дій за договором); та складання проміжного акту приймання - передачі наданих послуг (правничої допомоги) із надання адвокатом правової допомоги - витрачений час 01 год. 00 хв. з 22.02.2021 по 05.03.2021.
8. Виїзд адвоката разом із Замовником до Господарського суду Дніпропетровської області (місто Дніпро). Участь у 1-ому судовому засіданні господарського суду - витрачений час 07 год. 00 хв. березень 2021р.
Підписанням цього акту, сторони досягли домовленості в тому, що адвокатом було витрачено часу при наданні правничої допомоги (юридичних послуг, робота) за Договором, не менш ніж - 35 годин 00 хвилин.

Суд першої інстанції, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та те, що справа слухалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, а також часткове задоволення позову, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу розподіляється пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 14659,76 грн., яка є справедливою та співрозмірною.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої і другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі №911/1563/18, також зазначалось, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Дослідивши доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що оскільки у договорі про надання правової допомоги не було визначено розміру гонорару, то й сума 14659,76 грн. є необґрунтованою та непідтвердженою, колегія суддів вважає, що позивачем були надані в матеріали справи належні докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Доводи відповідача про те, що дана справа не є складною, а складені адвокатом позовна заява і клопотання, судячи з їх змісту, не потребували  значних витрат часу - є суб`єктивною оцінкою відповідача, яка не підтверджена будь-якими доречними аргументами чи доказами.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, розподіляючи судові витрати між сторонами, суд першої інстанції правомірно врахував положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та визначив, що розмір таких витрат позивача підлягає відшкодуванню в сумі 14659 грн. 76 коп.
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог разом із цим дійшов обґрунтованого та правомірного висновку й про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують викладених вище висновків суду.
Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні
Зважаючи на те, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу Законом України "Про судовий збір" не передбачена сплата судового збору, відповідно розподіл цих судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/2305/21 в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14659,76 грн. - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 17.11.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна