УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

17 грудня 2021 року 

м. Київ
справа № 520/10408/2020
адміністративне провадження № К/9901/39467/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Чалого І.С.)
у справі № 520/10408/2020
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ України в Харківській області від 12.06.2020 № 2255-1 про відмову у призначенні їй пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи в Національній академії прокуратури України з 23.09.2005 до 11.08.2016, тобто 10 років 10 місяців 23 дні;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області здійснити з 05.06.2020 призначення та виплату, з урахуванням її вислуги років за період з 01.08.1992 до 05.06.2020 - 25 років 2 місяці 16 днів, зокрема, спеціального стажу роботи на посадах прокурора за зазначений період - 19 років 1 місяць 16 днів, пенсії за вислугу років, без обмеження її граничного розміру, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 60 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи, зазначеного в довідках про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати (за будь-які 60 місяців роботи перед призначенням пенсії), які видані Національною академією прокуратури України від 05.03.2020 за № 11/1/47.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, задовольнив частково:
-          визнав протиправним та скасував рішення Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ України в Харківській області від 12.06.2020               № 2255-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23.09.2005 до 11.08.2016, тобто 10 років 10 місяців 23 дні.
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Харківській області здійснити з 05.06.2020 призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; 
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Харківській області відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

02.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень. 

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.07.2021 відмовив у задоволенні заяви. 
Позивач оскаржила зазначене судове рішення в апеляційному порядку. 

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2021 повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

30.10.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 01.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О.,    Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 18.11.2021 залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України. 

Керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду розпорядженням від 07.12.2021 № 22222/0/78-21 призначив повторний автоматизований розподіл судової цієї справи у зв`язку з обранням судді Желєзного І.В. до Великої Палати Верховного Суду за Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 № 15).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,          Коваленко Н.В.

23.11.2021 ОСОБА_1 отримала копію ухвали Суду від 18.11.2021 за вказаною у касаційній скарзі адресою для листування ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 0102935190034. 
Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали не усунула недоліки касаційної скарги, які слугували підставою для залишення скарги без руху.

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладених обставинах, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 520/10408/2020.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко