ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1817/21 Справа № 192/1463/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Сидоренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 04 жовтня 2021 року о 21 годині 00 хвилин на 440 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя  ОСОБА_1  керував автомобілем «Mercedes-Benz A 170», номерний знак  НОМЕР_1  з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився на бодікамеру співробітника поліції 0000428, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- в матеріалах справи відсутні відомості щодо причини зупинки транспортного засобу під його керуванням;
- від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, зазначивши, що поспішає на потяг та пройде огляд на стан сп`яніння;
- огляд на стан сп`яніння пройшов самостійно, що підтверджується висновком КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром”, відповідного якого 04.10.2021 року о 22.45 год., він не перебував в стані сп`яніння ;
- поліцейські порушили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів а також у закладі охорони здоров`я;
- в протоколі не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння він мав, відсутні його письмові пояснення та відомості щодо свідків та їх пояснення, 
- судом першої інстанції було порушено його право на захист;
- працівниками поліції не були роз`яснені його права згідно із ст. 268 КУпАП;
- відсутні відомості щодо його відсторонення від керування транспортним засобом.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
       Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я; - відеозаписом місця події; - актом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до яких у ОСОБА_1 було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та млява мова.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. 
Пропозиція пройти огляд в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події “0000000_00000020211004210542_0032” 21:06 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, від якого ОСОБА_1 відмовився, а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не запропонували пройти огляд на місці, - не заслуговують на увагу.
Доданий висновок №4341 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.11), суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має проводитись у присутності поліцейського.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння — зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та млява мова, тому доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не зазначені, яка саме ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1  не є слушними.   
       Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику ОСОБА_1 в якості свідка не підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідка не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП необґрунтованим є подання вказаного клопотання у суді апеляційної інстанції.
Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.11.2021 року о 10.00 год. у Солонянському районному суді Дніпропетровської області, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1), разом з тим, відповідно до відеозапису місця події “0000000_00000020211004210542_0032” 21:07 год. працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки 
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист не підтверджується матеріалами справи, при цьому ОСОБА_1 не зазначає, чим саме було порушено його право на захист. 
Посилання щодо не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 та те, що в матеріалах справи відсутня причина зупинки транспортного засобу під його керуванням, не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду. 
Разом з цим, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтвердив те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він чекав тверезого водія, що спростовує доводи апеляційної скарги про його не відсторонення від керування транспортним засобом. 
Не заслуговують на увагу посилання на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням Інструкції, з огляду на те, що відповідно до абзацу 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, тому суд не приймає до уваги доводи щодо неврахування його працевлаштування.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року – залишити без задоволення. 
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко